Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года №22-3005/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-3005/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-3005/2020
Дело N 1-18/2020 Судья: Леонова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Полывяного В.Г.,
судей: Андреевой А.А. и Русских Т.К.
при секретаре: Востряковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С.,
осужденного Иванова М.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи
адвоката Толстинского В.В. в интересах осужденного,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова М.В. и его защитника - адвоката Толстинского В.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, которым
Иванов Михаил Валерьевич, <сведения по личности >, ранее судимый: 31 июля 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Иванову М.В. отменено условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31 июля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2017 года, окончательно назначено Иванову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иванову М.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Иванову М.В. в порядке ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 18 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г., пояснения осужденного Иванова М.В., адвоката Толстинского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова М.В. и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.
Приговор постановлен судом в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Толстинский В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Иванова М.В. оправдательный приговор. Подробно цитируя, изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения Ивановым М.В. преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, как предварительное следствие, так и суд, оценивая доказательства виновности Иванова М.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему, не рассматривали версию о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены иным лицом, а не Ивановым М.В.
Обращает внимание, что суд первой инстанции принял за основу заключение комиссионной экспертизы N.../вр/копмл-О от 16 января 2020 года, которая не устранила противоречия предыдущих судебно-медицинских экспертиз. В частности не устранено противоречие с весом тела погибшего, которое вначале экспертного исследования фигурирует в районе 80 кг, а в последующих заключениях изменяется уже на уровень 100-110 кг. Вместе с тем более точное определение веса тела погибшего, которое суд первой инстанции не захотел уточнять, кардинальным образом влияет на определение времени причинения телесных повреждений, а также времени наступления смерти. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен некачественно и не устранены многие противоречия по делу, что ставит под сомнение виновность Иванова М.В.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.В. просит приговор в отношении него отменить, как незаконный, необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Анализируя исследованные доказательства, в том числе заключения экспертиз и показания эксперта, Иванов М.В. полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г.-А.И., могли быть причинены ему спустя 15 часов после их встречи, а значит не им, а другим лицом, тем более он и в судебном заседании и на следственном эксперименте указывал такое количество ударов, их локализацию и силу, которые, по его мнению, не могли причинить Г.-А.И. переломы 9 ребер, а, следовательно, он должен нести ответственность за причинение более легкого вреда здоровью Г.-А.И. , чем ему вменяют. Все последующие экспертизы, полагает Иванов М.В., которые назначались судом, а также манипуляции с весом погибшего Г.-А.И. , включая показания эксперта П.-С.В. , имели целью подогнать время смерти потерпевшего под его, Иванова М.В., действия. Принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется масса неустраненных противоречий и, соответственно, сомнений, которые должны трактоваться в его пользу, считает, что должен быть оправдан по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Новокщенова М.А. просит приговор суда в отношении Иванова М.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Указывает, что предъявленное Иванову М.В. обвинение на момент производства предварительного расследования являлось законным и обоснованным, поскольку у следователя имелись достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность причастности Иванова М.В. к совершению данного преступления. Полагает, что все доводы осужденного о несогласии с приговором фактически сводятся к несогласию с заключениями проведенных по настоящему делу судебно - медицинских экспертиз. Однако, в связи с имевшимися сомнениями в выводах эксперта Ч.-О.В., по ходатайству стороны обвинения, судом была назначена повторная комплексная (комиссионная) судебно - медицинская экспертиза. Выводам повторной комплексной (комиссионной) экспертизы оснований не доверять у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, научно-обоснованными. Экспертное заключение соответствует материалам уголовного дела и согласуется с иными доказательствами по делу.
Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства не допущено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором, квалификацией деяния и назначенным наказанием.
Выводы суда о виновности Иванова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Иванов М.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что действительно наносил потерпевшему Г.-А.И. удары руками и ногами по лицу и телу, однако, он отрицает, что количество и сила этих ударов могли причинить потерпевшему указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, которые в итоге стали причиной его смерти.
Показания Иванова М.В., в части нанесения ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего в период с 23 часов 40 минут 28 декабря 2018 года по 00 часов 10 минут 29 декабря 2018 года согласуются протоколом явки с повинной, в которой виновный указал, что находясь в комнате квартиры <адрес> в г. Санкт - Петербурге, на почве резко возникших неприязненных отношений с хозяином квартиры Г.-А.И., ударил последнего правой рукой кулаком в область левого глаза, в ходе конфликта правой ногой нанес ему удар в область груди, от удара Г.-А.И. упал назад на спину в сторону окна, затем подошел к нему и несколько раз попинал лежащего в область тела. От удара в лицо увидел на потерпевшем кровь. В дневное время 30 декабря 2018 года от сына потерпевшего Г.-А.И. узнал, что тот в квартире обнаружил труп отца, в содеянном раскаивается, при нанесении ударов потерпевшему умысла на убийство не имел, вину осознает.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, подробно описанных в приговоре, усматривается, что они вместе с Ивановым М.В. в период с 23 часов 40 минут 28 декабря 2018 года и примерно по 00 часов 10 минут 29 декабря 2018 года находились по месту жительства погибшего Г.-А.И. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом они фактически являлись очевидцами конфликта между Г.-А.И. и Ивановым М.В., поскольку слышали и частично видели, как последний избивал погибшего Г.-А.И. Свидетель Свидетель N 1 также пояснял, что около 10 часов 29 декабря 2018 года он вновь заходил к отцу, который жаловался на боли и на то, что Иванов М.В. избил его. Когда Свидетель N 1 снова зашел к отцу - Г.-А.И. около 12 часов 30 декабря 2018 года он обнаружил его мертвым. Далее, желая помочь своему отчиму Иванову М.В., он взял вину за смерть Г.-А.И. на себя, однако, в ходе проверки показаний на месте и очной ставке все выяснилось, и тогда уже Иванову М.В. было предъявлено обвинение.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора: протокол осмотра места происшествия, заключение повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N.../вр/компл-О от 16 января 2020 года о причинах и времени смерти, локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Г.-А.И., явку с повинной Иванова М.В. и протокол проверки его показаний на месте, протоколы выемки и осмотра предметов. Их содержание подробно приведены в приговоре.
Согласно выводов экспертов: с учетом установленной давности наступления смерти Г.-А.И. (ориентировочно не менее 28 часов и не более 34 часов до фиксации трупных явлений 30 декабря 2018 г. в 16 часов 40 минут - то есть смерть Г.-А.И. наступила в период от 06 часов 40 минут 29 декабря 2018 года до 12 часов 40 минут 29 декабря 2018 г.) и давности причинения имевшихся у него повреждений (ориентировочно не менее 6 часов и не более 12 часов от момента наступления смерти) сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные на трупе Г.-А.И., могли быть причинены в промежуток времени с 23 часов 30 минут 28 декабря 2018 года по 00 часов 20 минут 29 декабря 2018 года.
Вопреки заявлениям стороны защиты выводы проведенной по делу комплексной экспертизы сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела, включая показания эксперта П.-Е.В.
При этом доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении экспертных исследований имели место манипуляции с весом тела погибшего Г.-А.И., поскольку указанный вес сначала фигурировал в районе 80 кг, а затем по мере "необходимости" дошел до 105 кг, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при проведении изначальной экспертизы трупа вес тела погибшего экспертом ошибочно не указан вовсе. Вместе с тем согласно ответа руководителя СПб ГБУЗ "БСМЭ" на запрос суда от 02 декабря 2019 года при проведении экспертных исследований экспертом Ч.-О.В. (заключение эксперта N... от 31 декабря 2018 года - 11 февраля 2019 года) принимался во внимание вес тела погибшего - 105 кг.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Причин для самооговора со стороны осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Иванова М.В. к уголовной ответственности, не усматривается.
Критический подход к версии стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Так судом проверены протоколы показаний на месте свидетеля (в тот момент подозреваемого) Свидетель N 1, который указал количество и локализацию нанесенных им Г.-А.И. ударов и в соответствии с выводами эксперта (заключение N... от 14 марта 2019 года) следствие, а затем и суд, пришли к обоснованному выводу о том, что между действиями Свидетель N 1 и смертью Г.-А.И. отсутствует причинно-следственная связь.
Кроме того, проанализировав в совокупности заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Г.-А.И., которые в целом едины в выводах о времени нанесения ему телесных повреждений с 23 часов 40 минут 28 декабря 2018 года до 00 часов 20 минут 29 декабря 2018 года, а также времени наступления смерти Голуба А.И. в промежуток времени с 6 часов 40 минут до 12 часов 40 минут 29 декабря 2018 года, то есть практически сразу после ухода Свидетель N 1 из квартиры своего отца - Г.-А.И. , и где последний жаловался ему на избиение его Ивановым М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений Г.-А.И. , повлекшие его смерть иными лицами, кроме Иванова М.В., является маловероятным. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.
Судом исследованы сведения о психическом состоянии Иванова М.В. содержащиеся в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о его вменяемости.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не приводится.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова М.В., квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного не установлено.
Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.
Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегии при рассмотрении дела не выявлено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначения наказания, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в отношении Иванова Михаила Валерьевича - оставить без изменения,
Апелляционные жалобы адвоката Толстинского В.В. и осужденного Иванова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка