Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3004/2022

Судья Абрамская О.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием помощника судьи Гавриловой Н.А., прокурора Пашнева В.Н. осужденного Героева Н.Н. и его адвоката Благовещенской А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Героева Н.Н. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Героев Н. Н.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима (<данные изъяты> освобождён по отбытии срока); <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года четыре месяца и, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Героева Н.Н. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить в силе, а поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Героева Н.Н. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших приведённые доводы о незаконности решения первой инстанции, коллегия

установила:

состоявшимся решением первой инстанции гр-н Героев был признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию совершённого преступления, но считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный Героев в поданной жалобе настаивает на его изменении. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что вопреки закону, целый ряд смягчающих обстоятельств судом у него не был учтён, а назначенное ему наказание является несправедливым. Обращая затем внимание на то, как на слушаниях он полностью признал собственную вину и раскаялся в содеянном, а в период следствия, активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и не отправлять в исправительную колонию. Утверждая в заключение о том, что он не опасен для общества, а его больные родители и малолетние дети, в отсутствие единственного кормильца, окажутся в сложной жизненной ситуации, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные судом, и, верно применив закон, смягчить назначенный срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы Героева о несправедливости судебного акта и необходимости применения к нему положений ст. 62 ч. 1, ст. 64 ч. 1 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, государственный обвинитель ФИО просит оставить решение первой инстанции без изменения, а поданную осужденным жалобу, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Героев правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а назначенное ему наказание смягчению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о необходимости квалификации действий Героева именно по ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей ФИО, протоколах личного досмотра задержанного, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, выводах экспертиз, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях

Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Героева в незаконном обороте наркотиков, основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание этого лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть действительно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Героевым деяния. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют происшедшему.

Правомерно было учтено первой инстанцией, вопреки заявлениям Героева, и активное способствование им расследованию содеянного. Как видно из материалов, необходимые правовые ссылки на это обстоятельство судом в приговоре приведены (<данные изъяты>). В тоже время, обоснованно признав в его действиях наличие рецидива преступлений, суд правомерно не применил к нему правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение.

Не может согласиться апелляция и с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции ошибочно установил у него опасный вид рецидива и направил для отбывания в ИК строгого режима. Как видно из дела, приговором от <данные изъяты> Героев уже был судим за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а назначенное ему наказание отбывал в исправительной колонии. Настоящим приговором, при непогашенной судимости за совершённые грабежи, он повторно осуждается за совершение тяжкого деяния к реальному лишению свободы, а такая последовательность совершения двух тяжких деяний, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 45), образует именно опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива преступлений, согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания именно в исправительные колонии строгого режима.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта, и приведённые стороной защиты сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Героев страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное ему наказание в условиях изоляции от общества. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы осужденного Героева, о крайне тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его больных родителей и малолетних детей, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования, без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседании Мособлсуда, стороной защиты так и не было представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Героева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Героева Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания Героева Н.Н. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка