Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3004/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Макаровой Е.И.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Шевелевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевелевой И.Н. в интересах осужденного <ФИО>1, на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец г.Тихорецка Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанный, неработающий, ранее судимый:

10 октября 2012 года приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст.158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23 мая 2017 года;

31 января 2019 года приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 июля 2019 года;

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания <ФИО>1 исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей в период с 26 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Шевелевой И.Н., осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасном для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.Н. в интересах осужденного <ФИО>1 просит приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного следствия вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не была установлена и не доказана стороной обвинения. Допустимых и достаточных доказательств наличия у <ФИО>1 умысла на оскорбление потерпевшего Потерпевший N 3 как представителя власти обвинением не представлено. Доводы подсудимого о том, что он не выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший N 3, что нецензурной бранью он выражал свое возмущение сложившейся ситуацией, тем, что его избивают несколько человек в присутствии работников полиции, что сотрудника полиции Потерпевший N 3 он не знал и какой-либо неприязни к нему не испытывал судом при вынесении обжалуемого приговора не учтено. <ФИО>1 признан судом виновным в том, что 30 октября 2019 года, находясь на территории, прилегающей к кафе-бар <...> по адресу: <Адрес...>, при помещении в служебный автомобиль, применил насилие в отношении стажера по должности полицейского Потерпевший N 2, нанеся ему один удар в область правого бедра, от которого последний упал на землю, получив повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения, повлекшие средней степени вред здоровью потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, а именно применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства судом установлены не были, вывод суда об умышленном применении <ФИО>1 опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 как представителя власти противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются собранными доказательствами. В приговоре суда указано, что при помещении в автомобиль <ФИО>1 нанес удар ногой в правое бедро потерпевшего Потерпевший N 2, от которого он попятился, споткнулся о бордюр и упал, в результате чего потерпевший получил повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения, повлекшие средней степени вред здоровью. Таким образом, именно нанесение подсудимым удара ногой в область бедра потерпевшего, суд признал применением насилия, опасным для жизни и здоровья. При этом суд признал установленным тот факт, что потерпевший получил перелом ладьевидной кости стопы ноги в результате падения, споткнувшись о бордюр. Это обстоятельство подтверждает сам потерпевший, пояснивший, что <ФИО>1 нанес ему удар ногой в правое бедро, от которого он попятился назад, споткнулся о бордюр, находившийся на гравийном покрытии и упал. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО>7 пояснил, что у Потерпевший N 2 имеется только закрытый перелом ладьевидной кости стопы, иных повреждений, в том числе от удара ногой в бедро, нет, что перелом ладьевидной кости стопы не мог образоваться от удара ногой в бедро, а только от удара непосредственно по стопе ноги. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 такого удара не наносил и не причинил телесное повреждение в виде перелома стопы ноги Потерпевший N 2 <ФИО>1 не мог предвидеть то, что потерпевший споткнется о бордюр, упадет и сломает кость стопы, и не желал этого. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 умысла на применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В судебном заседании не установлен и не доказан факт умышленного применения <ФИО>1 насилия в отношении Потерпевший N 2 как представителя власти. Установлено, что потерпевший Потерпевший N 2 являлся стажером полиции, не был одет в форменное обмундирование, не имел удостоверения. Вывод суда о том, что <ФИО>1 достоверно знал, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти, основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 10 о том, что Потерпевший N 2 представился потерпевшему и показал лист формата А4 с текстом приказа. Вместе с тем, только соответствующее удостоверение может подтвердить статус сотрудника полиции, в том числе стажера. Суд при признании доказанным данного обстоятельства не учел и не дал оценки обстановке, сложившейся в момент задержания и помещения <ФИО>1 в служебный автомобиль, и его физическому состоянию. Осужденный <ФИО>1 до этого момента был избит группой лиц, в результате чего ему было причинено сотрясение головного мозга, у него было рассечение брови, гематома глаза и кровотечение. Утром 30 октября 2019 года <ФИО>1 был госпитализирован в травматологичекое отделение Тихорецкой ЦРБ в связи с полученными повреждениями. Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями врача-невролога <ФИО>8, свидетелей Свидетель N 3, <ФИО>9 и других и свидетельствует о том, что по состоянию здоровья и в вышеуказанных условиях <ФИО>1 не мог осознавать и понимать, что потерпевший Потерпевший N 1 является стажером полицейского и представителем власти. Факт умышленного совершения <ФИО>1 каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не доказан совокупностью достаточных и допустимых доказательств. В ночь с 29 октября 2019 года на 30 октября 2019 года <ФИО>1 был избит группой неустановленных до настоящего времени лиц, при этом приехавшие по вызову сотрудники полиции стали производить задержание и помещать в автомобиль именно <ФИО>1 и не задержали лиц, которые его избили. По этой причине <ФИО>1 стал возмущаться и не хотел садиться в патрульный автомобиль. При этом он, будучи в наручниках, упирался ногами в землю, в автомобиль, крутился и вырывался. Этот факт подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетелей. Показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу обжалуемого приговора, суд надлежащей критической оценки не дал. Вместе с тем, показания указанных лиц противоречивы и непоследовательны. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, <ФИО>1 страдает психическим расстройством личности, не исключающим вменяемости. <ФИО>1 страдает тяжелым хроническим заболеванием (ВИЧ-инфекция), нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Суд указал в приговоре на данное обстоятельство, однако фактически при назначении наказания вопреки положениям ст.ст.22, 61 УК РФ не учел, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. просит приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Вывод суда о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым он служит в должности инспектора взвода ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому району. С 29 октября 2019 года по 30 октября 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе пешего патруля вместе с Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Потерпевший N 2 Примерно в 01 час 30 минут 30 октября 2019 года поступило сообщение о том, что в баре <...> сработала тревожная кнопка. Прибыв на место происшествия, он увидел как сотрудники Росгвардии и некоторые гражданские лица разнимают драку, в которой участвовал <ФИО>1 и еще один гражданин. После того, как дерущихся разняли Потерпевший N 3 подошел к <ФИО>1, представился и попытался выяснить у <ФИО>1 обстоятельства произошедшего. Затем к ним подошел Потерпевший N 2, который представился <ФИО>1, как стажер полицейского. Так как <ФИО>1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес человека, с которым дрался, он неоднократно делал ему замечания, за нарушение общественного порядка, но <ФИО>1 игнорировал их и провоцировал других граждан на конфликт. После очередного замечания, <ФИО>1 потребовал, чтобы он вновь представился. После того, как Потерпевший N 3 повторно представился и предъявил служебное удостоверение, <ФИО>1 начал высказывать в его адрес угрозы и оскорблять в нецензурных выражениях, как сотрудника полиции в присутствии Свидетель N 1 и Свидетель N 3 Потерпевший N 3 вновь сделал замечание <ФИО>1 и по рации вызвал наряд ГНР. Второй участник драки не был задержан, так как Потерпевший N 3 не видел совершения им противоправных действий, а все присутствующие граждане указывали на <ФИО>1, как на зачинщика драки. После прибытия наряда ГНР, <ФИО>1 отказался пройти в патрульный автомобиль начал оказывать сопротивление, в связи с этим он надел на него наручники и вместе с сотрудниками ГНР сопроводил <ФИО>1 к автомобилю, который стоял на дороге, на расстоянии около 5 метров от места драки. Когда <ФИО>1 вели к патрульному автомобилю, Потерпевший N 2 собрал разбросанные личные вещи <ФИО>1 и подошел к патрульному автомобилю. <ФИО>1 отказывался садиться в автомобиль, упирался, бил ногами по дверям автомобиля, и ногой ударил или толкнул Потерпевший N 2, который находился напротив. Затем <ФИО>1 был доставлен в ОМВД по Тихорецкому району, на ул. Чернышевского, 3 г.Тихорецка;

- показания потерпевшего Потерпевший N 3 от 23 ноября 2019 года, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, утром 30 октября 2019 года, после того как <ФИО>1 сообщил, что ему необходима медицинская помощь Потерпевший N 3 вызвал наряд ГНР, который отвез Потерпевший N 2 и <ФИО>1 в приемное отделение ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", где Потерпевший N 2 был выставлен диагноз "перелом правой стопы", наложен гипс;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым он служит в должности полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому району. С 29 по 30 октября 2019 года он, являясь стажером по должности полицейского, заступил на суточное дежурство вместе с Потерпевший N 3 Примерно в 00 часов, он в составе наряда, выезжал по вызову к кафе <...> Подробностей вызова Потерпевший N 2 не помнит, так как вызовов было много, однако 30 октября 2019 года в 01 час 30 минут Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и дружинники казачества, по указанию дежурной части прибыли к бару <...> расположенному на <Адрес...>, , <Адрес...>, где на территории, прилегающей к кафе, происходила драка между <ФИО>1 и вторым молодым человеком. После того как дерущихся разняли, <ФИО>1 кричал, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший N 3, одетый в форменное обмундирование, подошел к <ФИО>1 представился, предъявил удостоверение и попросил <ФИО>1 прекратить хулиганские действия, однако <ФИО>1 на требование не отреагировал, попросил еще раз представиться. Потерпевший N 2 представился как стажер по должности полицейского-водителя первого взвода и предъявил выписку из приказа. <ФИО>1 начал оскорблять Потерпевший N 3, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в связи с тем, что Потерпевший N 3 делал ему замечания. Потерпевший N 3 неоднократно просил <ФИО>1 прекратить противоправные действия, но <ФИО>1 не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГНР. Служебный автомобиль прибывшей ГНР остановился в районе центрального входа в кафе, на расстоянии 7-8 метров. Потерпевший N 3 и сотрудники ГНР попытались сопроводить <ФИО>1 в автомобиль, для составления административного материала, но так как <ФИО>1 сопротивлялся, на него надели наручники и повели в служебный автомобиль. Потерпевший N 2 собрал разбросанные личные вещи <ФИО>1, обошел сотрудников полиции и <ФИО>1, подошел к автомобилю и открыл заднюю дверь, чтобы <ФИО>1 поместили в автомобиль. <ФИО>1 при помещении в автомобиль вел себя агрессивно, нецензурно выражался, сопротивлялся, упирался, бил ногами в автомобиль. Когда Потерпевший N 2 отходил назад, в левую сторону, <ФИО>1 посмотрел на него и целенаправленно ударил ногой в правое бедро. От полученного удара Потерпевший N 2 попятился назад, споткнулся о бордюр правой ногой, и упал, после чего сразу почувствовал боль в ноге, но не придал этому значения. Потерпевший N 2 находился на службе до утра, работал сидя, так как у него болела нога и к утру опухла. Сменившись, в 08 часов, он попросил водителя служебного автомобиля отвезти его в больницу, где сделав рентген, он узнал, что у него был перелом правой ступни;

- показания потерпевшего Потерпевший N 2 от 22 ноября 2019 года, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, к моменту прибытия по второму вызову - 30 октября 2019 года, он, собрав разбросанные личные вещи <ФИО>1, подошел к служебному автомобилю "УАЗ Хантер", и открыл заднюю дверь, чтобы <ФИО>1 поместили в автомобиль. Потерпевший N 2 стоял лицом к двери автомобиля, справа от него находился <ФИО>1, по обе стороны от <ФИО>1 находились сотрудники ГНР. В это время <ФИО>1 нанес удар ногой в правое бедро Потерпевший N 2 От удара Потерпевший N 2 попятился, споткнулся о бетонный бордюр, потерял равновесие и упал, ударившись правой стопой о бордюр;

- показания свидетеля <ФИО>12, согласно которым в 2019 году, он вместе с полицейским Свидетель N 11 по указанию оперативного дежурного прибыл в кафе-бар <...> где сработала тревожная кнопка. Сотрудница бара сообщила о том, что один из посетителей, как позже стало известно <ФИО>1, принес с собой топор, вел себя грубо, мешал посетителям. Он и Свидетель N 11 подошли к <ФИО>1, представились и поинтересовались, почему он пришел в бар с топором. <ФИО>1 ответил, что топор является его рабочим инструментом, который негде оставить. Свидетель N 11 забрал у <ФИО>1 топор, и они вызвали наряд полиции. Отобрав объяснения, по поводу нажатия тревожной кнопки он и Свидетель N 11 уехали. Через некоторое время вновь приехали в бар <...> так как сотрудница бара нажала тревожную кнопку. <ФИО>1 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя буйно, выражался нецензурной бранью, мешал отдыхающим. Он и Свидетель N 11 вывели <ФИО>1 на улицу и вызвали сотрудников полиции. На улице, неизвестный молодой человек и <ФИО>1 начали драться, но они их разняли. Мать молодого человека пыталась влезть в драку, кричала на <ФИО>1 Позже, подошел патруль и приехали сотрудники ГНР. Прибывшие сотрудники полиции повели <ФИО>1 к патрульному автомобилю, который был припаркован на <Адрес...>, около бордюра, примерно в 20 метрах от входа в бар. После этого, <ФИО>12 и Свидетель N 11 отобрали объяснения у граждан по поводу срабатывания тревожной кнопки и уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым в октябре 2019 года он работал в ОМВД России по Тихорецкому району в должности инспектора кадрового подразделения. 30 октября 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. 30 октября 2019 года, около 02 часов ночи, по указанию дежурной части, наряд ГНР с его участием, старшего наряда ГНР Свидетель N 9 и водителя, выехал к бару "Фа-соль" расположенному на <Адрес...>, для оказания помощи пешему патрулю, так как там происходила пьяная драка. Прибыв на место, он вышел из автомобиля и остановился около его задней двери. Свидетель N 9 подошел к находившемуся примерно в пяти метрах от автомобиля скоплению людей, среди которых был <ФИО>1, представился и предъявил удостоверение. <ФИО>1 выяснял отношения с каким-то парнем. В словесном конфликте участвовали еще один парень и девушка. <ФИО>1 находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, ко всем цеплялся, был неопрятно одет, у него была рассечена бровь. От предложенной Потерпевший N 3 медицинской помощи, <ФИО>1 отказался в грубой форме. Потерпевший N 3 неоднократно делал замечания <ФИО>1, однако <ФИО>1, на эти замечания не реагировал, оскорблял Потерпевший N 3 и других граждан. В дальнейшем было установлено, что первоначально конфликт возник в помещении кафе, затем <ФИО>1 и второй участник конфликта вышли на улицу, для выяснения отношений и между ними завязалась драка. После неоднократных замечаний Потерпевший N 3, в соответствии с законом о полиции, применил к <ФИО>1 физическую силу и сопроводил его к автомобилю. В наряде с Потерпевший N 3 был стажер, который собрал вещи <ФИО>1 и последовал за Потерпевший N 3 <ФИО>1 отказывался садиться в автомобиль, ругался нецензурной бранью, упирался, плевался, пытался укусить, а также ударить руками и ногами сотрудников полиции, которые его сопровождали к автомобилю. Как он понял, под один из ударов или толчков ногой <ФИО>1, попал стажер, который потерял равновесие, споткнулся о бордюр и упал. В дежурной части, стажер жаловался, что у него болит нога, но особого значения этому не придавал, полагая, что это просто ушиб. Утром ему стало известно, что стажер обратился в больницу, где стажеру был поставлен диагноз перелом ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в октябре 2019 года, когда он состоял в должности стажёра полицейского ОМВД РФ по Тихорецкому району, в составе патруля, вместе с полицейским Потерпевший N 3, стажером Потерпевший N 2, а также представителем казачьей дружины, он прибыл к кафе <...> расположенному на <Адрес...>, так как там была нажата тревожная кнопка. Перед входом в кафе находилось много людей, происходила драка между двумя молодыми людьми, одним из которых, как позже было установлено, являлся <ФИО>1 Впоследствии было установлено, что конфликт начался внутри бара, затем все вышли на улицу, присутствовавшие жаловались на поведение <ФИО>1 После того как он, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, а также сотрудники другого наряда разняли дерущихся, он оказался в стороне от сотрудников своего патруля. <ФИО>1 находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший N 3, хватал его за одежду. Потерпевший N 3 предъявил <ФИО>1 удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. <ФИО>1 требования Потерпевший N 3 не выполнил, вел себя неадекватно, сопротивлялся, вырывался из рук Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, вследствие чего, к нему была применена физическая сила. В связи с тем, что <ФИО>1 вел себя неадекватно, наряд ГНР доставил <ФИО>1 в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, а затем в отношении <ФИО>1 был составлен административный протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он служил в отделе вневедомственной охраны г. Тихорецка в должности старшего полицейского взвода. В октябре 2019 года, он в составе наряда прибыл в бар <...> где сработала тревожная кнопка, которую нажала бармен, так как, в помещении бара находился <ФИО>1, рядом с которым лежал строительный топор. Он вывел <ФИО>1 из кафе на улицу, вызвал наряд ППС, вынес топор на улицу и передал его сотрудникам ППС. Отобрав у бармена объяснение, он вернулся на маршрут патрулирования. После 00 часов, тревожная кнопка бара <...> сработала второй раз. По прибытии на вызов было установлено, что кнопку нажали из-за поведения <ФИО>1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал посетителей на скандал. Посетители кафе говорили о том, что <ФИО>1 мешает им отдыхать. Между <ФИО>1 и женщиной из другой компании произошел конфликт, за женщину заступился парень, который первым нанес удар <ФИО>1, после чего началась потасовка. Он вызвал наряд ППС, все посетители вышли на улицу, где снова началась драка между <ФИО>1 и молодым человеком, в связи с чем, он и сотрудники ППС разнимали участников конфликта. <ФИО>1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, неоднократно падал, когда его волокли из драки;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в октябре 2019 года ему позвонили знакомые с просьбой забрать их из кафе. Около кафе он увидел толпу, а также, что одна или две женщины и три парня избивали <ФИО>1 Как позже он узнал, конфликт произошел из-за того, что <ФИО>1 приставал к женщине, за которую заступился сын. Прибывшие сотрудники полиции разняли дерущихся, подняли <ФИО>1 и попросили пройти к автомобилю. Так как <ФИО>1 был сильно пьян, не реагировал на замечания сотрудников полиции, ругался в их адрес нецензурной бранью, сотрудники полиции взяли его под руки, и повели к автомобилю. <ФИО>1 сопротивлялся, оскорблял сотрудников полиции. Когда <ФИО>1 вели к автомобилю, молодой человек, с которым <ФИО>1 дрался, попытался напасть на <ФИО>1, но сотрудники полиции его оттолкнули. При помещении <ФИО>1 в автомобиль, он сопротивлялся, толкал сотрудников. Одного сотрудника, который находился напротив, <ФИО>1 пихнул рукой или ногой, в результате сотрудник, попятился, споткнулся о бордюр и упал. Когда он подвозил сотрудников полиции в отдел МВД, сотрудник полиции говорил, что получил перелом либо вывих ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым она работает врачом психиатром-наркологом в наркологическом кабинете. 30 октября 2019 года она находилась на суточном дежурстве. Около 03 часов ночи, сотрудники полиции доставили, на медицинское свидетельствование, <ФИО>13 на котором были надеты наручники, он был раздражен, конфликтен, агрессивен по отношению к сотрудникам полиции, нецензурно выражался в их адрес. <ФИО>1 был грязный, со следами крови на лице, у него была рассечена бровь, порвана одежда. Из беседы с <ФИО>1 ей стало известно, что он получил телесные повреждения в результате драки в баре <...> Сотрудники полиции по отношению к <ФИО>1 соблюдали дистанцию, агрессию не проявляли, а также не применяли к нему физическую силу. На применение физической силы со стороны сотрудников полиции, <ФИО>1 не жаловался. Свидетель N 7 не помнит, чтобы <ФИО>1 просил вызвать скорую помощь, при этом он от проведения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, ею был составлен акт отказа от освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в ночь с 29 на 30 октября 2019 года, он находился в составе группы немедленного реагирования вместе с Свидетель N 9 и Свидетель N 10 По указанию дежурной части, ГНР выехала в бар <...> для оказания помощи наряду полиции. Автомобиль был припаркован напротив входа, передней частью к входу в кафе. На месте происшествия находилось много людей, в том числе <ФИО>1, казаки, сотрудники полиции Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, который на тот момент был еще без формы. Свидетель N 9 и Свидетель N 10 вышли из автомобиля, а он остался, так как являлся водителем. К моменту приезда ГНР <ФИО>1 уже был в наручниках, драки не было, но люди возмущались и просили его забрать. У <ФИО>1 на лице были следы побоев, кровь, он оскорблял сотрудников полиции, которые находились рядом с ним, чуть правее автомобиля. При помещении в автомобиль, и доставлении в отдел, <ФИО>1 выражался нецензурной бранью, кричал, бил ногами по решетке, о медицинской помощи не просил. В отделе МВД, было написано направление, на основании которого <ФИО>1 отвезли на освидетельствование. Так как <ФИО>1 отказался от освидетельствования, его привезли обратно. Утром он, вместе с другими сотрудниками полиции, отвез <ФИО>1 в больницу. <ФИО>1 вел себя спокойно, говорил, что у него болят ребра, о том, что его избили сотрудники полиции, <ФИО>1 не говорил. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший N 2 получил перелом ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в 2019 году она работала в кафе-баре <...> в должности администратора. Когда в заведение пришел <ФИО>1 она не видела, но к ней подошел официант и сказал, что <ФИО>1 пришел с топором. Свидетель N 3 подошла к столику, за которым сидел <ФИО>1, и увидев топор, вызвала охрану. Прибывшие сотрудники охраны забрали у <ФИО>1 топор и уехали. Затем началась драка, и она повторно вызвала охрану. Прибывшие сотрудники охраны пытались увести <ФИО>1, между <ФИО>1 и посетителями кафе, сидевшими за соседним столиком, возник конфликт, и она сообщила посетителям о том, что заведение закрывается. Посетители стали возмущаться, и начали бить <ФИО>1 После того как сотрудники охраны, <ФИО>1 и посетители вышли на улицу, посетители кафе стали избивать <ФИО>1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и разняли дерущихся. <ФИО>1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, которые пытались забрать <ФИО>1, чтобы его не продолжили избивать. <ФИО>1 был в крови и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, его под руки вели сотрудники полиции. Когда сотрудник полиции Потерпевший N 3 вел <ФИО>1 к автомобилю, <ФИО>1 выражался в его адрес нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 29 октября 2019 года он заступил в наряд с инспектором полиции Потерпевший N 3. Д.С., стажерами Свидетель N 6 и Потерпевший N 2 и казаком Свидетель N 4 По указанию дежурной части их наряд прибыл к кафе <...> где на территории, прилегающей к кафе происходила драка между двумя гражданами, одним из которых, как позже было установлено, являлся <ФИО>1 После того, как сотрудники полиции и сотрудники Росгвардии разняли участников драки, было установлено, что конфликт начался в самом заведении, так как <ФИО>1 мешал другим посетителям кафе, оскорблял их, вел себя неадекватно, в результате началась драка. После того, как драка была прекращена, <ФИО>1 продолжил выражаться нецензурно в адрес своего оппонента, который в последующем скрылся. У <ФИО>1 была рассечена бровь, а также была порвана куртка или рубашка. Сотрудники полиции неоднократно делали <ФИО>1 замечания, на которые он не реагировал. Он вместе с Потерпевший N 3 подошли к <ФИО>1, представились, предъявили служебные удостоверения, а стажеры предъявили выписки из приказов. Потерпевший N 3 предупредил <ФИО>1, что если он не прекратит хулиганские действия, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. После этого <ФИО>1 начал оскорблять Потерпевший N 3, который вышел на связь с дежурной частью и попросил вызвать наряд ГНР. Так как <ФИО>1 продолжал оскорблять сотрудников полиции, Потерпевший N 3 надел на <ФИО>1 наручники. После прибытия ГНР, Потерпевший N 2 собрал вещи <ФИО>1, подошел к служебному автомобилю и открыл заднюю дверь, чтобы Потерпевший N 3 и сотрудники ГНР поместили <ФИО>1 в автомобиль. При помещении в автомобиль <ФИО>1 сопротивлялся, и размахивая ногами, толкнул Потерпевший N 2 ногой, в результате чего Потерпевший N 2 упал. Затем <ФИО>1 был направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудники пешего патруля отправились в отдел МВД. Утром <ФИО>1 стал жаловаться на свое самочувствие, и он отвез <ФИО>1 и Потерпевший N 2 в больницу;