Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3004/2021

Волгоград 19 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Шевцовой Е.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

осуждённого Незнамова С.Ю.

его защитника - адвоката Сидоренко С.Г., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 5 июля 2021 года

осуждённого Киценко В.С.

его защитника - адвоката Пономаревой О.С., представившей удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 26 февраля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Волгограда Яковлева В.В., апелляционным жалобам осуждённого Незнамова С.Ю., осуждённого Киценко В.С., его защитника - адвоката Пономаревой О.С. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Незнамов С.Ю., <.......>,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Киценко В.С., <.......>

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Киценко В.С. отменено условное осуждение по приговору <.......>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего Фио1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу Фио1 с Киценко В.С. - <.......> рублей, с Незнамова С.Ю. - <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Киценко В.С., Незнамова С.Ю., защитников - адвокатов Пономаревой О.С., Сидоренко С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил

по приговору суда Киценко В.С. и Незнамов С.Ю. осуждены за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Киценко В.С., имея неприязненные отношения с Фио1 и Незнамов С.Ю., которому была известна данная ситуация, ввиду отсутствия у них денежных средств и желанием удовлетворить личные потребности, договорились напасть на Фио1. группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в качестве оружия - молоток, имевшийся у Киценко В.С., похитить имущество Фио1 предварительно распределив между собой роли.

С указанной целью Киценко В.С., примерно в 16 часов 20 минут того же дня, подошёл к Фио1., вышедшему из павильона "<.......>", и потребовал передачи ценного имущества или денежных средств, на что Фио1 ответил отказом. Тогда Киценко В.С. достал из кармана куртки молоток, применяя его в качестве оружия, угрожая Фио1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулся на Фио1., однако последний увернулся от удара.

В этот момент Незнамов С.Ю., действуя согласно определённой ему роли, напал на Фио1 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшему не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив Фио1. телесные повреждения в виде осаднений на лице и кровоподтёков, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

Подавив волю Фио1 к сопротивлению, Незнамов С.Ю., действуя согласно отведённой ему роли, похитил из левого кармана спортивных брюк, надетых на Фио1 денежные средства в сумме <.......> рублей, принадлежащие Фио1., после чего Киценко В.С. и Незнамов С.Ю. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему физический вред и материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Киценко В.С. и Незнамов С.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признали.

Киценко В.С. показал, что какой-либо предмет во время его разговора с Фио1 отсутствовал. Сам он подошёл к потерпевшему выяснить причину нападения на него Фио1 Сговор с кем-либо отсутствовал, денежные средства у потерпевшего не похищал.

Незнамов С.Ю. показал, что ему было известно о том, что накануне Фио1. избил Киценко В.С. ДД.ММ.ГГГГ он с Киценко В.С. не встречался. Увидев Киценко В.С. и Фио1. вместе около павильона "<.......>", решил вступиться за "В." (Киценко В.С.) и один раз ударил Фио1. кулаком в лицо, после чего ушёл. Сговор с кем-либо отсутствовал, денежные средства у потерпевшего не похищал.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Волгограда Яковлев В.В. находит приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Просит изменить приговор и исключить из квалификации действий Киценко В.С. и Незнамова С.Ю. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что достаточных доказательств наличия указанного признака не представлено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Незнамов С.Ю. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие излишней суровости. Суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, за которое он осуждён. Представленные следствием доказательства являются предположениями следователя фио2, которые орган следствия не проверил, что в суде подтвердил сам потерпевший Фио1., который неоднократно в ходе предварительного следствия менял свои показания, основанные на клевете и догадках. В связи с этим находит показания Фио1. недопустимыми доказательствами, полагая, что суд не учёл возможную заинтересованность Фио1., который в показаниях мог исказить характер и размер причинённого ему вреда. Так, потерпевший, давая в ходе следствия показания, сообщал, что расплачивался в баре из имеющихся у него при себе денег, сумма которых не уменьшалась. Полагает, что потерпевший ввёл суд в заблуждения, в связи с чем должен быть привлечён к уголовной ответственности. Показаниям свидетелей обвинения - матери потерпевшего, фио3 - друга детства - нельзя верить, так как они действуют в интересах Фио1 Обращает внимание, что у Фио1 имелись долги в кредитных учреждениях, в связи с чем являются сомнительными его утверждения о наличии денег для погашения задолженности и его визите в бар, поскольку долг можно было погасить через терминал. Утверждает о своей невиновности, полагая, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона, предположениях, ложных показаниях потерпевшего и свидетелей. Раскаивается в нанесении потерпевшему одного удара в глаз, от чего у Фио1 имеется синяк. Показания Фио1 опровергаются свидетелем фио4., а остальные свидетели, в том числе фио5, дают показания по договорённости. Полагает, что обвинение в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший сообщил, что показания в протоколе следователь записывал не те, которые он ему говорил, а протокол допроса он читал мельком. Наличие у потерпевшего денежных средств, их количество ничем не подтверждается, имеющаяся у Фио1 задолженность по кредиту также этого не подтверждает. Имеющаяся у потерпевшего, с его слов, неофициальная зарплата в <.......> рублей позволяет ему легко погасить задолженность по кредиту. В связи с чем возникает вопрос о наличии у Фио1. якобы похищенной суммы, тем более, он так и не предоставил следствию и суду сведения об этой кредитной организации. Обращает внимание, что в павильоне "<.......>" установлены камеры видеонаблюдения внутри и снаружи, однако их не просматривали, сотрудников заведения не допрашивали, полиция и мед.помощь в заведение не вызывалась. Сам потерпевший обратился в полицию спустя пять часов после случившегося. Изначально Фио1. говорил, что били его Незнамов С.Ю. и Киценко В.С., а рядом с последним он видел еще одного человека. В дальнейшем Фио1. изменил показания и говорил, что силу в отношении него применял только Незнамов С.Ю. При проведении очной ставки с Фио1. - у него на лице было только один синяк, освидетельствование потерпевший прошёл через четыре дня после случившегося, в связи с чем предполагает, что травмы, описанные потерпевшим, могли появиться в указанный период времени. Свидетель фио3., друг Фио1 показал суду, что они с потерпевшим собирались ехать погашать его кредит, но предварительно зайти выпить пиво в 16 часов вечера в выходной день. Деньги на погашение кредита фио3 не видел, но видел, как Фио1 расплачивался за пиво. Со слов фио3., пропажу денег Фио1. обнаружил при них, когда они вышли из бара и увидели потерпевшего в крови. При каких обстоятельствах пропали деньги, потерпевший не говорил; предполагает, что деньги пропали, когда его били. Считает, что факт пропажи денег не уличает его в совершении преступления. фио3 предположил в суде, что деньги пропали, когда били Фио1 так как им больше некуда деться. Говоря со слов Фио1 о конфликте, фио3. не сказал, что у Киценко В.С. было оружие, либо похожий на него предмет; фио3 не подтвердил, что видел Киценко В.С. вместе с Незнамовым С.Ю., не подтвердил, что избивали двое. На вопрос прокурора свидетель фио6. сказал, что многого не видел, не сообщил суду - каким показаниям верить. В судебном заседании фио6 путается во временах года, в лицах, в том - знал он или не знал о наличии у Фио1. денег, только утверждает, что денег - не видел. После конфликта Фио1. не говорил фио6 о пропаже денег, только сообщил, что его ударил Незнамов С.Ю., больше ничего не пояснял, на следующий день свидетель с Фио1 не виделся. В ходе очной ставки Кузнецова Д.С. с Незнамовым С.Ю. следователь подсказывал Фио1 ответы на вопросы о возможных способах пропажи денег. Из показаний свидетеля фио4., очевидца происшедшего, следует, что Незнамов С.Ю. ударил Фио1 и ушёл. Свидетель не говорит о том, чтобы он обыскивал потерпевшего и забирал деньги. После происшедшего фио4 купила бутылку водки, и она с потерпевшим, фио3 и фио6 распили её. фио4. также поясняла, что ей не было известно о наличии у Фио1 денег и их пропаже, свидетель не слышала обращение Фио1. к фио3. о том, что пропали деньги; во время распития спиртного разговора о пропаже денег не было. Полагает, что между Фио1., фио7. и фио3 имеется сговор, так как они не сообщили о пропаже денег, о распитии спиртного с фио4., не вызвали полиции и скорую помощь якобы избитому Фио1 После оглашения показаний фио4 суд не предоставил им возможность еще раз допросить Фио1 и остальных. Утверждает, что по документам дела он, вопреки утверждениям суда, никогда не оспаривал показания свидетеля фио4. В павильон он пришёл выпить пиво и посмотреть футбольный матч. Там увидел фио7 с которым пообщался, после вышел покурить и увидел среди людей Киценко В.С., который с кем-то бурно общался - напротив него стоял Фио1 которого Незнамов С.Ю. узнал как лицо, с другом побившее Киценко В.С. После этого Незнамов С.Ю. напомнил потерпевшему инцидент и ударил Фио1 в правую бровь. После криков фио4. Незнамов С.Ю. ушёл. В ходе следствия Незнамов С.Ю. свои показания не изменял, его показания подтверждаются показаниями фио4. Показания Фио1. о том, что он не избивал Киценко В.С. у фио5 и сам фио5 ему не знаком, опровергаются показаниями Соломатина об обстоятельствах его знакомства и общения с Фио1. Из показаний фио4. следует, что Фио1. говорил ей, что он побил Киценко В.С. из-за мобильного телефона, похищенного у их знакомого. Полагает, что в основу приговора положены ложные показания Фио1. и его друзей, которые опровергаются этими же показаниями и показаниями фио4 Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение для исследования показаний участников разбирательства с помощью полиграфа.

В апелляционной жалобе осуждённый Киценко В.С. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагая установленные судом обстоятельствам совершения преступления, отмечает, что никто из допрошенных лиц не видели в указанный день Киценко В.С. вместе с Незнамовым С.Ю. до происшедшего. Когда Фио1 и фио3. пришли в бар, там уже находился Незнамов С.Ю. Когда Фио1. вышел покурить, на улице его окликнул Киценко В.С., а Незнамов С.Ю. находился в баре. Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что он и Незнамов С.Ю. находились в разных местах и не могли вступить в сговор, в связи с изложенным квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" должен быть исключён. Выводы суда о наличии в их действиях предварительного сговора опровергаются показаниями свидетеля фио4 изложенными в протоколе её допроса на следствии и очной ставки с потерпевшим. Таким образом, очевидец происшедшего - фио4. опровергла показания потерпевшего Фио1. о том, что Киценко В.С., угрожая ему молотком, требовал передать деньги. После проведения очной ставки Фио1 согласился с показаниями фио4., сообщив только, что не помнит как он пожимал руки Киценко В.С. Таким образом, фио4. подтвердила, что, когда она подошла к ним, Киценко В.С. убрал молоток, а потом к ним подбежал Незнамов С.Ю.; потерпевший и Киценко В.С. общались спокойно, никому не угрожал и не требовал передать деньги, в его руках не было молотка или иного оружия, Киценко В.С. не мог знать, что к ним подбежит Незнамов С.Ю. и нанесёт Фио1 телесные повреждения. Таким образом, между осуждёнными не было никаких совместных действий, направленных на избиение и на похищение денежных средств. С учётом разъяснения Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года), Киценко В.С. не должен нести никакой уголовной ответственности за действия другого лица, с которым не состоял в сговоре и не совершал совместных действий. Суд в приговоре не дал оценку доводам защиты о неприязненном отношении Кузнецова Д.С. к Киценко В.С., наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимых. В исследованных судом показаниях Фио1 последний подтверждает, что Киценко В.С. не наносил ему телесных повреждений. фио4. подтвердила, что между потерпевшим и Киценко В.С. был конфликт из-за того, что потерпевший избил Киценко В.С., а в суде обвинил его в ряде несуществующих преступлений в отношении друга Кузнецова Д.С. и свидетеля фио5. Таким образом, полагает, что Фио1., испытывая к Киценко В.С, неприязненные отношения, даёт ложные показания, оговаривая его по ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что он должен быть признан невиновным.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Киценко В.С. - адвокат Пономарева О.С. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлена сумма ущерба, причинённого потерпевшему Фио1 в результате преступления. Так, в ходе допросов, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой <.......> рублей, чтобы оплатить кредит, положил их в левый карман штанов и направился в павильон "<.......>". Из этих денег он оплатил себе и своему другу алкогольную продукцию. В суде потерпевший подтвердил, что оплату в баре он осуществлял из этих денег. Однако подсудимым вменяется хищение у Фио1 именно данной суммы, в связи с чем полагает, что не была установлена сумма материального ущерба. В материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследования для устранения указанного нарушения и установлении суммы ущерба. По мнению защиты, указанное являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору, но защите было в данном отказано, в связи с чем полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что препятствует вынесению какого-либо судебного решения. В ходе судебного следствия устранить нарушения не представилось возможным из-за указанных выше показаний Фио1., а суд не вправе подменять сторону обвинения, устраняя допущенные нарушения следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Киценко В.С. дополнил апелляционную жалобу, указав, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, огласив показания свидетеля фио4., которая не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, показания фио4. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку сторона защиты, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства, была лишена на стадии предварительного следствия путём проведения очной ставки со свидетелем фио4 устранить имеющиеся противоречия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, а уголовное дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Киценко В.С. и Незнамов С.Ю. отрицали свою виновность в совершении инкриминируемого деяния, говоря: Киценко В.С. об отсутствии с его стороны неправомерных действий в отношении Фио1 каких-либо угроз и предмета, используемого в качестве оружия; Незнамов С.Ю. - о нанесении им одного удара потерпевшему в лицо (глаз) в защиту Киценко В.С., ранее пострадавшего от действий Фио1 Осуждённые также заявили о своей непричастности к хищению денежных средств потерпевшего, отсутствии между ними корыстного умысла и предварительного сговора на совершение данного преступления.

Как усматривается из приговора суда, свой вывод о виновности Киценко В.С. и Незнамова С.Ю. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего Фио1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применением такого насилия, с использованием в качестве оружия предмета, суд основывает на показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Фио1 суду показал, что, когда он вышел из бара, его окликнул Киценко В.С., который был сильно пьян, шатался, держал в руке молоток, который он достал из кармана, стал им размахивать, пытался нанести удар и требовал от него денег. Сзади подошел Незнамов С.Ю., который стал бить его кулаком по голове, нанеся 5-6 ударов. От ударов он облокотился на машину и упал в сугроб. В это время Незнамов С.Ю. из кармана его брюк вытащил деньги - примерно <.......> рублей, которые Фио1 приготовил для оплаты займа, и ушёл. Девушка Н., которая все видела, вынесла салфетки и вытерла ему от крови лицо. фио3 и фио6 вышли позже и видели только Киценко В.С. Он сказал фио3, что у него пропали деньги.

Кроме показаний потерпевшего Фио1 в судебном заседании суд привёл показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании - о том, что у Фио1 с собой было <.......> рублей (2 купюры по <.......> рублей, остальные - по <.......> рублей), которыми он хотел погасить кредит. После того, как в баре он выпил пиво и вышел покурить, с ним стояла девушка Н., его окликнул Киценко В.С. и предложил отойти в сторону. Киценко В.С. стал от него требовать деньги, не называя сумму, после отказа Фио1. Киценко В.С., достал молоток, стал им размахивать и угрожать, в этот момент потерпевший почувствовал со спины удар в правую часть лица, затем еще 2-3 удара, которые наносил не Киценко В.С. В это время к ним подошёл Незнамов С.Ю., который начал обыскивать его карманы и из левого кармана брюк похитил <.......> рублей, приготовленных потерпевшим для оплаты кредита. После этого Незнамов С.Ю. ушёл, а Фио1. еще стоял и разговаривал с Киценко В.С. Утверждает, что у него при себе было <.......> рублей для оплаты кредита и около <.......> рублей, в паспорте, которыми он расплачивался в баре (т. 1 л.д. 17-19, 35-38, т. 2 л.д. 146-149, т. 3 л.д. 146-148).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в приговоре суда показания потерпевшего Фио1 данные в ходе предварительного следствия, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах стороны защиты, противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший утверждал, что, после того, как Незнамов С.Ю. достал у него деньги, Киценко В.С. стал наносить ему предметом, похожим на молоток, множество ударов в область головы, а также ударов руками и ногами в область головы и тела, а знакомая потерпевшего по имени Н. пыталась их убрать от него, после чего Киценко В.С. и Незнамов С.Ю. убежали.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший говорит, что Киценко В.С., как только к нему подошёл Фио1. - сразу стал пытаться нанести удар молотком в область колена Фио1., от чего последний увернулся. Затем Фио1. почувствовал удары сзади в область лица, упал на землю и почувствовал, что ему наносили удары два человека, с разных сторон. Когда потерпевший пришёл в себя, то увидел, что впереди стоит Киценко В.С., который держит в руках молоток, но удар нанёс рукой. В это время к нему подошёл второй мужчина, который вместе с Киценко В.С. стал обыскивать карманы Фио1 в левом кармане нашли деньги, приготовленные для оплаты кредита, забрали их и сразу убежали. В тот момент, когда Киценко В.С. и мужчина (Незнамов С.Ю. - прим.суда) напали на Фио1 - рядом стояла девушка Н., которая все видела и пыталась их отогнать от Фио1

В ходе очной ставки со свидетелем фио4. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Фио1 показал, что в присутствии фио4 с Киценко В.С. у него был словесный конфликт по поводу хищения телефона у общего знакомого, потом Киценко В.С. стал требовать у него денег, не называя суммы. Киценко В.С., имея в кармане куртки молоток, стал наносить Фио1 удары в область лица, потом достал молоток и пытался ударить им в область колена, но Фио1. резко отошёл от Киценко В.С. Так как Н. подошла к ним, Киценко В.С. убрал молоток и они стали разговаривать. В этот момент Фио1 почувствовал сильный удар со спины в правую часть лица, затем еще несколько ударов, упал на рядом стоящий автомобиль. После этого Фио1 отошёл сторону, увидел, что рядом стоит Киценко В.С., держась за рукоятку молотка, а второй мужчина, которого Кузнецов Д.С. видел в павильоне, стал обыскивать его карманы, достал <.......> рублей и они ушли. Кузнецов Д.С. остался с Н., которая оттащила от него мужчину, избивавшего его.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Фио1 заявляет о том, что, когда он подошёл к Киценко В.С. - последний сразу потребовал передать ему деньги за обвинение в краже телефона их знакомого, после этого Киценко В.С. достал молоток и повторил требование передачи денег. В этот момент потерпевший со спины почувствовал удар в правую часть лица и еще несколько 2-3 удара в область лица. Удары наносил подошедший к ним Незнамов С.Ю. От ударов потерпевший закрылся, облокотился на кузов припаркованной машины. В этот момент Незнамов С.Ю. стал обыскивать его карманы, нашёл в левом кармане приготовленные для оплаты кредита <.......> рублей, забрал их и ушёл, а Киценко В.С. остался на месте, что-то говорил, подал Фио1 руку в знак примирения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не устранены противоречия в показаниях Фио1 относительно действий Киценко В.С. и Незнамова С.Ю. в процессе конфликта. В приведённых выше показаниях потерпевших по-разному излагает: начало конфликта, путается в показаниях - наносил ли ему удары Киценко В.С., в какое время и чем, были ли требования о передаче денежных средств и от кого они звучали, кем из участников конфликта были обысканы его карманы (обоими или одним из них), в какое время; каким образом завершился конфликт - ушли ли нападавшие вместе или по отдельности.

Излагая в приговоре показания потерпевшего Фио1., приведённые выше обстоятельства суд не оговорил, а из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Фио1 заявлял, что он давал следователю другие показания, а тот все время их путал и переписывал их, у потерпевшего создалось впечатление, что "ему диктуешь одно, о тот пишет своё" (т.4 л.д.232). В судебном заседании потерпевший также утверждал, что Незнамов С.Ю. карманы не обыскивал, а сразу достал из левого кармана имевшиеся у Фио1. денежные средства.