Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-3004/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей Мироновой Ю.А., Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной Сидоровой Е.В., ее защитников - адвокатов Грача А.В., Непрозвановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Купренкова А.Н., апелляционным жалобам осужденной Сидоровой Е.В., адвоката Грача А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, которым

Сидорова Елена Витальевна, <дата> ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в системе службы судебных приставов-исполнителей сроком на 8 лет, с лишением классного чина "советника юстиции 1 класса".

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной - Н., <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Сидоровой Е.В., адвокатов Грача А.В., Непрозвановой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сидорова Е.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП по Свердловской области), в период с 7 июня 2018 года по 22 февраля 2019 года через посредников получила взятку в виде денег в сумме 1700000 рублей, в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий и бездействия, которым она в силу должностного положения могла способствовать.

Преступление совершенно в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Сидорова Е.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Купренков А.Н. указывает на неправильное применением судом уголовного закона при назначении наказания, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в нарушение ст. 58 УК РФ отсутствует указание о назначении вида исправительного учреждения.

Полагает приговор чрезмерно мягким. Сидоровой совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление повышенной общественной опасности, подрывающее авторитет государственных органов. С учетом размера суммы взятки, занимаемой должности, отношения осужденной к содеянному, отсутствия раскаяния суд необоснованно применил положения ст. 82 УК РФ, поскольку это порождает безнаказанность за содеянное, не отвечает требованиям законности и принципу восстановления социальной справедливости. Судом не учтено, что Сидорова имеет совершеннолетних дееспособных родственников в г. Екатеринбурге, на воспитание которых может быть передан ее несовершеннолетний ребенок, диагноз которого установлен и не является редким и исключительным, не требует стационарного постоянного наблюдения, консервативное лечение которого определено и выполнимо.

Просит приговор в отношении Сидоровой изменить, исключить указание на применение положений ст. 82 УК РФ, изменить меру пресечения, отправить осужденную для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, произвести зачет наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорова Е.В. указывает, что преступление не совершала. Суд в нарушение закона положил в основу приговора недостоверные доказательства, к которым относятся показания свидетелей, заключение лингвистической экспертизы, детализация телефонных соединений.

В апелляционной жалобе адвокат Грач А.В. приводит доводы о невиновности Сидоровой Е.В.

Давая свою оценку доказательствам, указывает, что Д., П. и Т. не было достоверно известно о том, кому передавались денежные средства. О том, что деньги передавались Сидоровой свидетели П. и Т. узнали со слов Б., Д. узнала о Сидоровой только в ходе предварительного следствия. Единственным свидетелем, уличающим Сидорову, являлся Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено по примечанию к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ. Суд не принял во внимание, что такая позиция позволила Б. самому избежать уголовной ответственности.

Сидорова не контролировала ход исполнительного производства. Свидетели Ч. и М. не поясняли о том, что получали от Сидоровой какие-либо указания исполнительным производствам.

Вывод суда о том, что 28 декабря 2018 года Т. обратился к судебному приставу-исполнителю Ч. по предварительному согласованию с Сидоровой опровергается содержанием телефонных переговоров Б. и М., из которых можно сделать вывод о том, что Сидорова не общалась с М. по поводу исполнительного производства в отношении ОАО "Ювелиры Урала".

Суд необоснованно признал достоверным доказательством лингвистическое исследование содержания разговора между Сидоровой и Б., зафиксированного в ходе оперативного эксперимента 22 мая 2018 года. Согласно показаниям Сидоровой часть реплик на записи адресованы не Б., а ее подруге Р., которая в момент разговора с Б. ей звонила. Между тем, пояснения Сидоровой не приняты во внимание, выводы эксперта основаны на показаниях только Б.. Вывод эксперта о том, что Сидорова ранее совершала подобные действия, связанные со снятием запрета с автомобиля за денежное вознаграждение, является субъективным и противоречит материалам дела. Считает указанное заключение эксперта недостоверным доказательством.

Выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой представленного стороной защиты доказательства - анализа детализации телефонных соединений. Вопреки выводу суда сторона защиты основывалась на сопоставлении одновременного использования абонентских номеров как свидетелей, так и осужденной. Приводя выдержки из детализации телефонных соединений, указывает, что содержащаяся в ней информация опровергает обвинение, поскольку противоречит установленным в приговоре времени и месту передачи денежных средств посредниками друг другу, а затем Сидоровой.

Приведенные в приговоре доказательства не являются достоверным доказательством вины осужденной. Просит приговор отменить и вынести в отношении Сидоровой оправдательный приговор.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил тот факт, что в период с 07 июня 2018 года по 22 февраля 2019 года Сидорова как должностное лицо получила денежные средства в сумме 1700000 рублей от генерального директора ОАО "Ювелиры Урала" Д. через посредников Б., Т. и П. за совершение действий в пользу ОАО "Ювелиры Урала" по исполнительному производству N 6814/18/66062-ИП и бездействия в пользу Д. и Е. по исполнительным производствам N 6908/18/66062-ИП и N 6909/18/66062-ИП, которым Сидорова в силу должностного положения могла способствовать.

Сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не возникает.

Доводы осужденной о невиновности проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Свидетели П., Т., Б. подтвердили суду, что взятку в виде денежных средств от Д. передавали именно Сидоровой, по цепочке П. - Т. - Б. - Сидорова.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б. осужденную оговаривает, а П. и Т. получена недостоверная информация с его слов, является несостоятельным.

Как следует из показаний свидетеля П. в конце декабря 2018 года Б. при нем звонил своему начальнику Сидоровой для решения вопроса об исполнении определения Кунцевского районного суда г. Москвы в интересах Д.. Для решения этого вопроса Д. передавала денежные средства. Фамилию Сидоровой называл ему и Т. при первых фактах передачи денежных средств.

Аналогичные показания дал свидетель Т., пояснявший, что по просьбе своего знакомого П. летом 2018 года встречался с генеральным директором ОАО "Ювелиры Урала" Д., которая просила помощи в решении вопросов в службе судебных приставов. Он обратился по этому поводу к своему знакомому начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Б.. При встрече с ним и Б. Д. указала, что арестованы банковские счета как ОАО "Ювелиры Урала", так и ее личные, имеется решение суда о снятии ареста, исполнение которого необходимо ускорить. Б. ему пояснял, что для решения этих вопросов его руководителю Сидоровой нужно будет передать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что о передаче взятки именно в адрес Сидоровой всем посредникам было известно в ходе совершения преступления, то есть до привлечения к уголовной ответственности Б., в связи с чем доводы об оговоре осужденной свидетелем Б. в связи с желанием самому избежать ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, исследованные судом, и его показания, данные в ходе судебного следствия, изобличающие Сидорову, являлись последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждены показаниями других свидетелей, аудиозаписями разговоров с Сидоровой о деталях передачи денег, обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора.

Осмотренная протоколом от 26 июня 2019 года аудиозапись разговора Сидоровой и Б., которая была получена в результате оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", свидетельствует о правдивости показаний Б.. Из аудиозаписи очевидно следует, что Б. сообщает Сидоровой о желании Д. продолжать передавать ей денежные средства за совершение действий, на что Сидорова отвечает согласием и участвует в обсуждении передаваемой суммы.

Приведенными в приговоре заключением экспертов установлено, что на фонограмме, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаков монтажа и иных изменений не обнаружено.

Как следует из судебной лингвистической экспертизы в представленном разговоре речь идет о передаче денежных средств, а именно обсуждается возможность совершения Сидоровой в пользу Д. действий, связанных со снятием запрета с автомобиля за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей. При этом Сидорова выражает согласие совершить данные действия.

Доводы жалоб об ином смысловом содержании состоявшихся разговоров направлены на переоценку доказательств. Показания Сидоровой о том, что часть реплик были адресованы Р., показания свидетеля защиты Р. проверялись судом и получили обоснованную оценку как способ защиты, поскольку они противоречат показаниям Б., выводам эксперта об отсутствии параллельного словесного контакта. Верно суд обратил внимание и на то обстоятельство, что Р. является близкой подругой Сидоровой, о звонке вспомнила значительно позже аудиофиксации разговора Сидоровой с Б..

Оспариваемое стороной защиты экспертное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и не противоречит другим доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; научно обоснована, ее выводы суду ясны и понятны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее надлежащим доказательством.

Несогласие стороны защиты с выводом эксперта о том, что ранее Сидорова совершала подобные действия за такое же денежное вознаграждение, не является основанием для признания доказательства недопустимым или недостоверным. Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не устанавливает каких-либо фактов, а содержит анализ содержания разговора Сидоровой, именно из речи осужденной усматривается совершение ею подобных действий. Это обстоятельство соотносится с установленным судом фактом неоднократной передачи денежных средств в рамках единого продолжаемого преступления. Фактов совершения Сидоровой незаконных деяний, которые бы не вменялись ей в вину, приговор не содержит.

Довод стороны защиты, высказанный как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, о том, что сведения, содержащиеся в детализациях телефонных соединений, опровергают выводы суда о времени и месте встречи посредников и Сидоровой при передаче денег, получил правильную оценку суда.

Не является опровержением изложенных в приговоре выводов суда приведенная стороной защиты оценка сведений, взятых из детализаций телефонных соединений Сидоровой, Т., Б. о месте фиксации вызовов абонентов. Факт, место и суммы передачи Сидоровой денежных средств бесспорно установлены совокупностью доказательств, согласующейся в том числе данными из детализаций телефонных соединений. Ряду противоречий в детализациях, на которые ссылалась сторона защиты, суд дал оценку, обоснованно сославшись на технические возможности отображения сведений. Данные противоречия устранены путем сопоставления с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная оценка.

Утверждение стороны защиты о том, что Сидорова не давала указаний подчиненным ей приставам-исполнителям М., Ч., каких-либо действий по исполнительным производствам в отношении Д,Е. и ОАО "Ювелиры Урала" не совершала, опровергнуто в приговоре.

По смыслу закона использование взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц образует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Сидорова в силу должностного положения могла способствовать и способствовала совершению действий и бездействия по исполнительным производствам в отношении ОАО "Ювелиры Урала" и Д,Е., за что и получала взятку.

Исследовав ведение исполнительных производств, суд установил, что имело место намеренное длительное неисполнение определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года, которым ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ОАО "Ювелиры Урала" заменены на арест .... Судебным приставом исполнителем Ч. постановление от 4 июня 2018 года о снятии ареста с ... создано и вынесено по указанию руководства 7 июня 2018 года, то есть после того, как Б. передал первую часть взятки Сидоровой. Далее исполнительные действия в части реализации определения суда от 4 апреля 2018 года не выполнялись длительное время, несмотря на то, что суд определилснять арест не только с ..., но и с арестованного .... После того, как в сентябре 2018 года Д. отказалась ежемесячно выплачивать денежные средства, в ноябре 2018 года в ее адрес и адрес ее сестры поступили требования о представлении ... для описи (ареста), что побудило Д. вновь обратиться к Т. за помощью в решении указанных вопросов, тот связался с Б., Б. - с Сидоровой. После возобновления соглашения о передаче денег меры по установлению местонахождения и аресту ... Д,Е. перестали выполняться. Затем, 28 декабря 2018 года, по предварительному согласованию с Сидоровой Т. обратился к судебному приставу-исполнителю Ч., которой М. дала указание исполнить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года в полном объеме.

Показания свидетеля Ч. о том, что по исполнительным производствам в отношении ОАО "Ювелиры Урала" и Д,Е. каких-либо указаний лично ей Сидорова не давала, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку указания Сидорова давала начальнику Ч. - М..

Свидетель М. подтвердила, что Сидорова являлась ее непосредственным начальником, от Сидоровой ей регулярно поступали указания по ряду исполнительных производств.

Показания М. в той части, что она не помнит, давала ли ей указания осужденная относительно конкретных исполнительных производств, указанных в приговоре, восполнены в ходе ее допроса на предварительном расследовании после предъявления ей следователем аудиозаписи ее телефонных переговоров с Б., в которой согласовываются детали "общего дела с Еленой Витальевной".

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о контролировании Сидоровой хода исполнительных производств, указанных в приговоре, что побуждало Д. на протяжении длительного периода времени выплачивать денежные средства в качестве взятки.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о виновности Сидоровой в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Наличие у Сидоровой должностных полномочий установлено судом верно на основании с приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 1475-к от 15 августа 2014 года о назначении осужденной на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области, Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области N 303 от 25 апреля 2017 года.

Судом действия Сидоровой правильно установлены, описаны и квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, в особо крупном размере.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1 приговора) о личном получении взятки является ошибочным и подлежит исключению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учётом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Является несостоятельным высказанный в суде апелляционной инстанции довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о том, что не по всем эпизодам преступной деятельности, отраженным в приговоре, принималось решение о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, по фактам получения Сидоровой и иными лицами взятки за незаконные действия (бездействия) по исполнительным производствам в отношении ОАО "Ювелиры Урала" и по исполнительным производствам в отношении Д,Е. как физических лиц были возбуждены уголовные дела (т. 1 л.д. 1-43, 51, 65), которые объединены в одно производство. Данное решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду единого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, состоящего из ряда тождественных действий, не требуется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Доказательства в приговоре приведены с учётом результатов судебного следствия, их содержание и смысл не искажены.