Определение Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-3004/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-3004/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей областного суда Теслиной Е.В., Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,
адвокатов Мамонова Д.Ю., Маревской Л.В., Степановой Г.Н.,
представителя потерпевшего адвоката ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО13, осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации (по трем преступлениям) к лишению свободы сроком на 9 лет, за каждое из совершенных им преступлений; по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации (по трем преступлениям) к лишению свободы сроком на 9 лет, за каждое из совершенных им преступлений; по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации (по трем преступлениям) к лишению свободы сроком на 9 лет, за каждое из совершенных им преступлений; по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным же приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выступление адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалоб об изменении либо отмене приговора по основаниям его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, мнение прокурора Исламова В.В. и представителя потерпевшего ФИО12 о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в период не позднее ДД.ММ.ГГГГг. разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГг. на потерпевших ФИО23 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг. на потерпевшего Потерпевший N 3 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также в умышленном причинении Потерпевший N 3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО3 ФИО2 вину свою по предъявленному им обвинению признали частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации ФИО30 Т.Г. признал полностью, ФИО3 и ФИО2 не признали в виду отсутствия у них умысла на поджог потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора по основаниям его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. за N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по разъяснениям которого ни одного из указанных в нем признаков при квалификации действий лиц, в ходе судебного следствия не установлено.
Указывает, что на стр.60 приговора изложены обстоятельства, установленные судом, однако при этом не отражено в какой момент была достигнута договорённость между осужденными, т.е. фактически не приведены мотивы совершения преступления.
При этом утверждает, что мотивом совершения преступления явилось негативное отношение к лицам, сбывающим наркотические вещества и их потребляющих. Неверное восприятие восстановления справедливости и послужило таким мотивом совершения ФИО1 преступлений.
Заявляет об отсутствии дачи его подзащитным каких-либо указаний, кому и как действовать в контрактных обстоятельствах и какие действия выполнять ему и другим, которых никто не давал, т.к. все совершаемые действия носили спонтанный характер, каждый из участников был равен другому, никто руководителем не являлся, что подтверждается просмотренными видеозаписями, которые согласуются с позицией подсудимых об отсутствии руководителей из их числа.
Как указывает в своих пояснениях ФИО1, аппараты сотовой связи были необходимы лишь для уничтожения данных с точками координат местности, при этом не преследовалась цель материального обогащения.
Считает, что в приговоре суда не приведено доводов материального обогащения со стороны участников, а мотивы совершения противоправных деяний были непосредственно направлены на получение материальной выгоды в виде применения физического насилия, но никак не от совершения грабежа или разбойного нападения.
Обращает внимание, что показания подсудимых являлись последовательными, логичными, подтверждающимися материалами дела, а также представленными стороной обвинения доказательствами, в частности видеозаписью, из содержания которой видно, что каждый из лиц, на ней зафиксированных, действует самостоятельно, без поступления указаний со стороны.
Наряду с этими доводами утверждает, что умыслом совершения преступлений было применения физического насилия, что подтверждается и описательной частью обвинения, а также действиями подсудимых до и после совершения преступления.
При этом действия каждого из участников выходящие за пределы умысла должны квалифицироваться с применением требований ст.36 УК РФ как эксцесс исполнителя преступления.
Исходя из вышеуказанных требований, считает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО64 действия ФИО1 подлежат квалификации с применением ст.36 УК Российской Федерации по ч.1 ст.167, а в отношении применения насилия действия всех подсудимых должны быть квалифицированы по ст.116 УК Российской Федерации; в отношении потерпевшего ФИО23 подлежат квалификации по ст.116 УК Российской Федерации; по установлению лица, изъявшего денежные средства по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации; в отношении потерпевшего ФИО15 по ч.1 ст.167 и ст.116 УК Российской Федерации; в отношении потерпевшего ФИО17 в связи с изъятием телефона ФИО1, по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, без дополнительной квалификации по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд сослался на доказательства, которые в ходе судебного следствия не были исследованы, в частности: видеозаписи на стр.31 приговора, которые не просматривались; аудиозаписи телефонных переговоров на стр.35 приговора, которые не прослушивались; видеозапись на стр. 56-58 приговора.
Относительно факта причинения вреда здоровью средней тяжести, который был установлен, и по которому действия ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, то данная квалификация не соответствует рекомендациям, изложенным в аб.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ за N 29 от 27 декабря 2002г., т.к. действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, при этом компенсация морального вреда должна составлять не более 30 000 рублей.
Считает, что в материалах дела имеется лишь одно доказательство причинения телесных повреждений, которые законодательством отнесены к категории средней тяжести, иных доказательств суду не представлено.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, и ФИО1 по трем преступлениям предусмотренным п. "а" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации оправдать по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.
Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего ФИО15 квалифицировать по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.116 УК Российской Федерации; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего Ибрагимова по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО13, поданной в интересах ФИО3 ставится вопрос об изменении приговора по основаниям его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
При этом защита считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО3 к одному из инкриминируемых ему преступлений.
Указывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку им совершены преступления предусмотренные ч.2 ст.162 УК Российской Федерации. Преступление, по которому его действия квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации им не совершалось, как и совершение преступлений в составе организованной группы, т.к. его подзащитный всегда отказывался от применения дополнительных средств, таких как бензин, поджог.
Считает, что у суда не имелось оснований не доверять правдивым показаниям ФИО3, являющимися последовательными и не противоречивыми, объективно подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Полагает, что действия его подзащитного ФИО3 по трем преступлениям, связанным с разбойным нападением следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, без признака организованной группы, а по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации необходимо оправдать, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления.
В обоснование доводов ссылается на пояснения потерпевшего Потерпевший N 3 данными в судебном заседании о том, что ему наносил удары только один из ребят, которым не являлся ФИО3
По пояснениям потерпевшего ФИО23 в судебном заседании следует, что им не писалось заявления о привлечении подсудимых к ответственности; по пояснениям потерпевшего ФИО15 следует, что телесные повреждения ему наносил лишь один из ребят, которого он опознает по чертам лица.
Считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлена вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден.
С учетом приведенных доводов просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, переквалифицировать действия её подзащитного по всем трем преступлениям с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, постановленного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
Считает, неверной квалификацию его действий по признаку в составе "организованной группы", носящего оценочный характер и основанного на предположениях суда без подтверждения исследованными судом доказательствами.
Заявляет, что имеющиеся доказательства не содержит в себе сведений, позволяющие суду квалифицировать его действия, как совершенные в составе организованной группы.
Обращает внимание, что размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего Потерпевший N 3, является чрезмерно завышенным, поскольку судом учтены обстоятельства, не доказанные гражданским истцом, такие как: расстройство сна, нервный тик, изувечение ноги. Также, по его мнению, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы со стороны потерпевшего Ибрагимова на представителя.
С учетом приведенных доводов просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. изменить и переквалифицировать его действия в отношении потерпевших Потерпевший N 1, ФИО23 и ФИО15 с п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК Российской Федерации; по преступлению в отношении потерпевшего Ибрагимова по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, по квалифицирующему признаку "группой лиц", исходя из наличия его умысла.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО9, ФИО13 и осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО18 просит оставить приговор без изменения, т.к. он постановлен в соответствии с требованиями закона, а назначенное осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности тщательно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, собственных частично признательных показаниях самих осужденных, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, при наличии устранения судом возникших в них противоречий.
При этом ФИО1 в судебном заседании, не отрицая свою причастность к совершению разбойных нападений на потерпевших, утверждал о наличии у него умысла лишь на причинение последним телесных повреждений за неисполнением потерпевшими перед интернет-магазином задания, а, значит, ни о какой организованной группе не могло быть и речи, т.к. никто из участвующих при этом лиц в неё не входил.
Однако, при его допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах имевшими место в марте 2020г. показывал, что с декабря 2019г. и до его задержания 09.04.2020г. он в поисках дополнительного заработка или постоянной официальной работы обратился через программу быстрого обмена "Telegram" после чего, найдя профиль "кадровая север", был направлен в чат "<данные изъяты>", а оттуда в чат "ФИО4". В ходе переписки через оператора ему поступило предложение о применении насилия в отношении лиц занимающихся распространением наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, работающих на магазин "Dead Pool Астрахань" с фиксацией происходящего на камеру мобильного телефона, при этом заработная плата будет составлять от 5 до 15 тыс. руб. за человека.
После этого он обратился с подобным предложением к своим знакомым ФИО2 и ФИО3, подробно изложив требования магазина и инструкцию оператора по их выполнению, в том числе, связанные с тем, чтобы ловить "сбытчиков" в определенных местах, применять к ним физическое насилие, заставлять извиняться перед магазином, снимая все действия на камеру мобильного телефона, ломать сотовые телефоны пойманных лиц, чтобы они не могли обратиться в полицию, а также предоставить имеющуюся переписку с магазином, координаты закладки, кто в данные места их направлял. Обязательным условием работы являлось предоставление магазину видеоотчета.
При дальнейших пояснениях о своих собственных действиях и действиях ФИО2 и ФИО3 указал на приобретение для нападений, в том числе: шапок, скрывающих лицо в целях невозможности их опознания, предмета, используемого в качестве оружия, биты, совместный выбор места закладки, которое обязательно должно быть безлюдным и недалеко от трассы, время нападения, транспортное средство, непосредственные действия до и во время нападения с учетом распределения ролей каждого из нападавших, перечень похищенного имущества у потерпевших, отправка видеоотчета и получение денежных средств от оператора за проделанную "работу" в конкретном суммарном выражении, за каждого из потерпевших;
- показаниями соосужденного ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, в которых он при допросе в качестве подозреваемого пояснял не только об умысле, которым руководствовался сам, давая согласие ФИО30 на личное участие в совершении преступлений, указав на то, что его и других соучастников преступления действия будут носить открытый противозаконный характер, однако в силу испытываемых трудностей материального характера, дал своё согласие на поступившее от ФИО30 предложение участвовать в разбойных нападениях совместно с последним и ФИО2. Последующей роли и собственных конкретных действиях, а также роли и действиях ФИО30 и ФИО2 в момент нападения ДД.ММ.ГГГГг. на Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО62 и ФИО63, ДД.ММ.ГГГГг. на Потерпевший N 3 (т.1 л.д.217-221);
- показаниями соосужденного ФИО2, также данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он также как и ФИО3 подробно пояснял о причинах побудивших его участвовать совместно с ФИО30 и ФИО3 в разбойных нападениях на потерпевших ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61, собственных действиях при этом с учетом отведенной ему роли, а также роли и конкретных действиях ФИО30 и ФИО3 до и после нападений, наступившем преступном результате и последствиях для каждого из потерпевших, получивших телесные повреждения различной степени тяжести (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д.142-146, 151-153).
Суд обоснованно исследовав показания осужденных ФИО30, ФИО3 и ФИО2 данные в качестве подозреваемых, признал их допустимыми, достоверными и последовательными по своему содержанию, согласующимися между собой и не имеющими существенных противоречий относительно показаний потерпевших при изложении последними обстоятельств совершения в отношении них разбойных нападений.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании усматривается, что по программе, обнаруженной в "Telegram", он зарегистрировался в интернет-магазине "Dead Pool" в качестве "закладчика" наркотических средств в целях получения наркотиков для личного потребления и в тот же день ему пришло сообщение о нахождении "тайника" после чего, он направился по указанному адресу, где действительно обнаружил фольгированный сверток с веществом белого цвета. Попробовав содержимое на вкус понял, что это пищевая сода, которую выбросил. Оператору магазина и "ник-нейму" приславшему сообщение ничего не отправлял и на сообщения не отвечал. 15.03.2020г. отправил сообщение магазину с просьбой прислать повторный адрес места очередного тайника, на что ему пришло сообщение с указанием конкретного времени и места закладки, а потому 16.03.2020г. он совместно со своим знакомым ФИО55, не осведомленным о его намерении, отправился по адресу, чтобы поднять тайник". Находясь на месте, услышал от ФИО56 что к ним бегут люди в масках. Обернувшись, увидел бежавших в его сторону 3-х незнакомых мужчин, на лицах которых были надеты маски, при этом у одного из них в руках была бита серебристого цвета. Увидев все это, он стал убегать, в ответ в него стали кидать фрагменты кирпичей. При попытке перелезть через забор, почувствовал боль в области затылка от ударов кирпичом одного из мужчин, отчего упал на землю. Затем его кто-то из троих оттащил в сторону забора, а, затем, один из них потребовал выложить все содержимое из карманов одежды. Опасаясь физического насилия, он вытащил свои мобильные телефоны после чего, все трое мужчин в масках стали его избивать ногами по всему телу, а потом один из них бил его металлической битой. Во время нанесения телесных повреждений от него требовали сообщить цель приезда, а также просить "прощение" перед магазином, который он, с их слов "кинул". При этом один из нападавших снимал происходящее на телефон. Лежа на земле, он выполнил требования, после чего избиение прекратилось, и мужчины, высказав угрозу убийством, требуя лежать, направились в сторону "Славянского рынка", а он на маршрутке уехал домой. О случившемся с ним никому ничего не рассказывал, в медучреждения за помощью не обращался, ФИО57 больше не видел.
В результате преступных действий нападавших ему был причинен физический вред и материальный ущерб, который выразился в нанесении ему телесных повреждений и хищении его имущества в виде 2-х мобильных телефонов на общую сумму 15 тыс. руб.;
- показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО15, данными на стадии предварительного расследования, поддержанные в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2020г. он, ФИО48, обратился в интернет-магазин "Dead Pool", куда ранее уже обращался с предложением "поработать". На его предложение ему "скинули" координаты адреса с тайником закладки наркотического средства в районе пос. "Казачий", куда он направился на такси вместе со своим другом ФИО47. Приехав на адрес, не отыскав тайника, услышал звук подъехавшего автомобиля и направился к выходу, где его встретил парень в маске с прорезями для глаз, который ударил битой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. В этот момент услышал крики ФИО49 и понял, что ему тоже наносят удары. Лежа на земле и осмотревшись, понял, что такси, на котором он и ФИО50 приехали, уехало, а перед ним стоят 2-е парней одетых в черное с масками на лице, у одного из них в руках была бита, а второй, держа в руке телефон, снимал происходящее на камеру. Далее парень с битой в руках стал наносить ему удары по всему телу, отчего он испытывал сильную физическую боль, иногда этот парень передавал биту второму парню и тот тоже наносил ему битой удары. Затем второй парень поднял с земли пустую бутылку и нанес ею удар по левой руке, отчего бутылка разбилась. Потом оба парня подняли его с земли и направились внутрь помещения, где находился ФИО51 (ФИО52), а рядом с ним третий парень, также одетый в черную одежду с маской на голове и прорезями для глаз, из-под которой были видны глаза с "азиатским" разрезом (ФИО19).
Парень под N, наведя камеру мобильного телефона, потребовал от них принести извинения магазину "Дед пул", что он с ФИО53 и сделали. Затем этот же парень потребовал от них достать содержимое карманов. Он вытащил из кармана денежные средства в сумме 700 руб., положив их на землю, а ФИО54 банковскую карту, водительское удостоверение и телефон. Сфотографировав документ и банковскую карту, нападавшие не стали забирать документы, однако разбили при этом телефон, после чего парни потребовали от них лежать, пока они не уедут. Когда парни ушли, он приподнялся и увидел стоящий на улице автомобиль марки "ВАЗ-2114" серебристого цвета, у которого были заклеены госномера. Куда именно направились парни, ему неизвестно.
Аналогичные показания по вышеуказанным обстоятельствам были даны в ходе предварительного следствия и потерпевшим ФИО15, поддержанные им в судебном заседании, которые наряду с показаниями ФИО23, согласуются с признательными показаниями по обстоятельствам содеянного самих ФИО30, ФИО3 и ФИО2, данными на предварительном следствии, признанными судом объективными и достоверными по своему содержанию в связи с чем, обоснованно положенными в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что после сообщения об адресе посылки и её координатах, полученного от "ника", он направился в указанное место, каковым явился берег реки <адрес>", обнаружил тайник с наркотическим средством по полученным координатам, вскрыл сверток, попробовал содержимое на вкус и, поняв, что это пищевая сода, а не "соль", выбросил содержимое в реку, после чего направился домой, сообщив "нику" о краже "товара", не получив какого-либо ответа на своё сообщение.
22.03.2020г. ему пришло новое сообщение о вычете суммы за предыдущие 15 шт. маленьких свертков, на что он согласился, после чего ему были сброшены новые координаты нахождения тайника с наркотическим средством по <адрес>. Вечером этого же числа он прибыл по указанному адресу, дошел до места закладки, осмотрелся, чтобы не было сотрудников полиции, обошел заброшенное здание и увидел троих парней, стоявшими от него на расстоянии примерно 15 м. Увидев его, парни побежали к нему, а он, испугавшись, стал убегать от них, однако они его догнали, схватили за капюшон кофты, отчего он упал на землю. Лежа на земле, видел, что перед ним оказался парень, двое других стояли рядом, все с надетыми на голову масками с прорезями для глаз, требуя встать. Парень, ранее схвативший его за капюшон, коренастого телосложения, в руках которого была бита серого цвета, приподнял его, и, удерживая за капюшон, потребовал достать содержимое карманов. Двое других стояли рядом. При этом парень под N держал в руках телефон, и ему стало понятно, что его снимают на камеру. Достав из правого кармана своих джинсов сотовый телефон марки "Айфон 6s" он передал его парню под N. Затем увидев торчащие у него из кармана купюры, данный парень подошел к нему и самостоятельно вытащил деньги в сумме 2500 руб., положив в свой карман. Потом парень под N отвел его внутрь заброшенного здания, следом шли двое других, потребовав положить правую руку на бетонную плиту, которую придерживал парень под N после чего, первый парень нанес ему по кисти левой руки 4-5 ударов битой, далее он же потребовал переменить руку и таким же образом нанес по другой также 4-5 ударов той же битой. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Все происходящее парень под N снимал на камеру своего телефона. Далее парень под N потребовал от него принести извинения перед "Максимом" и магазином "Дед пул". Из-за страха и опасения за своё здоровье, он извинился, после чего парень под N стал наносить ему множественные удары. От боли он свалился на землю, а данный парень стал по нему прыгать, отчего, испытывая сильную физическую боль, он стал задыхаться. Когда пришел в себя парень под N поднял его и вывел на улицу, парень под N шел рядом, а под N вел видеосъемку. Заведя его за здание, один из парней заявил, что "Дед пул, это фаер-шоу для тебя" после чего парень под N направился в его сторону с пластиковой бутылкой, облил её содержимым, по запаху ему стало ясно, что это бензин, а затем парни под N и 2 пытались поджечь его. У них это получилось со второй попытки, отчего у него загорелась нога. Затем, кто-то из парней сказал, чтобы он бежал в сторону речки. Пробежав 10м, он стал тушить ногу, а в это время все трое удалились и он их больше не видел. Всего у него было похищено 2500 руб. и сотовый телефон стоимостью 24 тыс. руб., на общую сумму 26500руб.
Кроме того, доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном по факту совершения разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, подтверждена показаниями свидетеля ФИО20 о пользовании ФИО2 его банковской картой "Мир" для перечисления денежных средств, а также подключения через приложение банковской карты к мобильному телефону самого ФИО2, реквизиты которой сохранились в телефоне последнего. В последующем по запросу истории операции по его банковской карте через ПАО "Сбербанк" он обнаружил поступление на карту денежных средств в суммах: 24.03.2020г.-12 тыс. руб., 20.03.2020г.-15 тыс. руб., 16.03.2020г.-10 тыс. руб., которые сразу были сняты в эти же дни. Реквизиты банковской карты ПАО "Сбербанк" "Мир" были лишь у него и ФИО2, никто иной его картой не пользовался;
- показаниями свидетеля ФИО21 о нападении на сына и его друга 3-х неизвестных мужчин в масках с битой у одного из нападавших, которые сына и Любовощина избили, забрав при этом деньги и сотовый телефон;
- показаниями свидетеля ФИО22 о приобретении им у ФИО1 в марте 2020г. сотового телефона марки "iPhone 6с", который со слов последнего он забрал в счет долга, работая на 2-й работе, занимаясь "выбиванием долгов";
Виновность ФИО30, ФИО3 и ФИО2 наряду с показаниями потерпевших и свидетелей объективно подтверждена и письменными материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с фиксацией обстановки и изъятием CD-диск с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГг. в период с 14.00 до 15.00;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись камер видеонаблюдения за период времени с 11.02 час. по 11.12 час.; 11.12 час. до 11.22 час.; 13.53 час до 14.02 час.; 14.03 час до 14.12 час. ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО30;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший N 1, указавшего на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, трое мужчин нанесли ему телесные повреждения с использованием бейсбольной биты, а также открыто похитившими принадлежащие ему мобильные телефоны "BQ 470" и марки "Samsung Galaxy Grand 2";
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 указал на ФИО1, как на лицо, которое с еще двумя парнями ДД.ММ.ГГГГ при помощи биты наносил ему удары по телу и похитил у него два мобильных телефона "Samsung Galaxy" и "BQ". Опознал его по разрезу глаз, так как хорошо запомнил;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 банковской карты Сбербанк "Мир" за N на имя ФИО33, которой непосредственно пользовался его знакомый ФИО2; выписки о движении денежных средств по ней с подтверждением о производимых переводах и снятиях денежных средств после совершения преступлений;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена выписка истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по банковской карте N, на имя ФИО34. ПАО "Сбербанк", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ происходило зачисление и снятие денежных средств в сумме 10000 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ подробно пояснившего обстоятельства совершенного на него нападения ФИО30, ФИО3 и ФИО2, с изложением конкретных преступных действий каждого из нападавших, носившими совместный согласованный характер после которых, забрав его мобильные телефоны, все трое ушли с места преступления;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск "Kodak", содержащий сведения детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру N, находившегося в пользовании ФИО1, осмотра CD-R диска "Verbatim", содержащий сведения детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру N, находившегося в пользовании ФИО3 с установлением обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения с абонентским номером N (находившимся в пользовании ФИО3), и абонентским номером N (находившимся в пользовании ФИО2);
- протоколом осмотра аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен CD-R диск "SmartTrack", где обнаружены три папки с файлами (<данные изъяты>, <данные изъяты>), при открытии папки <данные изъяты> обнаружены три аудиофайла (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), при открытии аудиофайла <данные изъяты> в нем содержится телефонный разговор, происходивший между двумя мужчинами, содержание которого свидетельствует о планируемых действиях в отношении лиц, не выполнивших обязательства перед интернет-магазином "Дед Пулл;
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которой обнаружены пять видеофайлов (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), свидетельствующие о противоправных действиях ФИО30, ФИО3 и ФИО2;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Samsung" в корпусе черного цвета, ИМЕЙ N с сим-картой МТС (N), использовавшийся ФИО3 при совершении преступлений;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки "Samsung" в корпусе черного цвета, имей: N, с установленной в нем сим-картой oператора сотовой связи МТС (N), также использовавшегося во время совершения преступлений;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты маска вязаная с прорезью для глаз и рта, мобильный телефон "Samsung" ИМЕЙ N/N;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон "Samsung" в корпусе черного цвета с повреждениями на задней стороне корпуса в виде сколов и трещин, серийный номер: N, имей 1: N, имей 2: N, вязаной маски черного цвета с прорезью для глаз и рта с биркой на затылочной части "ХСН", использовавшиеся при совершении преступлений;
- протоколом обыска автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак N регион, находившегося в пользовании ФИО1, с обнаружением в нем и изъятием биты фирмы "ТОRNБО", 2 шапок (маски) с прорезями для глаз выданные ФИО1 добровольно;
- протоколом обыска, проведенного по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета imei N, imei N с сим-картой "Мегафон"; кроссовки черного цвета "Reebok"; джинсы черного цвета "ОТТВООМ"; куртка черного цвета "АVALON", в которые был одет ФИО30 в момент совершения разбойных нападений;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно биты серебристо-металлического цвета с надписью у основания "TORNEO" наибольшим диаметром 5 сантиметров, длинной 56 сантиметров, к рукоятке которой привязан шнурок черного цвета; на поверхности биты имеются пятна вещества бурого цвета; 2 масок черного цвета с прорезями для глаз, мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета, имей 1: N имей 2: N, в рабочем состоянии, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Мегафон N, джинсы черного цвета с логотипом на поясе "ОПВООМ", кроссовки "Reebok" черного цвета на шнуровке, зимней куртки черного цвета "АVALON":
- данными протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего ФИО23 в ходе которого, осмотрен участок местности и здания, расположенные вдоль береговой линии <адрес>, где ФИО23 указал на конкретный участок местности, пояснив, что в марте 2020г., находясь возле данного здания вместе со своим знакомым Азаматовым Миратом, трое неизвестных при помощи бейсбольной биты нанесли им телесные повреждения, при этом у него было похищено 700 рублей. Далее ФИО23 указал на разбитую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, которой один из нападавших нанес ему телесные повреждения;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО15, в ходе проведения которого осмотрено одноэтажное здание, расположенное вдоль береговой линии, где по пояснениям ФИО15 в марте 2020г. на него и ФИО23 напали трое неизвестных лиц в масках, которые с помощью бейсбольной биты нанесли им телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильный телефон красного цвета;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного с участием потерпевшего ФИО15, указавшего необходимое направление от административного здания СЧ СУ УМВД России по <адрес> в сторону места разбойного нападения на него и Любовощина тремя лицами 17.03.2020г., а также на одноэтажное здание, внутри которого ему наносились удары твердым предметом по различным частям тела, от которых он испытывал сильную физическую боль и последующие конкретные действия напавших на него и Любовощина парней, которые полностью совпадают с показаниями осужденных, данными ими в качестве подозреваемых, с изложением конкретного перечня похищенного имущества;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск "Kodak", на котором находятся сведения, предоставленные ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру N, находившегося в пользовании ФИО1 Также осмотрен CD-R диск "Verbatim", на котором находятся сведения ПАО "МТС" N N от ДД.ММ.ГГГГ (детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру N), находившегося в пользовании ФИО3 при разбойном нападении на ФИО23 и ФИО15 имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший N 2 опознал ФИО1, который избивал его бейсбольной битой;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каковым явился участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка объемом 1 литр с маркировкой "Соса-Соlа classic", со специфическим запахом горюче-смазочных материалов, а также кроссовок черного цвета "VITAL" на шнуровке, носок черного цвета с признаками термического воздействия;
- протоколом осмотра изъятых при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ: прозрачной полимерной бутылки объемом 1,0 дм3, с оформленной этикеткой с надписью "Coca-Cola CLASSIC", кроссовка черного цвета на правую ногу, с надписью "ViTAI FАshiоп", и фрагмента носка черного цвета, куртки из ткани цвета "хаки" на замке-молнии и пяти клепках из металла желтого цвета, с капюшоном, осколков бутылки, выполненной из стекла зеленого цвета, с наклеенной этикеткой "Жигули. Барное";
- протоколом выемки и изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО22 мобильного телефона марки "IPhone 65" в корпусе бело-золотистого цвета, похищенного у Потерпевший N 3 ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Потерпевший N 3, согласно которого был осмотрен участок местности у производственного здания по <адрес> "К", где со слов потерпевшего Потерпевший N 3, ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных мужчин нанесли ему телесные повреждения с использованием бейсбольной биты, открыто похитили сотовый телефон "iPhone 65", а также денежные средства в сумме 2500 рублей, а также совершили его поджог;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R диск "Kodak" с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +79276603323, находившегося в пользовании ФИО1, и CD-R диск "VеrЬаtiш" с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру N, находившегося в пользовании ФИО3;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены мобильный телефон "Samsung" в корпусе черного цвета с повреждениями на задней стороне корпуса в виде сколов и трещин, серийный номер N, имей 1: N, имей 2: N, маска вязаная черного цвета с прорезью для глаз и рта с биркой на затылочной части "ХСН", использовавшиеся при совершении преступлений;
- заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГг., на которой имеются следы пальцев рук, принадлежащие ФИО2;
- заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ (портретная экспертиза), на видеозаписи, сделанной с камеры мобильного телефона и изъятой в ходе анализа и мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - файл "<данные изъяты>", и фотоизображений, представленных на экспертизу в качестве образца внешности Потерпевший N 3 на четырех листах бумаги белого цвета формата А-4 и на СD-диске, вероятно, изображено одно и то же лицо;
- заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший N 3 отмечены телесные повреждения в виде ожогов 2-3 степени правой нижней конечности площадью 10%, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры, полностью не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, повлекли расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194H "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствуют средней тяжести вреду здоровью.
В приговоре приведены и другие доказательства, положенные в основу вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении ими преступлений, за которые они осуждены.
Всесторонне и полно исследовав все приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, проверив все выдвинутые в защиту доводы, суд, вопреки утверждениям осужденного ФИО2 и стороны защиты в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нападении на ФИО35 ФИО36 и ФИО37, а также на ФИО38 в целях хищения у них чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой в связи с чем, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных за совершение трех разбойных нападений по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, а в отношении Ибрагимова ещё и по п. "г" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения квалификации действий осужденных на иной более мягкий материальный закон, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, приведенных в приговоре, не имеется.
Анализ всех добытых следствием доказательств, исследованных в судебном заседании, в полной мере свидетельствует о доказанности факта создания ФИО1 устойчивой организованной группы для нападения на лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес>.
Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как правильно признал суд, о наличии такой группы свидетельствуют обстоятельства заблаговременного приобретения ФИО30 масок для нападения в целях исключения визуального опознания нападавших потерпевшими, приискание транспортного средства для прибытия в обозначенное заблаговременно место и время, а приобретение им биты, используемой в качестве орудия нападения в целях причинения телесных повреждений, вовлечение непосредственно в данную группу ранее знакомых ему ФИО3 и ФИО2, непосредственно поставленных в известность о совершении определенных действий с распределением роли каждого, полностью согласившимися с выполнением отведенной роли, изъятие конкретных предметов и иного ценного имущества, а также распределение полученной прибыли по ранее достигнутой договоренности между всеми участниками группы.
Признавая организованный характер созданной группы и, тем самым, приходя к выводу о наличии в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", суд правомерно исходил из установленных в судебном заседании её признаков: устойчивости, сплоченности, объединения в целях совершения преступлений, планирование нападений и достижение общего преступного результата, о чем поясняли в своих признательных показаниях данными на стадии предварительного расследования сами осужденные, дополняя, при этом, показания каждого из её участников, в том числе относительно:
- стабильности состава, сплоченности её участников, тесной взаимосвязи между ними;
- постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью в качестве промысла, согласованности действий всех членов группы;
- длительности существования группы, характер и количество совершаемых преступлений;
- наличием иерархии в группе, где ФИО30, с учетом установленных фактических обстоятельств являлся её организатором и руководителем, непосредственно планировавшим нападения на потерпевших, ФИО3 и ФИО2 в качестве исполнителей преступления, подчиняющимися ему;
- соблюдением участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности;
- выполнением членами группы помимо непосредственного участия в совершении преступлений иных активных действий, направленных на её функционирование, в том числе предоставление членам группы транспортного средства, предоставление предметов, используемых в качестве орудия преступления;
- распределением доходов непосредственно ФИО30 получаемых в виде денежного вознаграждения в размере от 10 до 15 тыс. руб. за каждого "наказанного" потерпевшего.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО30, ФИО3 и ФИО2 преступлений доводы жалоб осужденных, в том числе и ФИО2, а также защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, исключением из квалификации содеянного квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" и квалификации действий по более мягкому материальному закону суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Вывод суда в том, что группа, которая изначально обладала признаками организованности, устойчивости и создавалась для нападения непосредственно на лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотическими средствами, подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.
Также обоснован вывод суда и в том, что всем участникам группы было достоверно известно о целях её создания.
В ходе функционирования данной организованной группы ФИО30 непосредственно осуществлял общее руководство ею, планировал нападения и принимал окончательное решение для совершения конкретного преступления, осуществлял подбор исполнителей, оставлял за собой право решать все вопросы при разработке плана совершения преступления и распределял роли между участниками, сам руководил действиями осужденных в момент совершения преступления, внося при необходимости корректировки в план действий; по своему усмотрению делил полученные денежные средства и иное похищенное при этом имущество, а ФИО2 и ФИО3 являлись активными участниками созданной им группы.
Вышеизложенные выводы суда основаны на доказательствах, тщательно исследованными в судебном заседании.
Неубедительными являются доводы жалоб относительно продолжаемого преступления вследствие последовательности совершенных действий, их однородности, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом осужденных, тем самым, квалификации действий единым составом преступления, поскольку, как правильно признал суд, умысел и действия всех осужденных во время совершения преступлений в отношении ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 носили конкретный самостоятельный характер, т.к. планировались в разное время и месте в отношении конкретного "провинившегося" перед интернет-магазином лица, в зависимости от его "вины", с получением за каждого пострадавшего в последующем конкретной суммы денежного вознаграждения.
Необоснованными являются и доводы жалобы ФИО2 относительно его незаконного признания виновным в причинении ФИО43 средней тяжести вреда здоровью, поскольку он входил в какую-либо организованную группу, т.к. такого рода утверждения опровергаются наличием его умысла, которым полностью охватывались совместные, согласованные действия соосужденных во время совершения преступлений, в том числе, и последствия, наступившие для потерпевшего ФИО44 при получении ожогов, что подтверждено, собственными признательными показаниями самого ФИО2, других соосужденных, данные в качестве подозреваемых, показаниями потерпевшего ФИО45 о совместных, согласованных действиях нападавших, признанные судом объективными и достоверными в связи с чем, обоснованно положенными в основу приговора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ФИО2 о завышенном размере компенсации причиненного морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший N 3, понесенных процессуальных издержек на представителя в связи с тем, что судом, принятые в этой части решения, основаны на требованиях закона, которые надлежаще мотивированы, с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО46 физических и нравственных страданий, степени вины каждого из осужденных при этом, разумности и справедливости взысканной в пользу потерпевшего суммы.
Также необоснованными являются и доводы жалобы защитника ФИО9 об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи и аудиозаписи телефонных переговоров, которые, по его утверждению, не просматривались и не прослушивались в судебном заседании, поскольку подобные утверждения противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором отражены исследованные судом процессуальные документы. При этом каких-либо замечаний на содержание протокола защитой не приносилось, что свидетельствует об объективности и правильности хода проводимого судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления, отсутствуют.
Назначенное судом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание должным образом соответствует требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств содеянного, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал молодой возраст каждого из осужденных, привлечение их к уголовной ответственности впервые, наличие явок с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, а в отношении ФИО1 его явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, оно полностью отвечает принципу справедливости в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются неубедительными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано.
Не согласиться с выводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников ФИО9 и ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи С.М. Торчинская
Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка