Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-3004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-3004/2020
Санкт-Петербург 08 июня 2020г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Исакова Е.В.
судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ДытченкоЛ.В.
осужденного Блоцкого И.Н.
защитников:
- адвоката Савельева М.В., предоставившего удостоверение N N... и ордер N А N... от 08.06.2020г.;
- адвоката Лебедевой В.А., предоставившей удостоверение N N... и ордер N А N... от 07.08.2020г.
при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2020г. дело по апелляционным жалобам осужденного Блоцкого И.Н. и адвоката Савельева М.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020г., которым
Блоцкий Иван Николаевич, <дата>. рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "Г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Блоцкого И.Н. и адвоката Савельева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом установлена вина Блоцкого И.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Савельев М.В. просит приговор отменить и постановить апелляционный оправдательный приговор в связи с недоказанностью предъявленного обвинения. В обоснование приводит следующие доводы.
Адвокат считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.
Адвокат указывает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
По мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами:
- протокол ДЛ САП N N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12.10.2018г., составленного в 15 час. 10 мин. о/у ГУР 15 о/п младшим лейтенантом полиции Цифра А.Н.;
- протокол АЗ N N... об административном задержании от 12.10.2018г. составленный помощником оперативного дежурного 15 о/п УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга прапорщиком полиции Алексеевым С.А.;
- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 12.10.2018г., составленный УУП 15 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;
- справка от 13.10.2018г. врача психиатра-нарколога Петрищева А.Н. о том, что в 02 час. 55 мин. проведено медицинское освидетельствование Блоцкого И.Н.;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N N... от 13.10.2018г.;
- постановление о производстве выемки от 01.03.2019г.;
- протокол выемки от 01.03.2019г.;
- протокол осмотра предметов и документов от 04.03.2019г.;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2019г.
Вышеперечисленные доказательства, по мнению адвоката, подлежат соответствующей правовой оценке и исключению из перечня доказательств.
Защита считает, что обвинение Блоцкого И.Н. в совершении тяжкого преступления не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а доводы, представленные защитой, не были должным образом опровергнуты представителем государственного обвинения.
Осужденный Блоцкий И.Н. в апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что вину он признает только в хранении при себе запрещенных веществ. Никаких закладок он не делал, кому принадлежат выявленные в них вещества, он не знает.
На апелляционные жалобы адвоката Савельева М.В. и осужденного Блоцкого И.Н. государственным обвинителем - помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Щеговой М.В. принесены возражения, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционных жалоб не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Блоцкого И.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом были тщательно исследованы обстоятельства задержания Блоцкого И.Н. нарушений действующего законодательства, при его задержании не установлено. Было установлено, что в момент задержания он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им амфетамина, марихуаны, с обнаружением тетрагидроканнабинола.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных адвокатом материалов уголовного дела не имеется. Судом обоснованно указано, что нарушений законодательства при составлении указанных документов в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ не установлено. Процессуальные документы содержат сведения, свидетельствующие о законности задержания Блоцкого И.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о привлечении Блоцкого И.Н. к административной ответственности, не влияет на обстоятельства его задержания.
При этом, адвокат оставил без внимание то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, совершенном Блоцким И.Н.
Судом также были допрошены сотрудники полиции, принимавшие участие в задержании Блоцкого И.Н. и составлении процессуальных документов. В ходе их допросов были устранены все сомнения и неясности, связанные с этими обстоятельствами.
Обстоятельства задержания Блоцкого И.Н. явились поводом и основанием для его личного досмотра. При его проведении нарушений закона также допущено не было. Личный досмотр проводился уполномоченным на это лицом в присутствии двух понятых мужского пола. Изъятые у Блоцкого И.Н. в результате личного досмотра свертки были упакованы в бумажный конверт, который при всех участников досмотра был заклеен, опечатан и подписан ими.
Обстоятельства досмотра также подтвердили в ходе судебного разбирательства его участники.
Судебно-химическая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, компетентным специалистом, не доверять заключению которого оснований не имеется.
Осмотр мобильного телефона Блоцкого И.Н. и осмотр мест происшествия не противоречит требованиям ч.ч.1, 2 ст.176 УПК РФ, при этом осмотр места происшествии, документов и предметов может быть проведен и до возбуждения уголовного дела. Выявленные в мобильном телефоне фотографии с координатами были впоследствии добровольно выданы лицом, производившим осмотр следователю, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
После выявления в мобильном телефоне фотографий с координатами, были проведены осмотры мест происшествий, согласно данным координатам и выявлены "закладки" с запрещенными веществами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотров мест происшествий не установлено.
Судом тщательно были исследованы явка с повинной, данная Блоцким И.Н., его показания, данные в качестве подозреваемого и в процессе проверки показаний на месте. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, а в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, они доказывают, что 09 октября 2018г. Блоцкий И.Н. осуществил "закладки" запрещенных веществ, изъятых в ходе осмотра мест происшествий.
На основании совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, суд установил, что Болцкий И.Н. осуществил "закладки" психотропных веществ в разных местах по определенным, близко расположенным адресам, произвел съемку этих мест с указанием координат. Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ до конца он не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят мобильный телефон с имеющимися в нем снимками мест "закладок".
На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для вынесения в отношении Блоцкого И.Н. обвинительного приговора.
Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Блоцкого И.Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.
На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что исправление Блоцкого И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел.
В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020г. в отношении Блоцкого Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Блоцкого И.Н. и адвоката Савельева М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
