Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3003/2021

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной Плешковой Т.В. и ее защитника-адвоката Крутицкой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Плешковой Т.В. и ее защитника-адвоката Крутицкой Л.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, по которому

Плешкова Т.В., <.......>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плешковой Т.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года, с возложением на нее соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени предварительного задержания Плешковой Т.В. в период с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года включительно, назначенное ей наказание в виде штрафа в доход государства смягчено со снижением суммы штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере - 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной Плешковой Т.В. и ее защитника адвоката Крутицкой Л.Г., выслушав осужденную Плешкову Т.В. и ее защитника Крутицкую Л.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Плешкова Т.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества ООО "Аркон-Про" и имущества Потерпевший N 1 путем обмана на сумму 91799 рублей 39 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления ею совершены в период не позднее 11 сентября 2015 года по 30 октября 2019 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешкова Т.В. свою виновность в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Плешкова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые в полной мере свидетельствовали бы о совершении ею преступлений. Излагая свою версию произошедших событий, Плешкова Т.В. утверждает, что ни договор поручительства, ни договор займа она не изготавливала. В сентябре 2015 года к ней обратился Б., неоднократно оказывавший ей юридические услуги, с просьбой занять 45000 рублей, представив также договор займа, при этом она согласилась занять ему деньги, если кто-либо за него поручится. В декабре 2015 года Б. принес договор поручительства от ООО "Аркон-Про", подписанный руководителем общества З., в связи с чем она передала ему деньги по договору займа. Вместе с тем, Борисов О.А свои обязательства не выполнил, поэтому в связи с предстоящим истечением срока исковой давности, она направила в суд исковое заявление, приложив к нему копию договора поручительства, заверенную нотариусом, так как побоялась, что оригинал может быть утрачен на почте. В материалах дела она не видела заявления от Б. о фальсификации договора займа, представленного ею в суд о взыскании с него денежных средств, кроме того, на предварительном следствии Б. был признан свидетелем по уголовному делу. Утверждает, что на предварительном следствии она обвинялась в причинении ущерба только юридическому лицу ООО "Аркон-Про", а в суде появилось новое обвинение также в причинении ущерба еще и Б.. Указывает, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено 12 февраля 2020 г., а решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по делу N <...> ее иску вынесено 3 марта 2020 г., поскольку ею не были представлены судье подлинник договора поручительства, при этом документы, предоставленные ею в суд она получила по почте. Также указывает, что она была допрошена следователем с участием адвоката в г. Санкт-Петербурге 5 марта 2020 г., рассказав все обстоятельства дела, а также о неприязненных отношениях к ней со стороны З. и Б. 19 марта 2020 г. к ней в г. Санкт-Петербург приехали следователь и два сотрудника полиции из Волгограда, которые провели у нее дома обыск, а затем стали запугивать, угрожать арестом, в связи с чем ей вызвали скорую помощь. После оказания медицинской помощи ее задержали и доставили в этот же день из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград, где с 19 марта по 20 марта 2020 г. она сидела на стуле в помещении Волгоградского ОВД, без воды, еды и необходимых лекарств. Затем 20.03.2020 ее доставили к следователю, где она находилась под дверью кабинета следователя и до приезда защитника ей угрожали арестом, в связи с чем она признала вину только в изготовлении договора поручительства, при этом показания были напечатаны следователем в протоколе без ее допроса, который она подписала. При ознакомлении в суде с материалами уголовного дела она и защитник обнаружили, что в деле заменено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, при этом текст нового постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой содержит обвинение не только в изготовлении подложного договора поручительства, но и в изготовлении подложного договора займа. По версии следствия договор поручительства был изготовлен ею якобы с 11.09.2015 по 25.12.2015 после ее увольнения из ООО "Аркон-Про" с использованием имевшихся у нее листов с подписью генерального директора этого общества З. и оттиском печати этого юридического лица, оставляемых для платежных документов, однако такие бланки не могли использоваться для изготовления платежных документов, так как платежи осуществлялись через сеть Интернет. Кроме того, З. утверждала, что с 2015 года ООО "Аркон-Про" использует другую печать, однако акт уничтожения печати в деле отсутствует. Отмечает, что в ходе проведения обыска у нее дома, оригинал договора поручительства следователь не нашла, при этом, она сама представила в судебное заседание оригинал договора поручительства к договору займа от 25 декабря 2015 года, заключенный между ею и Свидетель N 1, и оригинал договора займа от 11.09.2015, заключенный между заемщиком Потерпевший N 1 и займодавцем Плешковой Т.В., а также заключение специалиста, выполненное Негосударственной судебно-экспертной организацией "Союз экспертов "Доказательство". Исследовав указанные выше документы, а также решение единственного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015 и представленные ею для информации другие документы, специалист И.Н. Смирнов в своем заключении N 21/03-20/01-ТКИД ответил на поставленные вопросы, которые полностью опровергают показания свидетелей Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 Также указывает, что представитель потерпевшего Дергачева Ю.Ю. в судебном заседании показала, что после отказа в иске она обратилась в СК от имени ООО "Аркон-Про" о проведении проверки в отношении Плешковой Т.В. за предоставление подложных документов, однако выводы о том, что данные документы являются подложными были основаны на предположениях Дергачевой Ю.Ю. и Свидетель N 1 Кроме того, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аркон-Про" от 20.01.2016 г. заверена подписью Свидетель N 1 и оттиском печати ООО "Аркон-Про", которое и было передано ею для сравнения специалисту. Утверждает, что показания Дергачевой Ю.Ю. противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста N 21/03-20/01-ТКИД, который в своем ответе указал, что "Оттиски круглой печати ООО "Аркон-Про" на листах Договора поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года, и Решение единственного участника ООО "Арконт-Про" от 25.12.2015, содержащих оттиски круглых печатей ООО "Арконт-Про", выполнены печатной формой, используемой ООО "Арконт-Про" в период с 25 декабря 2015 года и позже (в качестве образца для сравнения был использован оттиск круглой печати ООО "Арконт-Про", нанесенный на сопроводительном письме ООО "Аркон-Про" от 20.01.2016 г. или позже"). Стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела подлинника договора поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года и заключение специалиста, а также опрос специалиста, выполнившего исследования подлинников договоров поручительства и займа, и составившего заключение, при этом, специалист Смирнов И.Н. 21.04.2021 находился у зала судебного заседания в коридоре. В нарушение действующего законодательства председательствующим было отказано в допросе специалиста Смирнова И.Н., находящегося в здании суда, по тем основаниям, что вопросов к специалисту не имеется, а изложенное в заключении судья может прочитать сам. Утверждает, что судебная технико-криминалистическая экспертиза представленных в судебное заседание оригиналов договоров поручительства и займа не проводилась, а обвинение построено только на предположениях и голословных утверждениях заинтересованных лиц. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Плешковой Т.В. - адвокат Крутицкая Л.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применил уголовный закон, при этом виновность Плешковой Т.В. в совершенных преступлениях не доказана. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано неоспоримых доказательств, в полной мере свидетельствующих о совершении Плешковой Т.В. преступлений, за которые она осуждена. При этом в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, однако все сомнения истолкованы в пользу виновности осужденной. Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приводя собственный анализ доказательств из материалов дела, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, утверждает о непричастности Плешковой Т.В. к совершению преступлений, за которые она осуждена. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, приводя следующие суждения:

материалы уголовного дела содержат только копию договора поручительства от 25.12.2015, согласно которому ООО "Аркон-Про" является поручителем по договору займа, заключенному 11.09.2015 между Плешковой Т.В. и Потерпевший N 1 на сумму 45000 рублей, копию договора займа от 11.09.2015, заключенного между Плешковой Т.В. и Потерпевший N 1, а также расписку Потерпевший N 1 о получении денежных средств. Вместе с тем, в вину Плешковой вменяется изготовление подложных договора займа и договора поручительства только на основании осмотра копий этих договоров при отсутствии их подлинников. Плешкова вину в совершении инкриминируемых ей деяний в ходе судебного разбирательства не признала и, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ни договор поручительства, ни договор займа она не изготовляла. При этом допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 5 марта 2020 г. она дала аналогичные показания. Будучи задержанной и доставленной из Санкт-Петербурга в Волгоград в период с 19 по 20 марта 2020 г., находясь в помещении ОВД в г. Волгограде, без воды, еды и необходимых лекарств, Плешкова Т.В. сидела на стуле более 24 часов, без сна. В течение более 24 часов, когда она не имела доступа к защитнику, этот период времени активно использовался правоохранительными органами для так называемой "обработки", в том числе с использованием недопустимого обращения к Плешковой Т.В. в целях получения от нее "нужных" сотрудникам полиции и следствию показания. Опасаясь избрания меры пресечения в виде ареста, будучи морально сломленной, под давлением сотрудников следствия и непосредственно начальника следствия, Плешкова Т.В. признала свою вину только в изготовлении договора поручительства, в чем ей и было предъявлено обвинение во время предварительного расследования. Таким образом, показания, данные ею под давлением и страхом ареста нельзя признать достоверными. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в суде было обнаружено, что материалы уголовного дела содержат иное постановление о привлечении Плешковой Т.В. в качестве обвиняемой, а не то, которое было предъявлено ей на стадии предварительного расследования. Текст нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит обвинение Плешковой Т.В. не только в изготовлении подложного договора поручительства, но и изготовлении подложного договора займа и расписки, то есть, ранее Плешкова Т.В. обвинялась в причинении ущерба только юридическому лицу ООО "Аркон-Про", а в суде обвиняется также и в причинении ущерба Потерпевший N 1, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении права Плешковой Т.В. на защиту;

по версии стороны обвинения договор поручительства был изготовлен Плешковой Т.В. якобы с 11.09.2015 по 25.12.2015 после ее увольнения из ООО "Аркон-Про" с использованием имевшихся у нее листов с подписью генерального директора этого общества Свидетель N 1 и оттиском печати этого юридического лица, оставляемых для платежных документов, однако никаких экспертиз, бесспорно свидетельствующих о подложности договора поручительства, материалы уголовного дела не содержат, то есть обвинение в изготовлении якобы подложных договоров поручительства и займа построено на показаниях Свидетель N 1, Потерпевший N 1 и по копиям данных договоров без исследования их подлинников. Вместе с тем, ранее Плешкова Т.В. судилась с директором ООО "Аркон-Про" Свидетель N 1 в связи с неполной выплатой заработной платы по трудовому договору, а потерпевший Потерпевший N 1 имеет перед Плешковой Т.В. задолженность в размере 2,5 миллионов рублей, подтвержденную исполнительными листами и наличием в отношении его исполнительных производств, что свидетельствует о неприязненных отношениях между Плешковой Т.В. с одной стороны и Свидетель N 1, Потерпевший N 1 с другой;

материалы уголовного дела содержат такие противоречивые документы, как постановление о признании Потерпевший N 1 потерпевшим от 12.02.2020 и его допрос в качестве свидетеля от 20.02.2020, однако заявление Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Плешковой Т.В. за изготовление, якобы, подложного договора займа материалы не содержат, в связи с чем он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, при этом Потерпевший N 1 как юрист по образованию, осторожен и понимает всю ответственность за данный шаг;

будучи допрошенной в судебном заседании Свидетель N 1 показала, что с 2015 года ООО "Аркон-Про" использует другую печать, чем та, которой удостоверен договор поручительства, однако в материалах уголовного дела отсутствует акт уничтожения печати. Вместе с тем, орган следствия ограничился предоставлением в качестве доказательства, так называемого заключения о подложности договора поручительства, протокола осмотра предметов от 20.03.2020, выполненного с участием эксперта отделения N 2 ЭКО УМВД России по г. Волгограду Ковалевской Е.В., при этом утверждения, содержащиеся в данном протоколе, не свидетельствуют об использовании ООО "Аркон-Про" иной печати, поэтому пояснения, изложенные в данном протоколе, это не более чем субъективное мнение указанного эксперта, которая при высказывании своего личного мнения не предупреждалась об уголовной ответственности. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 195, 198 УПК РФ Плешкова Т.В. была лишена права на постановку вопросов эксперту, чем было грубо нарушено ее право на защиту, в связи с чем протокол осмотра предметов от 20.03.2020 не может являться доказательством подложности договора поручительства;

уголовное дело в отношении Плешковой Т.В. было возбуждено 12.02.2020, а решение по гражданскому делу N 2-341/2020 вынесено только 3 марта 2020 года на основании непредставления осужденной в материалы гражданского дела подлинника договора поручительства. Для получения данного решения в материалы гражданского дела следователем были предоставлены уведомления о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам, при этом судья, в производстве которой находилось гражданское дело, не рассматривала и не изучала вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела. Кроме этого, неоднократное упоминание свидетелей при разбирательстве уголовного дела о том, что ранее Плешкова Т.В. была судима за аналогичное преступление, не является доказательством о ее виновности в инкриминируемых ей деяниях и ссылка на погашенную судимость недопустима;

стороной защиты в судебное заседание были представлены оригинал договора поручительства и оригинал договора займа, а также заключение специалиста N 21/03-20/01-ТКИД, выполненное Негосударственной судебно-экспертной организацией "Союз экспертов "Доказательство", при этом, указанное заключение специалиста Смирнова И.Н. полностью опровергает показания Свидетель N 1 и потерпевшего Потерпевший N 1;

показания представителя потерпевшего Дергачевой Ю.Ю. о заверении договора поручительства другой гербовой печатью в связи с уничтожением в 2015 году старой печати по приказу генерального директора ООО "Аркон-Про" от 25.06.2015 не подтверждаются актом об уничтожении печати, который в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, в адрес Плешковой Т.В. было направлено сопроводительное письмо без даты "Аркон-Про" и номера о направлении выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аркон-Про" на 20.01.2016, заверенное подписью генерального директора Свидетель N 1 и оттиском круглой печати ООО "Аркон-Про", которое было передано специалисту. Показания Дергачевой Ю.Ю. об уничтожении печати также противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста Смирнова И.Н. N 21/03-20/01-ТКИД, который в своем ответе указал, что "Оттиски круглой печати ООО "Аркон-Про" на листах Договора поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года и Решение единственного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015, содержащих оттиски круглых печатей ООО "Аркон-Про", выполнены печатной формой, используемой ООО "Аркон-Про" в период с 25 декабря 2015 года и позже (в качестве образца для сравнения был использован оттиск круглой печати ООО "Аркон-Про", нанесенный на сопроводительном письме ООО "Аркон-Про" от 20.01.2016 года или позже");

уголовное дело возбуждено 12.02.2020, а решение суда по гражданскому делу вынесено только 03.03.2020, соответственно Дергачева Ю.Ю. искажает факты, так как она обратилась в Следственный Комитет раньше, чем вынесено решение по гражданскому делу, а, следовательно, уголовное дело было возбуждено только по представленным копиям договоров на основании предположения об их фальсификации и по аналогии с полученной ранее судимостью Плешковой Т.В.;

стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора займа, договора поручительства и заключения специалиста Смирнова И.Н. N 21/03-20/01-ТКИД, который на момент судебного заседания находился в здании суда и сторона защиты ходатайствовала о его допросе. При этом председательствующий в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в допросе специалиста Смирнова И.Н., указав, что вопросов к специалисту не имеется, а все изложенное в заключении может прочитать сам, чем нарушил право осужденной на защиту;

полагает, что все доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, представленные государственным обвинителем и положенные в основу приговора, не подтверждают виновность Плешковой Т.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, при этом технико-криминалистическая экспертиза представленных подлинников договора поручительства и договора займа не проводилась, а обвинение Плешковой Т.В. построено только на предположениях, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. считает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными и необоснованными. Указывает, что судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того, при оценке показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 судом учтено отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре с их стороны в совершении Плешковой данных преступлений. Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются показаниями потерпевших Борисова и представителя потерпевшего Дергачевой, а также письменными материалами дела. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно оказания на Плешкову психологического давления сотрудниками при допросе подсудимой, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что при допросе Плешковой в качестве подозреваемой и обвиняемой ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос проводился с участием защитника Крутицкой, с которой было заключено соглашение, протоколы допросов подписаны Плешковой совместно с адвокатом без принесения каких-либо замечаний с их стороны. Вместе с тем, специалист Смирнов И.Н. при производстве исследования договоров займа и поручительства не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы данного исследования не могут служить доказательством о непричастности Плешковой в совершении инкриминируемых ей преступлений. Назначенное Плешковой наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Плешковой Т.В. в фальсификации доказательств по гражданскому делу - договора поручительства ООО "Аркон-Про" к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015, лицом, участвующим в деле, а также покушении на мошенничество основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:

показания Плешковой Т.В. в досудебном производстве по протоколам дополнительного допроса подозреваемой и обвиняемой от 20.03.2020, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившей о том, что ею 10 октября 2019 года посредством почтовой связи в Дзержинский районный суд г. Волгограда было направлено исковое требование к ООО "Аркон-Про" о взыскании с организации задолженности по договору поручительства в размере 91 799 рублей 39 копеек. При этом в обоснование своих требований она предоставила в суд оригинал договора займа денежных средств от 11.09.2015, заключенного между ней и Потерпевший N 1, на сумму 45 000 рублей, расписку Потерпевший N 1 от 11.09.2015 в получении последним денежных средств, нотариально заверенную копию договора поручительства от 25.12.2015, заключенного между ней и ООО "Аркон-Про" в лице директора Свидетель N 1, согласно которому ООО "Аркон-Про" является поручителем по договору займа, заключенного между ней и Потерпевший N 1, и принимает на себя обязательство отвечать перед ней в случае неисполнения Потерпевший N 1 условий по данному договору займа, а также нотариально заверенную копию Решения единственного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015, согласно которому указанная организация в лице генерального директора Свидетель N 1 выступает перед ней поручителем. При этом указанные нотариально заверенные копии являются копиями подложных документов, поскольку договор поручительства, а также Решение участника ООО "Аркон-Про" ею были изготовлены самостоятельно, а Свидетель N 1 какого-либо отношения к данным документам не имеет, их она не подписывала и оттиском печати организации не заверяла. В период времени с 01.09.2008 по 15.07.2014 она состояла в должности главного бухгалтера в ООО "Аркон-Про". После своего увольнения из ООО "Аркон-Про" в ее распоряжении оставались листы формата А4, заверенные оттиском печати ООО "Аркон-Про", а также подписью директора организации Свидетель N 1, в связи с чем, именно данные листы были ею использованы для изготовления договора поручительства, якобы заключенного 25.12.2015 между ней и Свидетель N 1, а также Решения единоличного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015. Данные документы были изготовлены после ее увольнения из ООО "Аркон-Про". В последующем, она обратилась к нотариусу в г. Санкт-Петербург, для того, чтобы заверить копии, снятые с договора поручительства и Решения единоличного участника ООО "Аркон-Про", для дальнейшего предоставления в Дзержинский районный суд г. Волгограда, чтобы избежать предоставления в суд оригиналов документов, ввиду того, что в 2016 году она была осуждена Дзержинским районным судом г. Волгограда за совершение аналогичного преступления в отношении ООО "Аркон-Про". О том, что на 25.12.2015 у ООО "Аркон-Про" имелся другой оттиск печати, в связи с заменого оттиска печати организации ей известно не было;

показания свидетеля Свидетель N 2, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей о том, что 30.10.2019 в канцелярию Дзержинского районного суда г. Волгограда по почте поступило исковое заявление Плешковой Т.В. к ООО "Аркон-Про" и Потерпевший N 1 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, переданное для рассмотрения судье Исайкиной. В обоснование своих исковых требований Плешкова Т.В. предоставила нотариально заверенные копии следующих документов: договора займа, заключенного между ней и Потерпевший N 1 от 11.09.2015 на сумму 45 000 рублей; расписки о получении последним денежных средств в указанном размере; договора поручительства от 25.12.2015, заключенного между Плешковой Т.В. и ООО "Аркон-Про" в лице генерального директора Свидетель N 1; Решение единственного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-341/2020 по иску осужденной судья обязала Плешкову Т.В. предоставить оригиналы вышеуказанных документов, но требования суда ею были проигнорированы, в связи с чем 3 марта 2020 года судьей Исайкиной В.Е. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований осужденной;

показания потерпевшего Потерпевший N 1 при разбирательстве уголовного дела, сообщившего о том, что договор займа с Плешковой Т.В. на сумму 45000 рублей 11 сентября 2015 года им не заключался и не подписывался, при этом указанный документ является подложным, так как вторая страница с его подлинной подписью взята осужденной из договора об оказании ей юридических услуг на сумму - 45 000 рублей по гражданскому делу, а первая страница договора изготовлена позже и на другом копировальном устройстве. При этом представленная осужденной с исковым заявлением расписка от 11 сентября 2015 года не являлась распиской по договору займа, а являлась распиской в получении им денег об оказании юридических услуг осужденной. Ранее он заключал с Плешковой Т.В. договоры займа, по которым с него в судебном порядке были взысканы суммы долга, решения по которым он исполняет. Договор поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года он осужденной не передавал и к его составлению отношения не имеет. Решением судьи Дзержинского районного суда от 03.20.2020 установлено, что первый лист договора займа от 11 сентября 2915 года отличается от второго качеством печати и цветом листов бумаги, на котором он изготовлен, так как имеет признаки технического монтажа;

показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные ею, о том, что она состоит в должности генерального директора ООО "Аркон-Про", в котором в период времени с 01.09.2008 по 15.07.2014 в должности главного бухгалтера ООО "Аркон-Про" состояла Плешкова Т.В., при этом в случае ее временного отсутствия она оставляла Плешковой Т.В. чистые листы бумаги со своей подписью, а также оттиском печати ООО "Аркон-Про", при этом Плешкова Т.В. как главный бухгалтер имела свободный доступ к оттиску печати общества. 25 июня 2015 года ею был вынесен приказ N 21, согласно которому с указанной даты печать общества признана недействующей и не подлежащей применению. Также данным приказом произведена замена образцов оттиска печати и подписей в обслуживающих учреждениях банка, в связи с тем, что Плешкова Т.В. после своего увольнения из организации использовала имеющиеся у нее бланки ООО "Аркон-Про", заверенные ее подписью и оттиском печати в своих личных корыстных целях. Так 10 октября 2014 года Плешкова Т.В., изготовив подложные гарантийные письма ООО "Аркон-Про", а также трудовой договор, обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО "Аркон-Про" о взыскании якобы имевшейся у общества перед осужденной задолженности в размере 421 078 рублей 83 копеек, в удовлетворении которого решением суда от 24.02.2015 отказано, а факт представления в суд с указанным иском подложных документов был подтвержден проведенной по гражданскому делу технико-криминалистической судебной экспертизой. Поэтому по приговору Дзержинского районного суда от 5 февраля 2016 года Плешкова Т.В. была осуждена по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение вышеуказанных преступлений. Кроме того, 05.09.2016 Плешкова Т.В. осуждалась также Советским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 303 УК РФ за предоставление в суд подложных документов, а именно приходно-кассового ордера о возврате денежных средств в кассу ООО "Аркон-Про" по договору займа, заключенному между Плешковой Т.В. и ООО "Аркон-Про". В октябре 2019 года Плешкова Т.В. вновь обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым требованием к ООО "Аркон-Про" о взыскании с общества задолженности в размере 91799 рублей 39 копеек по договору займа от 11.09.2015, заключенному между Плешковой Т.В. и Борисовым О.А., а также по поручительства, якобы заключенному 25.12.2015 между ООО "Аркон-Про" и Плешковой Т.В., представив нотариально заверенные копии договора поручительства ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015, Решения единственного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015, согласно которому она (Свидетель N 1), как учредитель организации, была согласна на заключение договора поручительства. Вышеуказанные договор поручительства, а также Решение единственного участника ООО "Аркон-Про" от 25.12.2015 имели ее подпись, а также оттиск печати ООО "Аркон-Про", однако эти документы она никогда не подписывала и оттиском печати организации не заверяла, при этом ни Плешкова Т.В., ни Потерпевший N 1 в ООО "Аркон-Про" с целью заключения указанного договора поручительства никогда не обращались, и кроме того, с Потерпевший N 1 лично она не знакома. Помимо этого, на предоставленных в суд документах, имелся старый оттиск печати ООО "Аркон-Про", который действовал на период работы Плешковой Т.В. и после 25 июня 2015 года не использовался;