Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3003/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Эльмурзы Тагировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т., выслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденного - без удовлетворения,

установил:

Асхатов Эльмурза Тагирович, родившийся .........., осужден 18 мая 2006 года Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года осужденный Асхатов Э.Т. переведен в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания исчислено с 5 августа 2005 года, окончание срока - 4 августа 2022 года.

Адвокат Цалоева И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т. обратилась в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в таком освобождении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цалоева И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т., выражая несогласие с решением суда по разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, служащего достаточным правовым основанием для исключения возможности условно-досрочного освобождения ее подзащитного. Указывает на то, что ее подзащитный фактически отбыл более 15 лет лишения свободы; согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ..... УФСИН России по Ставропольскому краю и личного дела осужденного, ее подзащитный характеризуется положительно и вся характеристика, по своему содержанию, является положительной; возражения от потерпевших относительно освобождения Асхатова Э.Т. не поступили, однако, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Приводя анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ссылается на то, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание на то, что ранее ее подзащитный не судим, привлекся к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется исправительным учреждением по месту отбывания наказания, исполнительного листа не имеет. Ссылается на то, что непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) и данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения. В этой связи защита полагает о возможности удовлетворения ходатайства защиты, о наличии необходимых и достаточных правовых оснований для условно-досрочного освобождения Асхатова Э.Т. от наказания, ссылаясь на то, что судом не добыто ни одного доказательства, исключающего данную возможность.

На основании изложенного просит отменить постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в интересах Асхатова Э.Т. об условно-досрочном освобождении, а ходатайство защиты удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный Асхатов Э.Т. отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т. суд первой инстанции учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства судом учтено то, что осужденный Асхатов Э.Т. за период отбытия наказания имел 26 взысканий за нарушение режима, часть из которых в виде водворения в ШИЗО, часть в виде выговоров, которые на данный момент погашены, а так же имеет 5 поощрений; по данным бухгалтерии ФКУ ...... осужденный Асхатов Э.Т. погасил исполнительный документ в полном объеме на сумму 4 633 рубля 13 копеек.

Судом так же учтено то, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Асхатов Э.Т., находясь в следственном изоляторе режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался в виде выговора; за время отбывания наказания в ФКУ ..... и в ФКУ .... допускал нарушение режима отбывания наказания и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за участие в общественной жизни отряда поощрялся два раза; 1 декабря 2010 года переведен в облегченные условия; 13 марта 2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 15 марта 2012 года был переведен в обычные условия отбывания наказания; 3 апреля 2012 года был поставлен на профилактический учет как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, а 26 июня 2015 года был снят с профилактического учета; 25 декабря 2018 года изменен вид режима со строгого на колонию - поселение. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушения порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался три раза; 15 апреля 2019 года, был трудоустроен подсобным рабочим УПУ N 4; прибыл на участок колонии- поселения ФКУ ......- 27 июня 2019 года. со 2 июля 2019 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, производственные задания выполняет полностью, в срок и с надлежащим качеством. За весь период отбывания наказания в ФКУ ...... УФСИН России по Ставропольскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду три раза поощрялся; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на замечания критику реагирует адекватно; правила пожарной безопасности не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, не нуждается в контроле за исполнением; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно; проходит программу обучения в ФКПОУ N 204 по специальности "аппаратчик мукомольного производства"; на профилактическом учете не состоит; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, мнение представителя исправительного учреждения не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Асхатов Э.Т. в настоящее время не представил суду достаточных доказательств своего исправления, а имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в целом за весь период отбывания наказания, не позволяют суду рассматривать тенденцию его исправления, как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества, является верным и в достаточной мере мотивированным.

Кроме того, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Цалоевой И.Ю., имеющимся данным о личности Асхатова Э.Т., на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав принятое решение в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Эльмурзы Тагировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Асхатова Э.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка