Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-3003/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Прохоровой О.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Быстрова С.Б.,

защитника - адвоката Образцова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Образцова Д.А. на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Быстров Сергей Борисович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Быстров С.Б. освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Быстрова С.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Быстрова С.Б. и адвоката Образцова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 25.03.2021 года Быстров С.Б. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Преступление совершено Быстровым С.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С данным приговором не согласился адвокат Образцов Д.А., который просит приговор суда отменить виду неправильного применения судом уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, уголовное дело в отношении Быстрова С.Б. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что судом не выяснялось мнение Быстрова С.Б. относительно переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с чем, его право на защиту было нарушено. Кроме того, указывает, что судом, вопреки требованиям законодательства не отражено согласие, либо несогласие Быстрова С.Б. на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Быстрова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями Быстрова С.Б., согласно которым ФИО8 - его сестра передала ему доверенность, уполномочивающую его на управление и распоряжение ее автомобилем марки "Ленд Ровер RANGE ROVER EVOQUE". ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им, по согласованию с сестрой, был составлен договор купли-продажи автомобиля, где в графах "продавец" и "покупатель" были указаны его анкетные данные и его подписи, поскольку полагал, что имеет данное право на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО8 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.Б. со своим знакомым Свидетель N 3 поехал в МРЭО г.Чапаевск Самарской области с договором купли-продажи, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ, поскольку в графе "продавец" должна быть указана ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он составил новый договор купли-продажи, где указал в графе "продавец" ФИО8 и поставил подпись. После пересоставления договора купли-продажи он повторно поехал в МРЭО г.Чапаевска Самарской области, где переоформил автомобиль на себя, который через несколько дней продал в ФИО24 в г.Самаре;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым после смерти жены - ФИО8 в процессе открытия наследственного дела он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.Б., действуя на основании доверенности, переоформил автомобиль "Ленд Ровер Эвок" на свое имя, поставив подпись за ФИО8 в графе "продавец", а в графе "покупатель" за себя, и через несколько дней продал его другому лицу;

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Быстров С.Б. не отрицал факта переоформления автомобиля и внесения им подписи от имени ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.Б. - ее супруг оформил автомобиль, преданный ему ФИО8, и поскольку с течением обстоятельств договор оформлен не был, в договоре купли-продажи Быстров С.Б. поставил свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Потерпевший N 1 указал Быстрову С.Б. о наличии действующего завещания, согласно которому Быстров С.Б. никаких прав на имущество не имеет, на что последний согласился, пообещал вернуть Потерпевший N 1 имущество, в том числе автомобиль. Позже выяснилось, что машину Быстров С.Б. не вернул, переоформил на себя в обход права собственности;

- показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, касательно процедуры оформления документов;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым в ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство "Лэнд Ровер" было сдано в "Трейд-ин" по лизингу и продано;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она знала, что в собственности ФИО8 находилась машина марки "Лэнд Ровер", которую она ДД.ММ.ГГГГ передала Быстрову С.Б. в пользование, оформив доверенность на право распоряжения машиной;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Быстровым С.Б. было переоформлено транспортное средство, принадлежащее его сестре;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ему было известно о том, что для переоформления транспортного средств его отец - Быстров С.Б. ездил в г.Чапаевск.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 уполномочивает Быстрова С.Б. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙДЖ РОВЕР EVOQUE", регистрационный знак N, в том числе с правом продажи автомобиля, залога, мены, за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег; ответом на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому собственником автомобиля является Быстров С.Б.; договором купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Быстровым С.Б. и ФИО23 свидетельством о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ; завещанием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все ее имущество после смерти она завещает Потерпевший N 1; наследственным делом N; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО8, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями лиц, участвующих в проведении следственных действий и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Быстрова С.Б. по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Быстрова С.Б. судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному Быстрову С.Б. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, влиянию наказания на его исправление, и иным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет и обстоятельств для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и ст.ст.24 и 27 УПК РФ освободил Быстрова С.Б. от назначенного ему наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный приговор соответствует позиции, содержащейся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие на то подсудимого, которым суд первой инстанции не располагал и не мог располагать, поскольку вопрос о применении срока давности возник лишь только в совещательной комнате при постановлении судом приговора в связи с переквалификацией действий Быстрова С.Б. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

В связи с изложенным приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25.03.2021 года следует признать законным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25.03.2021 года в отношении Быстрова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Образцова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи О.В. Прохорова

Н.С. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка