Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-3003/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-3003/2020
Судья Соломенцева Е.А. N 22-3003/2020
Апелляционное постановление
г.Волгоград 17 августа 2020года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020года апелляционную жалобу защитника осуждённого <.......> - адвоката Скорикова Е.С. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым
<.......>, <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Мера пресечения, избранная в отношении <.......> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено её отменить. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
<.......> признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый <.......> свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого <.......> - адвокат Скориков Е.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального права, а также на не соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд ошибочно пришёл к выводу о виновности <.......> в совершении данного преступления, поскольку, по мнению автора жалобы, показания свидетелей только косвенно указывали на причастность осуждённого к совершению преступления. Указывает, что в своих показания, данных в судебном заседании, <.......> говорил о том, что в куче металлического хлама он не видел гравийного фильтра зеленого цвета, поэтому и говорил, что его не было. При загрузке он не выходил из машины и не видел, что загружали. В связи с чем, по мнению стороны защиты, отсутствует субъективная сторона преступления, а соответственно, в действиях <.......> отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, <.......> оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него были украдены фильтр гравийный горизонтальный ФГ - 80 для очистки воды капельного орошения зеленого цвета, емкость которого составляла 800л и металлические трубы. Самостоятельно он нашёл пункт приема металла, где обнаружил составные части принадлежащего ему фильтра. От сотрудников пункта по приёму металла ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали 3 молодых парней на автомобиле "<.......>", которые сдали вышеуказанный фильтр. В пункте металлоприема велась видеозапись, просмотрев которую он увидел автомобиль "<.......>", на котором ранее ему неизвестные ФИО 2 и ФИО 3 привезли металл, в том числе и гравийный фильтр. Кроме того, на видео он сумел разглядеть номер телефона, который был изображен на тенте "<.......>". Он позвонил по данному номеру и сообщил о том, что на данном автомобиле "<.......>" перевезли похищенное у него оборудование, а именно фильтр гравийный ФГ - 80 в корпусе зеленого цвета, на что собственник автомобиля "<.......>" (<.......>) ответил, что действительно перевозил указанное оборудование. Однако при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении ФИО 2 и ФИО 3, <.......> находясь с ним в одном судебном заседании, указывал на то, что он точно видел, что в числе металла, который ФИО 3 и ФИО 2 грузили в его "<.......>", не было принадлежащего ему гравийного фильтра в корпусе зеленого цвета;
- показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на <.......> на металлоприемку, где она ранее работала, приехала светлая автомашина "<.......>", из которой вышло трое молодых мужчин. Данные мужчины привезли на металлоприемку металлические трубы в количестве 2 - х штук длиной 4,5 - 5 метров, т.к. трубы выглядывали из салона "<.......>", а также металлическую зеленую емкость. Как потом ей стало известно, эта емкость являлась фильтром гравийным. При этом, выгружали емкость и трубы двое из мужчин, а один (водитель) стоял в стороне;
исследованными судом письменными доказательствами:
- рапортом старшего помощника прокурора <.......> согласно которому свидетель <.......> в судебном заседании дал заведомо ложные показания, связанные с непричастностью ФИО 3 и Воронкова А.В. к хищению гравийного фильтра, принадлежащего ФИО 1 которые опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами;
- приговором <.......>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу NN <...>, согласно которому ФИО 2 и ФИО 3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этом же приговоре суд дал критическую оценку показаниям свидетеля <.......> в части отсутствия зеленой емкости среди металлических изделий, которые он перевозил на своей машине по просьбе ФИО 2 и ФИО 3 указав, что данные показания обусловлены желанием <.......> помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности;
- подпиской о предупреждении свидетеля <.......> об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по уголовному делу N N <...>;
- протоколом судебного заседания по уголовному делу NN <...>, где в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, <.......> категорически утверждал, что никакой зеленой металлической емкости ФИО 3 и ФИО 2 в его машину не грузили, пояснив при этом, что при погрузке металла в его "<.......>" он стоял рядом с машиной и не увидеть подобного не мог. Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО 1 пояснил, что в разговоре с <.......> последний пояснил ему, что перевозил на своем автомобиле "<.......>" по найму металлическую емкость в пункт металлоприема, однако в последствии стал отрицать данный факт;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между <.......> и ФИО 1, по уголовному делу в отношении ФИО 2 и ФИО 3 где ФИО 1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил, что <.......> при личной встрече, состоявшейся спустя пару дней после телефонного разговора подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле был перевезен металл в виде металлических труб в количестве двух штук и фильтра гравийного горизонтального ФГ-80 зеленого цвета. Также <.......> добавил, что ему этот фильтр в корпусе зеленого цвета запомнился хорошо, так как он находился в хорошем и целом состоянии. Кроме этого, <.......> в разговоре указал на место, где были погружены металлические трубы и фильтр гравийный горизонтальный ФГ-80 зеленого цвета.
Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда первой инстанции.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, об оговоре <.......> свидетелем ФИО 1., несостоятельны, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли.
Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного <.......> по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Вопреки мнению стороны защиты, квалификация действий <.......> по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности в совершении указанного преступления, опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка защитника на то, что <.......> при загрузке металла не выходил из машины, а соответственно, не мог видеть, что загружают, является не состоятельной. Согласно протоколу очной ставки между <.......> и ФИО 1., последний подтвердил, что <.......> при личной встрече, состоявшейся спустя пару дней после телефонного разговора подтвердил, что в конце апреля на его автомобиле был перевезен металл в виде металлических труб в количестве двух штук и фильтра гравийного горизонтального ФГ-80 зеленого цвета. Также <.......> добавил, что ему этот фильтр в корпусе зеленого цвета запомнился хорошо, так как он находился в хорошем и целом состоянии, также <.......> в разговоре указал на место, где были погружены металлические трубы и фильтр гравийный горизонтальный ФГ-80 зеленого цвета. Из показаний свидетеля ФИО 1. следует, что именно от <.......> он узнал, что среди прочего похищенного был фильтр. Кроме того, свидетель ФИО 4 также показала, что при выгрузке водитель стоял в стороне, а соответственно он не мог не видеть, что выгружают из его автомобиля. В этой связи доводы защитника являются не состоятельными и противоречат материалам дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены наличие на иждивении <.......> несовершеннолетнего ребенка, а также данные о личности <.......>., согласно которым <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <.......> в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
В связи с этим назначенное наказание суд полагает справедливым.
Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года в отношении <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья /подпись/
Справка: <.......>.
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
