Постановление Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-3003/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-3003/2020
<адрес> 30 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Т. А.В.,
осужденного Омлера М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омлера М.К. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Омлер М. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, судимый ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 10 дней,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Омлер М.К. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, а также судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком "О 384 ХР 22 регион". Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Омлер М.К. вину признал, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Омлер М.К. указывает на суровость назначенного наказания, судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, не принято во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, что свидетельствует об активном способствовании расследованию уголовного дела, в связи с чем считает необоснованным отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, отрицательных характеристик его личности не представлено. Кроме того, обращает внимание суда на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, легальный источник дохода. Полагает, что невозможность назначения иного, не связанного с лишением свободы, наказания судом мотивировано только фактом повторного совершения аналогичного преступления, при этом, не в полной мере дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, в качестве основного наказания назначить иное, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Омлер М.К., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Омлер М.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, среди которых: показания свидетелей Каканова И.А., Крафт Д.В., Новикова Е.А., Гацула А.В., Пестова А.М., Новоселова Е.В., Омлер А.В., Мясоедова П.Н., Батурина А.С., Нечаевой Ю.Н., Сухопарного А.Г., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ответ на запрос ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответ на запрос из ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю, ответ на запрос из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, а также показания подозреваемого Омлера М.К.
Действия Омлера М.К. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих вину, признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Так состояние здоровья родственников не является безусловным основанием для снижения степени ответственности за совершенное преступление.
Указание в жалобе на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Вопреки доводам осужденного сам факт проведения дознания в сокращенной форме не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.
Вывод суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказания, в том числе применение ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить Омлеру М.К. основное и дополнительное наказание не в максимальных пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Медицинских данных о том, что Омлер М.К. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не имеется, таких медицинских данных не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Омлера М. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Черников В.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья <адрес>вого суда Черников В.Ю., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Омлера М.К. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Омлер М. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, осужден по ст.264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
УСТАНОВИЛ:
На вышеуказанный приговор осужденным Омлером М.К. подана апелляционная жалоба, которая соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, в связи с чем, необходимо назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Осужденный Омлер М.К. желает присутствовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Адвокат подлежит назначению в силу ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Омлера М.К. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на 09 часов ДД.ММ.ГГ, в помещении <адрес>вого суда.
Дело рассмотреть единолично, с участием прокурора, адвоката, осужденного.
Судья Черников В.Ю.
дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Т. А.В.,
осужденного Омлера М.К.,
рассмотрев заявление адвоката о выплате вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Омлера М.К. В порядке ст. 50 УПК РФ осужденному был назначен адвокат Т. который обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1437 рублей 50 копеек за участие в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление адвоката, исходя из требований ст.50 УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Приказом Минюста РФ ***, Минфина РФ ***нот ДД.ММ.ГГ "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела", суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление удовлетворить, из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день участия.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.50, 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Выплатить адвокату Адвокатского кабинета АПАК Т. А. Владимировичу вознаграждение в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, за защиту осужденного Омлера М.К. в суде апелляционной инстанции.
Возложить обязанность по оплате на Управление судебного департамента по Алтайскому краю.
Председательствующий В.Ю. Черников
Судья Маликов Д.В. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Т. А.В.,
осужденного Омлера М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омлера М.К. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Омлер М. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, судимый ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 10 дней,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Омлера М. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Черников В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка