Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-3003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-3003/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Равинской Э.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлик З.А. в интересах осужденного ФИО1, сужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что к показаниям потерпевших Потерпевший N 2 и Свидетель N 1 следует отнестись критически, поскольку Свидетель N 1 могла неверно расценить возникшую ситуацию, заблуждаться в своих показаниях, неправильно их трактовать, а потерпевшая Потерпевший N 2 не являлась очевидцем преступления и узнала о нем со слов Свидетель N 1 Также выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 213 УК РФ.
Полагает, что с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность вынести более мягкий приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Мотивирует тем, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого ему деяния и по настоящее время он <данные изъяты>. В этой связи настаивает на проведении повторной экспертизы в связи с ухудшением здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного, государственный обвинитель ФИО11 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что после ее отказа в передаче ФИО22, <данные изъяты> в долг, ФИО22 сказал, что ему придется их расстреливать, достал пистолет, направил в ее сторону. Потерпевшая, испугавшись направленного в ее сторону пистолета, понимая, что ФИО22 может ее убить, передала ему бутылку пива, взяв которую, ФИО22 покинул помещение магазина;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону Потерпевший N 1 сообщила ей о передаче спиртного ФИО22 после его слов о расстреле и направления в ее сторону пистолета;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном за домом N по <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят револьвер, который был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому револьвер, представленный на исследование, является газовым револьвером модели "ICEBERG GR205" калибра 9 мм N промышленного изготовления (ПК "Айсберг" Россия), к категории огнестрельного оружия не относится, неисправен, для производства выстрелов не пригоден;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Пивдвор", расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений напал на Потерпевший N 1 с имеющимся при нем газовым револьвером модели "ICEBERG GR205", и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, открыто похитил одну бутылку пива стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, не имеющих оснований к оговору ФИО1, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший N 2 не являлась очевидцем преступления, ее показания подтверждают наличие и размер причиненного ущерба - одних из обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не противоречит требованиям ст. 303 УПК РФ.
Версия осужденного об отсутствии умысла на совершение разбоя, проверялась судом первой инстанции и обоснованно с проведением соответствующих мотивов отвергнута.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на разбой, поскольку об этом свидетельствует характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом - ФИО1, не имея денежных средств для приобретения спиртных напитков, пришел в магазин, где после отказа со стороны потерпевшей Потерпевший N 1 в передаче ему спиртных напитков в долг, напал на потерпевшую, демонстрировал имевшийся при нем газовый револьвер, высказывал намерения произвести выстрелы в случае отказа в передаче ему спиртных напитков.
Характер высказанных осужденным угроз, демонстрация револьвера, направленного в сторону потерпевшей Потерпевший N 1, которая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о заблуждении потерпевшей Потерпевший N 1 и неправильном трактовании ею произошедшего.
Доводы осужденного о наличии оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, <данные изъяты> проверено надлежащим образом, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемыми в отношении содеянного им.
Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, не имеется. Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном обследовании осужденного с использованием специальной методики, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно-обоснованными, мотивированными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный уровень, стаж работы, сомнений не вызывают. Необходимость в проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, по мнению судебной коллегии, отсутствует.
Процессуальных нарушений на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Отсутствие показаний лиц, о допросе которых ходатайствует осужденный, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, не влияет на полноту судебного следствия и не нарушает права осужденного на защиту.
Показания осужденного, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 1, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, при этом, каждый из указанных лиц подтвердил достоверность оглашенных показаний.
Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом ввиду их неявки, с согласия сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Все оглашенные показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений не имеют.
Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: частичное признание вины осужденным в судебном заседании, <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, не имелось.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по вещественному доказательству -револьверу "ICEBERG GR205" калибра 9 мм N, хранящемуся в камере хранения Отдела МВД по <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В этой связи револьвер "ICEBERG GR205" калибра 9 мм N подлежит передаче в соответствующее учреждение ГУ МВД России по <адрес>, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Передать вещественное доказательство - револьвер "ICEBERG GR205" калибра 9 мм N 025148, хранящийся в камере хранения Отдела МВД по <адрес>, в соответствующее учреждение ГУ МВД России по Кемеровской области, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия для определения его судьбы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлик З.А., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
