Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 22-3003/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 года Дело N 22-3003/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого Любименко Е.В. - адвоката Косицыной А.П., представившей ордер № 009406 от 15 июля 2014г. и удостоверение № 2033,
рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Любименко Е.В. - адвоката Косицыной А.П. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2014г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Любименко Е. В., ... рождения, уроженца ... , осуждённого по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав защитника осуждённого Любименко Е.В. - адвоката Косицыну А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012г. Любименко Е.В. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания исчисляется с 1 июня 2012г., конец срока - 28 февраля 2016г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2011г. по 23 сентября 2011г.
Осуждённый Любименко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что отбыл необходимую установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учёте не состоит, имеет 8 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и работе по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен. Кроме того, в случае его условно-досрочного освобождения он будет обеспечен жильём и работой.
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2014г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Любименко Е.В. - адвокат Косицына А.П. просит об изменении судебного постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование своих требований указывает, что Любименко Е.В. трудоустроен на швейном участке, к работе относится добросовестно, проявляет полезную трудовую инициативу. За хорошее поведение имеет 8 поощрений, на профилактическом учёте не состоит, взысканий не имеет, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. В случае условно-досрочного освобождения Любименко Е.В. от отбывания наказания он будет обеспечен жильём и работой с заработной платой в размере 35000 рублей.
Кроме того, Любименко Е.В. принимал активное участие в жизни колонии, в том числе в ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. По прибытии в ИК-12 написал заявление о приёме на работу, однако в тот период времени рабочих мест не было. К своим трудовым обязанностям Любименко Е.В. смог приступить только в августе 2013г., ежемесячная оплата небольшая, случаев отказа от работ не имел. В этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а осуждённый уклоняется от возмещения ущерба потерпевшим.
По мнению защитника, иного способа погасить оставшийся долг у Любименко Е.В. не имеется, его родители престарелого возраста, находятся на пенсии, мать после тяжёлой операции.
Отмечает также, что хотя в период с 19 января по август 2013г. Любименко Е.В. не работал в связи с отсутствием мест на предприятии, однако он активно участвовал в жизни колонии.
Представитель администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области поддержал ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, однако суд этого не учёл.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Любименко Е.В., осуждённый за совершение тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Любименко Е.В. от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона учёл не только данное обстоятельство, но и сведения о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Из характеристики на осуждённого, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, усматривается, что Любименко Е.В. соблюдает требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, взысканий не получал.
Кроме того, как следует из представленных материалов, в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Любименко Е.В. прибыл 19 января 2013г., с 12 августа 2013г. трудоустроен подсобным рабочим на участок ЦТАО № 1 (швейный участок), к работе относится добросовестно, полученные трудовые задания старается выполнить в поставленные сроки, с хорошим качеством, проявляет полезную трудовую инициативу, за хорошее поведение имеет 8 поощрений. По приговору суда имеет гражданский иск в сумме 4900000 рублей, который признаёт, и в настоящее время выплатил в добровольном порядке 2150 рублей. С 14 августа 2013г. содержится в облегчённых условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на имеющиеся у осуждённого 8 поощрений, полученные им в 2013-2014гг., его поведение за весь период отбывания наказания не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Наличие у него поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни колонии учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, который уклонялся от работы, поскольку, прибыв в исправительную колонию 19 января 2013г., желание работать выразил лишь 12 августа 2013г., а из имеющейся у него задолженности по исполнительному листу в размере 4900000 рублей за весь период отбывания наказания погасил ущерб в размере 2150 рублей, и с учётом этого судья сделал правильный вывод о том, что должные меры к возмещению ущерба, причинённого преступлениями, осуждённым не принимались, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.
При этом ссылки в жалобе на отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении и низкий уровень оплаты труда не опровергают вывод суда о непринятии должных мер по возмещению вреда и не могут свидетельствовать о стремлении осуждённого выплатить ущерб, причинённый его преступными действиями.
Судья надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Любименко Е.В. из исправительного учреждения, дал им правильную оценку, учёл доводы, которые были приведены осуждённым, представителем ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, прокурором, и пришёл к мотивированному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают правильность выводов судьи о том, что условно-досрочное освобождение Любименко Е.В. от отбывания наказания, назначенного ему за тяжкие преступления, срок которого истекает 28 февраля 2016г., не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Положительные данные, изложенные в характеристике на осуждённого Любименко Е.В., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, приняты во внимание судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
При этом наличие у Любименко Е.В. постоянного места жительства, а также гарантии его трудоустройства, вопреки утверждению защитника, не характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания, и потому не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения относительно условно-досрочного освобождения Любименко Е.В. от отбывания наказания, то оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого, также удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Косицыной А.П. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Любименко Е. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Любименко Е.В. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
