Постановление Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-3003/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-3003/2014
 
г. Хабаровск 11.09.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Гриценко М.Е.,
адвоката Неврычевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.09.2014г.
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании 11.09.2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Гриценко М.Е., на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014г., которым
осужденному Гриценко М.Е., ... , отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, а также о применении акта об амнистии.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Гриценко М.Е., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Гриценко М.Е., адвоката Неврычевой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 07.04.2009г. Гриценко М.Е. осужден по ст.ст.167 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
приговором Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 19.01.2011г. (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 19.05.2011г.) Гриценко М.Е. признан виновным и осужден по ст.ст.105 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07.07.2014г. осужденный Гриценко М.Е. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о смягчении наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2011г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, а также о применении к нему акта об амнистии.
постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014г. осужденному Гриценко М.Е. отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, а также отказано в применении к нему акта об амнистии по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Гриценко М.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он является инвалидом II группы, болен хроническим заболеванием, в связи с чем, в отношении него следует применить амнистию. Кроме того, наказание, назначенное ему по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2011г. подлежит смягчению вследствие издания нового уголовного закона. Просит снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, с соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. При этом применению подлежат все изменения, вносимые в уголовный закон, улучшающие положение осужденного.
Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов дела, приговоры мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2009г. и Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2011г., постановленные в отношении Гриценко М.Е., и на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, ранее, согласно постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2013г. уже были предметом судебного разбирательства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.
Иных изменений Федеральным законом в статьи, по которым Гриценко М.Е. отбывает назначенное наказание, после вынесения постановления Амурского городского суда от 18.01.2013г., не вносилось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре на основании ст.10 УК РФ одного и того же приговора по одним и тем же основаниям.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гриценко М.Е. суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ходатайство осужденного Гриценко М.Е. о пересмотре указанного выше приговора суда является повторным, содержит аналогичные требования, то суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции находит правильными, изложенные в постановлении судьи выводы об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Гриценко М.Е. в части применения к нему акта об амнистии, поскольку, как правильно отмечено судьёй, согласно п.1 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», применение амнистии, в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, что исключает применение амнистии, к данной категории осужденных, судами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014г. в отношении Гриценко М.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г. Акулов.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка