Определение от 14 октября 2010 года №22-3003

    Докладчик Городничева Е.А. Кассац.дело № 22-3003
 
                                                                                                              Судья Кончулизов И.А.
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    7 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А., судей Сорокина С.А. и Сумина О.С. при секретаре Шелаковой Л.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панкова А.П. и его защитника – адвоката Кибардиной Л.Г. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2010 года, которым
 
    Панков А.П., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый
 
 
    осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ст.319 УК РФ – к обязательным работам на срок 180 часов; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на два года.
 
    На Панкова А.П.. возложены обязанности: не менять место жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в этот орган для регистрации.
 
 
    Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
 
 
у с т а н о в и л а :
 
 
    Панков А.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – милиционера группы задержания ... ОВД ... ФИО в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении ФИО как представителя власти при исполнении и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
 
    Преступления совершены 12 июня 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Панков А.П. вину не признал.
 
    В кассационных жалобах:
 
    - осужденный Панков А.П. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что действия сотрудников милиции по его задержанию были незаконными, в связи с чем при желании потерпевшего дело подлежало рассмотрению в порядке частного обвинения. Утверждает, что ни свидетеля ФИО10, ни потерпевшего ФИО не оскорблял; последнему телесных повреждений не наносил, в подтверждение чего приводит данные экспертного заключения. Считает недопустимым доказательством протокол допроса его в качестве подозреваемого, поскольку перед началом допроса ему не были разъяснены его права;
 
    - адвокат Кибардина Л.Г. в защиту осужденного просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Панкова А.П. прекратить. Также оспаривает законность задержания ее подзащитного, поскольку к моменту приезда сотрудников милиции конфликт Панкова А.П. с работником ломбарда был исчерпан, осужденный сидел в такси и собирался ехать домой. В связи с этим полагает, что потерпевшему надлежало обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке частного обвинения. Считает, что дело об административном нарушении в отношении Панкова возбуждено по надуманному поводу. Утверждает, что Панков А.П. не наносил ФИО удар в голову, ставит под сомнение показания свидетелей по делу, являющихся сотрудниками милиции. Приводит данные освидетельствования потерпевшего, согласно которым кровоподтеки на руках ФИО возникли значительно раньше рассматриваемого события. Также указывает на недопустимость протокола допроса Панкова в качестве подозреваемого как доказательства.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Вывод суда о совершении Панковым А.П. преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными заключения медицинской экспертизы и другими.
 
    Осужденный Панков А.П., не признавая себя виновным, в то же время в судебном заседании не отрицал, что, находясь в ОВД ... выражался в адрес сотрудника милиции ФИО оскорбительными, в то числе, в нецензурной форме, словами, а затем оттолкнул от себя ФИО
 
    В судебном заседании также были в установленном законом порядке оглашены показания Панкова А.П., данные в ходе предварительного расследования, в которых последний не отрицал и факт нанесения ФИО удара ладонью в область уха.
 
    Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (в присутствии защитника и после разъяснения Панкову А.В. всех прав, которые последний имел как подозреваемый), а также объективно подтверждались совокупностью иных доказательств. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола допроса Панкова А.П. в качестве подозреваемого состоятельными признать нельзя.
 
    Обстоятельства высказывания в адрес ФИО оскорбительных слов, унижающих достоинство потерпевшего как человека и как сотрудника милиции, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 Указанные свидетели также подтвердили и факт нанесения осужденным удара ФИО в область уха, удержания рук ФИО
 
    Приведенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о непричастности Панкова к совершению преступления.
 
    Нельзя признать состоятельными и доводы кассационных жалоб о незаконности задержания Панкова и доставления последнего в ОВД ....
 
    Из показаний потерпевшего, а также указанных выше свидетелей и свидетеля ФИО10 следует, что Панков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ломбард, где работник ломбарда ФИО10 отказалась принять от последнего в залог изделие из золота без предоставления документа, удостоверяющего личность сдающего. В ответ на действия ФИО10 Панков стал выражаться в адрес последней нецензурными словами, отказывался покинуть помещение, мешая работать, в связи с чем ФИО10 вынуждена была вызвать работников милиции.
 
    Эти обстоятельства не отрицал и сам осужденный.
 
    Таким образом, при наличии данных о совершении Панковым административного правонарушения, факт доставления последнего в ОВД имел место на законных основаниях.
 
    То обстоятельство, что Панков к моменту прибытия сотрудников милиции находился в машине «такси», о чем указывается в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для его доставления в ОВД.
 
    Ссылки кассационных жалоб на заключение судебно-медицинской экспертизы (в части давности повреждений на верхних конечностях) как на доказательство невиновности Панкова А.П. также несостоятельны. Заключение экспертизы не имеет предопределяющего значения и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, которые свидетельствовали о совершении Панковым преступных действий в отношении представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей.
 
    Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
 
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
 
    Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2010 года в отношении Панкова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий:
 
    судьи: