Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3002/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Калининой Л.В., защитника - адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Герделеско А.Р. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята, которым

Елькин Евгений Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Мелещенко О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившую изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Елькин Е.С. признан виновным и осужден за то, что угрожал убийством, в условиях, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы, в отношении лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Елькин Е.С. указывал о частичном признании вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Герделеско А.Р. высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный не угрожал потерпевшей, демонстрировал потерпевшей ножи на расстоянии пяти метров, в сторону потерпевшей ножи не направлял, словесно угроз потерпевшей не высказывал.

Показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО7 надуманные в части обстановки и поведения Елькина Д.С.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Елькин Е.С. намеренно высказывал угрозы в адрес потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 не смогла назвать причины, по которым она не позвала на помощь соседей.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель N 4 показала, что Елькин Е.С. угрозы в адрес потерпевшей не высказывал.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Елькина Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Трифонова О.В. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мелещенко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между осужденным и потерпевшей.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, выслушав позиции участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам.

Совокупность представленных сторонами доказательств в судебном заседании суда первой инстанции исследована и проверена, в итоговом решении по уголовному делу надлежащим образом оценена.

В постановленном по результатам рассмотрения уголовного дела приговоре суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающих осужденного.

При рассмотрении уголовного дела по существу все имеющиеся в деле доказательства проверены на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного, результаты осмотра места происшествия, служебных документов потерпевшей.

В показаниях на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в установленном порядке в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Елькин Е.С. указывал, что работники скорой медицинской помощи ФИО9 и ФИО7, по его мнению, ненадлежащим образом оказывали его супруге медицинскую помощь.

Он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе произошедшего конфликта, держа в руках два ножа, подошел к потерпевшей Потерпевший N 1, преградил ей выход из квартиры, высказал угрозу убийством. Он хотел напугать потерпевшую и видел, что та испугалась.

В судебном заседании осужденный не подтвердил указанные показания, заявил, что не высказывал потерпевшей угрозы и не имел умысла на совершение такого преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, следует, что высказывая недовольство правильностью оказываемой его супруге медицинской помощью, осужденный взял в руки два ножа, преградил потерпевшей выход из квартиры, высказал потерпевшей угрозу убийством.

При этом осужденный вел себя агрессивно, в сложившихся на месте условиях имелись реальные основания опасаться реализации высказанных угроз.

В целом аналогичные показания по делу дал свидетель Свидетель N 1, который контактировал с ФИО9 и ФИО7 непосредственно после совершения преступления, наблюдал их эмоциональное состояние, узнал обстоятельства совершенного преступления с их слов.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных на досудебной стадии производства по делу, также следует, что Елькин Е.С. находился в состоянии опьянения, кричал и выражался в адрес сотрудников скорой медицинской помощи нецензурной бранью, держа в руках два ножа, преградил потерпевшей выход из квартиры.

При проведении осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два ножа, использовавшиеся осужденным.

Из представленных суду первой инстанции трудового договора потерпевшей, дополнительного соглашения к нему, графика работы территориального отделения скорой медицинской помощи следует, что потерпевшая ФИО9 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Елькиным Е.С. преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора, основаны на достаточной совокупности доказательств.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил причины изменения показаний осужденным Елькиным Е.С. и свидетелем Свидетель N 4 в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания, данные участвующими в деле лицами на досудебной стадии производства, могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда, сделанными по результатам обсуждения доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о квалификации действий осужденного суд первой инстанции правильно учел и оценил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на угрозу убийством.

О таких обстоятельствах с очевидностью свидетельствуют агрессивное поведение осужденного, его словесные высказывания в адрес потерпевшей, преграждение потерпевшей пути к выходу их помещения, демонстрация ножей - предметов, обладающих значительными колющими и режущими конструктивными свойствами.

Доводы осужденного о том, что держа в руках ножи, он находился на расстоянии нескольких метров от потерпевшей, не исключают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления.

Доводы защитника о том, что угроза убийством не была воспринята реально, поскольку свидетель ФИО7 не обратилась за помощью к соседям осужденного, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.Из обстоятельств дела следует, что свидетель ФИО7 обратилась за помощью в полицию, сотрудники которой прибыли на место происшествия непосредственно после совершения преступления.

Исходя из сложившейся на месте совершения преступления обстановки, агрессивного поведения осужденного, вооруженности осужденного ножами, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной осужденным угрозы.

Осужденный сам, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, утверждает, что в сложившихся обстоятельствах потерпевшая реально восприняла исходившую от него угрозу.

Из обстоятельств дела следует, что действия потерпевшей были правомерными, связанными с осуществлением ею своей служебной деятельностью, и именно такими действиями было обусловлено совершение осужденным преступления.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, который на учете у психиатра не состоит, суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Елькина Е.С. и его способности нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Проверяя правильность назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований закона судом первой инстанции в этой части также не допущено.

Наказание Елькину Е.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (п.п. "г", "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным свой вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, а также малолетних детей от первого брака супруги.

Суд первой инстанции мотивировал признание по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, при отсутствии апелляционного повода оснований для изменения приговора в обсуждаемой части также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по делу оснований для назначения наказания с применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Елькину Е.С. наказания чрезмерно суровым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Герделеско А.Р. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции следует изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ в обоснование приговора могут быть приведены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Обсуждая достоверность показаний потерпевшей в судебном заседании суд первой инстанции указал об их соответствии показаниям, данным потерпевшей при проведении очной ставки с осужденной, сослался на листы материалов уголовного дела, на которых находится протокол следственного действия.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, обсуждаемые показания потерпевшей не были исследованы судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на протокол очной ставки между Елькиным Е.С. и Потерпевший N 1 на л.д. 95-97.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и приняты, исключение из приговора указания на протокол обсуждаемого следственного действия не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Елькина Евгения Сергеевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на протокол очной ставки между Елькиным Е.С. и Потерпевший N 1 на л.д. 95-97.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Герделеско А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка