Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3002/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

защитника - адвоката Базановой Ю.Г.,

осужденной Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденной Семеновой Е.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым

Семенова Екатерина Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая

30 апреля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 7 августа 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Семеновой Е.Ю. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Ю. признана виновной в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 18 декабря 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. ставит вопрос о переквалификации действий Семеновой Е.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что поводом для совершения преступления послужило агрессивное поведение потерпевшей Г., которое не прекращалось, а приостанавливалось, в связи с чем Семенова Е.Ю., полагая, что Г. может продолжить свои противоправные действия, нанесла ей один удар ножом в область правого плеча. Автор жалобы отмечает, что Семенова Е.Ю. вину признала, в содеянном раскаялась, оказала первую медицинскую помощь потерпевшей, помогала медицинским сотрудникам, не скрывалась, по приезду полиции дала признательные показания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Семеновой Е.Ю. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной, подтвердившей факт нанесения 18 декабря 2020 года в ходе ссоры удара ножом Г. в правое плечо; потерпевшей Г. о том, что в ходе употребления спиртных напитков с осужденной и свидетелем С. между ней и осужденной произошел конфликт, после чего она почувствовала боль в правом плече спереди; свидетелей С. о том, что в ходе употребления спиртных напитков между Семеновой Е.Ю. и Г. произошла ссора, Г. ударила Семенову Е.Ю. кулаком в грудь, она их разняла, через некоторое время она увидела кровь на плече Г., при этом Семенова Е.Ю. сказала, что это она ударила ножом Г.; Т., который, находясь в соседней комнате, слышал как на кухне громко ругались осужденная, потерпевшая и С., а когда вышел, то увидел у потерпевшей кровь на правой руке; Б. о том, что к нему в комнату пришла С. и попросила помочь успокоить осужденную и потерпевшую, которые ссорятся в соседней комнате, он отказался, но через непродолжительное время вышел в подъезд и увидел, что у потерпевшей правая сторона в крови, осужденная шла за ней; Л., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, пояснившей о том, что, прибыв по вызову, обнаружила у Г. колото-резаную рану плеча.

Кроме того, виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18 декабря 2020 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, где обнаружены пятна вещества бурого цвета и изъят нож; заключением эксперта о том, что изъятый нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей колото-резаной раны передненаружной поверхности верхней трети правового плеча с повреждением правой плечевой артерии, возникшей от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла образоваться 18 декабря 2020 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей и осужденной.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Семеновой Е.Ю.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Семеновой Е.Ю. по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, признав установленными обстоятельства, при которых в отношении осужденной до нанесения ею удара ножом потерпевшей Г. какое-либо насилие, опасное для ее жизни, со стороны потерпевшей не применялось, угрозы такого насилия не высказывались. Эти обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре приведенными доказательствами. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих версию стороны защиты о том, что осужденная оборонялась от действий потерпевшей, которые были опасны для ее жизни и здоровья. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Семеновой Е.Ю. не могут оцениваться как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умышленном характере действий осужденной по причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства дела по целенаправленному нанесению Семеновой Е.Ю. удара с силой в жизненно важный орган - плечо, орудием в виде ножа, обладающим большими поражающими свойствами.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года в отношении Семеновой Екатерины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка