Постановление Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2021 года №22-3002/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3002/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.
при секретаре Пинчук В.С.
с участием
прокурора Балуева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.С. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года, которым
Третьякову В.С., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Балуева Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 года Третьяков В.С. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Начало срока - 17 октября 2013 года, конец срока - 16 октября 2023 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года Третьякову В.С. отказано в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, указывает, что характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в жизни отряда, выполняет поручения по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 22 поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, полученные им взыскания погашены. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Третьякову В.С.
При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела, Третьяков В.С. за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе и в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток, действующих взысканий не имеет, получил 22 поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях. Приминает участие в общественной жизни отряда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам. Участие в культурно-массовых и культурно-просветительских мероприятиях принимает. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда относится положительно. Обучался, получил специальность. В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Социально-полезные связи поддерживает. Со стороны Администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, наличие многочисленных поощрений, раскаяние в содеянном, обучение и получение специальности, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.
Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на положительные моменты в характеристике Третьякова В.С. нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказаний является правом, а не обязанностью суда.
При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.
Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, взысканий, иные представленные данные.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий судья Волкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка