Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-3002/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

осужденного: Антосюка Д.А.,

защитника: адвоката Лисица О.Ю.,

потерпевшей: Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей: адвоката Первушиной Е.А.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антосюка Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года, которым Антосюк Д.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Антосюка Д.А. и адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя Первушиной Е.А., а также прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзрежинского районного суда г. Оренбурга от 14 сетября 2020 года

Антосюк Д.А., ***, ранее судимый:

- (дата) *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- (дата) *** по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Антосюку Д.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от (дата), окончательно Антосюку Д.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания окончательного наказания зачтен срок содержания под стражей и наказание, отбытое Антосюком Д.А. по приговору *** от (дата), время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: в период с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с (дата) до вступления приговора по данному делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, 3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, постановлено с Антосюка Д.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскать: в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей; в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Антосюк Д.А. судом признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, а также в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антосюк Д.А. не согласен с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, считает их завышенными. Полагает, что судом при разрешении данных вопросов не учтены требования разумности и справедливости, его тяжелое материальное положение, поскольку он не имеет постоянного места работы, а имеет только временные заработки. Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении четверых малолетних детей, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания. Относительно взыскания расходов на представителя, полагает, что судом не учтена категория сложности уголовного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, длительность предварительного следствия. Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Антосюк Д.А. указывает, что судом в должной мере не оценены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, наличие хронических заболеваний и инвалидности у бывшей супруги и оказание помощи ей и детям, наличие престарелой матери, имеющей хронические заболевания. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, позволяла применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает правильность зачета в срок отбытого наказания периода с (дата) по (дата) из расчета один к одному. В обоснование указывает, что в данный период находился не в колонии, а строгих условиях содержания - СИЗО, чем было ухудшено его положение, в связи с чем зачет следует произвести как 1 к 1,5. Приводит положения ст.ст. 69, 70 УК РФ и считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, зачесть период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший N 1 указывает на обстоятельства совершения Антосюком преступлений, отмечая их дерзость. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как и компенсации морального вреда, считает обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антосюка Д.А. - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Матвеева Е.А. в возражении на апелляционную жалобу считает ее доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антосюка Д.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Антосюка Д.А. виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, а также в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Антосюк Д.А. умышленно, из неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший N 1 удар в спину, толкнув рукой, отчего последняя упала на колени, схватил Потерпевший N 1 за правую руку и с силой толкнул ее, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившее вред здоровью, но причинил физическую боль.

Кроме того, Антосюк Д.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение имуществом, выхватил у Потерпевший N 1 из рук принадлежащий ей сотовый телефон "Apple iPhone X 64 GB Silver", с которым скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия Антосюку Д.А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем квалификация противоправных действий Антосюка Д.А. была изменена на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признав полностью вину в инкриминируемых, с учетом позиции государственного обвинителя, преступлениях, Антосюк Д.А. показал, что пытался выяснить отношения с Потерпевший N 1, дождался в подъезде, когда последняя откроет дверь, толкнул потерпевшую в спину, чтобы войти вместе с ней в квартиру, и, удерживая дверь, вновь оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась о стену. Испугавшись, что Потерпевший N 1 может вызвать полицию, выхватил у нее телефон, который впоследствии продал.

Судом дана оценка показаниям Антосюка Д.А. в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Кроме признательных показаний самого Антосюка Д.А., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 по обстоятельствам преступных действий Антосюка Д.А., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), сведениями ООО "***" от (дата) 2019 года о принадлежности похищенного телефона с (дата) Свидетель N 5, протоколами осмотров предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы (дата) N, согласно которому у Потерпевший N 1 имели место телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, легкий вред ее здоровью; заключением эксперта от (дата) N о рыночной стоимости похищенного сотового телефона.

Об умысле Антосюка Д.А. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение ей удара в спину, заталкивание Потерпевший N 1 в квартиру с применением физической силы.

Между телесными повреждениями, имеющимися у Потерпевший N 1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, которые повлекли легкий вред здоровью и наступлением легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно заключению эксперта, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле осужденного на хищение телефона свидетельствует безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, так как похищенное имущество добровольно владельцу возвращено не было, Антосюк Д.А. распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Антосюк Д.В. при совершении хищения сотового телефона действовал открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности Антосюка Д.А.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Антосюка Д.А. по. ч1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация судом его действий в апелляционной жалобе Антосюком Д.А. не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы Антосюка Д.А. о несправедливости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая Антосюку Д.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Антосюк Д.А. совершил два оконченных умышленных преступления, отнесенные законом к категориям небольшой и средней тяжести; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антосюку Д.А., суд обоснованно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него четверых малолетних детей, наличие хронического заболевания и группы инвалидности у его бывшей супруги, оказание помощи престарелой матери, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антосюка Д.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, с чем Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других смягчающих наказание Антосюка Д.А. обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Антосюку Д.А. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ или 73 УК РФ (по ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для возможности изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание Антосюку Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении срока, подлежащего зачету в срок отбытого наказания, основаны на неверном толковании закона.

В срок отбывания окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (период с (дата) по (дата)). Аналогичным образом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период с (дата) (дата вынесения настоящего приговора) по день его вступления в законную силу.

При этом период с (дата) (момент вступления в силу приговора от (дата)) по (дата) правильно зачтен как один день к одному, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в указанный период не избиралась.

Обоснованным является решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

Судом обоснованно взыскано с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных Потерпевший N 1 нравственных страданий, материальное положение осужденного, не имеющего постоянного места работы, а также требования разумности и справедливости.