Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3002/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3002/2020
<адрес> 08 сентября 2020 г.
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей Корольковой И.В., Мишкиной Т.В.,
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Цой С.П.,
осужденного Конопля С.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Арефьевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Свинтицкой В.В., осужденного Конопля С.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Конопля Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, вдовец, работающий АО "Восточные ворота-ПЗ" подсобным рабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, 80-41, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9 на сумму 1044600 рублей.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление осужденного Конопля С.В., адвоката, поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конопля С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Конопля С.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Свинтицкая В.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Коноплей С.В., полагает приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года незаконным, подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчив осужденному Конопля С.В. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Конопля С.В., не оспаривая вину, полает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Соглашаясь с доводами жалобы адвоката Свинтицкой В.В., полагает, что судом необоснованно не учтено, что он пытался оказать помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, сам он на протяжении длительного времени страдает тяжелым заболеванием, он оказывал помощь своему престарелому отцу. Кроме того, на момент предварительного следствия у него имелась несовершеннолетняя дочь Конопля Е.С.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, взыскать с него алименты на содержание своего отца, а также моральный вред в его пользу.
В возражении на жалобу адвоката Свинтицкой В.В. старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает приговор законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
В возражении на жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО9 полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд при назначении наказания учел в полной мере требования уголовного закона, а также все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности Конопли С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Виновность Конопли С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств:
Признательными показаниями Конопли С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.
Данные показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. согласуются с иными представленными доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ФИО10 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон в период времени с 23 ч.30 мин. по 00 ч.30 мин. позвонил сын и сказал, что его порезали. Он сказал, чтобы тот звонил в скорую, после чего вызов прервался. Он сам вызвал скорую помощь по адресу: ..., <адрес>, добрался до указанного адреса, сын уже находился в машине скорой помощи, его увозили в больницу. У незнакомых ему мужчины и женщины (ФИО24 находился телефон сына, который они делили. Телефон он забрал, а позднее дома, когда осматривал телефон, видел в последних вызовах, что был совершен набор номера 003, кто набирал номер ему неизвестно. От Расины и других находившихся во дворе дома людей он узнал, что сын ФИО25 заступился за женщину, которую избивал сожитель, кроме того, Расина сказала, что Конопля махал ножом у лица ФИО26. Утром ДД.ММ.ГГГГ им из больницы сообщили о смерти сына.
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции, согласно которым в начале октября 2019г. поздно вечером от дежурного поступило сообщение, что по Находкинскому проспекту, <адрес> причинено ножевое ранение. Когда они прибыли на место, там уже была скорая помощь. Конопля С.В. говорил, что пытался вызвать скорую помощь и оказать первую помощь потерпевшему. На месте происшествия ими был задержан ФИО1, руки и кроссовки которого были в крови, на него очевидцы указали, как на лицо, причинившее потерпевшему ножевое ранение.
Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она и ФИО10 находились в гостях у ФИО18 и ФИО1 Конфликтов в квартире не было. О том, что ФИО22 нанес ФИО10 ножевое ранение, ей сказала ФИО18, сама она этого не видела. Когда она обнаружила, что ФИО10 вышел на улицу, она тоже вышла, увидела, что потерпевший лежал на лавочке, с ней он не разговаривал. Крови она не видела. Пытался ли кто - либо оказать потерпевшему помощь, она не помнит, кто вызвал полицию, не знает.
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что около 00 ч.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон, услышала шум, крики, нецензурную брань, видела, как из подъезда вышли 2 мужчины. Она не видела самого момента удара ножом, однако видела: когда потерпевший и ФИО1 вышли из подъезда, то у ФИО1 был нож, а у потерпевшего на одежде была кровь. Из подъезда также вышли 2 женщины, которые кричали, просили вызвать "скорую". Она вызвала полицию. Слышала, как девушки вызывали скорую помощь, видела, как она принесла потерпевшему подушку. После того, как она вызвала полицию, примерно через 5 минут приехала скорая, приехал на такси мужчина в возрасте, затем полиция.
Показаниями свидетеля ФИО18, показавшей об обстоятельствах, при которых ФИО1 схватил нож с подставки на холодильнике и нанес удар потерпевшему в область шеи. При этом на драку потерпевший ФИО1 не провоцировал, не оскорблял, угроз не высказывал. Наносил ли ФИО1 потерпевшему еще удары, она не видела. Затем оба вышли в коридор, что там происходило, она не видела. Она вызывала скорую помощь, кто вызвал полицию, не знает. Вместе с Расиной они вывели потерпевшего на улицу, положили на лавочку и ждали приезда скорой помощи. Она пыталась остановить кровь, ходила домой за подушкой для потерпевшего. ФИО1 не оказывал помощь потерпевшему.
Также вина Конопли С.В. подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о том, что по адресу <адрес>, Находкинский пр-т, 80-41, ударил ножом человека в живот и шею; рапортами об обнаружении признаков преступления, о поступившем сообщении о драке с ножом, о поступлении в ЦГБ ФИО10 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, подчелюстной области, геморрагический шок, госпитализирован в реанимацию, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: <адрес> по Находкинскому проспекту в <адрес>, были изъяты 2 ножа, смыв вещества бурого цвета и отрезок липкой ленты со следами пальцев рук с бутылки, а также был осмотрен коридор реанимационного отделения хирургического корпуса ЦГБ, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято у ФИО1 трико синего цвета, в котором он находился в момент совершения преступления; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах, при которых нанес удары потерпевшему ножом; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал ножи и пояснил, что одним из них нанес ранения потерпевшему ФИО10; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые с места происшествия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые с места происшествия - реанимационного отделения КГБУЗ "НГБ"; заключениями экспертов, которыми установлена причина смерти ФИО10
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.
Доказанность виновности и квалификация действий осужденным и его защитником не оспариваются.
Оценивая доводы жалоб о суровости назначенного Конопле С.В. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При назначении наказания осужденному Конопля С.В. суд первой инстанции, в соответствии ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Конопли С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, имеет заболевания, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
В качестве смягчающих наказание Конопли С.В. обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.
Оснований для переоценки доводов об отношении Конопли С.В. к содеянному, сведений о его личности, сведений о состоянии здоровья Конопля С.В., его отца, судебная коллегия не усматривает, т.к. данные обстоятельства приняты судом во внимание при назначении наказания.
Доводы о противоправности или аморальности действий потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований усомниться в правильности которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Однако, судебная коллегия находит выводы суда о том, что Конопля С.В. не оказывал помощь потерпевшему, основанными на противоречивых сведениях. Заявления Конопля С.В. о совершении им звонка в дежурную службу с сообщением о необходимости медицинской помощи потерпевшему объективно не опровергнуты, свидетель ФИО17 не подтвердила, что вызывала скорую медицинскую помощь, свидетель ФИО18 отлучалась от места нахождения Конопли С.В., ФИО17 и ФИО10, в то же время осужденный неоднократно настаивал, что именно он звонил в оперативную службу.
В связи с этим, в силу ст.14 УПК РФ, названные сомнения следует толковать в пользу Конопли С.В., а принятие им мер по оказанию помощи потерпевшему, следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения преступления и предварительного расследования у Конопли С.В. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, что оставлено без должного внимания при постановлении приговора. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Таким образом, приговор в отношении Конопли С.В. с учетом указанных обстоятельств не может быть признан справедливым, и на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное Конопле С.В. наказание - смягчению.
Вместе с тем, признанные судом апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, не ставят под сомнение выводы суда о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания, не являются основанием для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Установленный судом режим исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует положениям ст.58 УК РФ.
С учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО9, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также ст.1064 ГК РФ суд правильно и справедливо удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 44600 руб.
Содержащееся в жалобе осужденного заявление о взыскании с него алиментов на содержание отца, о взыскании в его пользу морального вреда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, т.к. не связано с уголовным судопроизводством.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конопли Сергея Владимировича изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Конопли С.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, и смягчить за содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения
Апелляционные жалобы адвоката Свинтицкой В.В., осужденного Конопли С.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий судья
С.Л. Арнаут
Судьи:
И.В. Королькова
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
