Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-300/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного Улина А.К. - адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Улина А.К. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года, которым

УЛИН Александр Константинович, <данные изъяты> судимый:

- 26.11.2020 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 26.11.2020 года, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено Улину А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному Улину А.К. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Улина А.К. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в пути. Осужденный Улин А.К. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному Улину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Улина А.К., выслушав выступление адвоката Корнеева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначив Улину А.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Улин А.К. признан виновным в том, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере N части всех видов заработка и иных видов дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, после привлечения 18 декабря 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что повлекло образование задолженности по уплате алиментов в размере 183 070 рублей 75 копеек при общей задолженности в размере 1 180 850 рублей 16 копеек.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Улин А.К. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Улин А.К. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления; суд необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, не привлекался к административной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что его поведение после совершения преступления, содействие в расследовании дела, раскаяние позволяют сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности, и необходимости изоляции его от общества не имеется.

Считает, что судом при назначении наказания были нарушены принципы справедливости и гуманизма, а также недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, характеристика его, Улина А.К., личности, отношение к совершенному им деянию и влияние назначенного наказания на условия дальнейшей жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Улин А.К. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Улин А.К. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Улин А.К., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны законного представителя потерпевшего, защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Улина А.К., совершившего неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел общественную опасность совершённого Улиным А.К. преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Улин А.К. ранее судим за аналогичное преступление, наказание по приговору суда не отбыто в полном объеме, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в службе занятости <адрес> в качестве ищущего работу, безработного не состоит, состоит на воинском учете, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, участником боевых действий не является, правительственных наград не имеет, обзорной справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, признал вину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Улина А.К., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание им вины.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание Улину А.К., судом обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая в совокупности сведения о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Улина А.К. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, полагая, что более мягкое наказание своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Улин А.К. совершил длящееся преступление, которое начал совершать после привлечения его к административной ответственности и продолжил совершать, в том числе, после осуждения его приговором за совершение аналогичного преступления. Кроме того, будучи осужденным 26.11.2020 года к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, до постановления обжалуемого приговора к отбытию наказания фактически не приступил, мер к погашению задолженности по алиментам не принял. Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о том, что его поведение после совершенного не изменилось и ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, оказалось явно недостаточным для достижения его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к Улину А.К. более мягкого вида наказания, положений ст. 64 и 73 УК РФ, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что Улин А.К. совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора от 25 ноября 2020 года, по которому он был осужден и не отбыл наказание, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по первому приговору из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все изложенные как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данные о личности Улина А.К. судом в должной мере учтены. Назначенное, таким образом, осужденному Улину А.К. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопросы, связанные с определением порядка отбытия наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года в отношении Улина Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Улина А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка