Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Хомутова А.А., Марченко Е.Г.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Поздеева С.А.,

защитника осужденного Поздеева С.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Поздеева С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, которым

Поздеев С.А., <.......>, судимый

- 24 июня 2015 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ клишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

- 3 августа 2018 года Магаданским городским судом по ч.2 ст.160 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 24 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 марта 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Поздеева С.А. под стражей - с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПоздееваС.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Шачкова С.В. удовлетворены, постановлено взыскать с осужденного Поздеева С.А. в пользу потерпевшего Ш., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 22 464 рубля.

Приговором решен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступления осужденного Поздеева С.А., его защитника - адвоката Бурмистрова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Поздеев С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поздеев С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздеев С.А. приводит обстоятельства инкриминируемых ему действий, указывает, что воспользовался мобильным банком потерпевшего, не имея корыстного умысла, переводы на сумму 1116 рублей и 28 рублей выполненные 4 февраля 2021 года в 17 часов 35 минут осуществил не он, а потерпевший.

Обращает внимание на неверное указание паспортных данных в обвинительном заключении.

Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, которое составляет половину санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии немалого количества смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова Е.С. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Поздеева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании осужденный Поздеев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Дать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Поздеева С.А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 февраля 2021 года он находился в доме отчима - Ш., по адресу: <адрес>. Зная, что в мобильном телефоне отчима марки "HUAWEI Y5 Lite", подключена услуга "мобильный банк", он похитил его с целью хищения денежных средств, с банковской карты Ш.. Используя похищенный телефон, он через "мобильный банк" оплачивал товары и услуги, похитив таким образом с банковского счета Ш. 22 464 рубля. 20 марта 2021 года похищенный у Ш. мобильный телефон он продал работнику сервисного центра "Sony" за 1 500 рублей. (т.1 л.д.197-204, 220-223, 232-233, 234-238, 242-245, т.2 л.д.1-2, 11-12).

В судебном заседании Поздеев С.А. полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме показаний самого осужденного его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым к сим-карте, установленной в его мобильном телефоне марки "HUAWEI Y5 Lite" подключена услуга "мобильный банк" позволяющая дистанционно осуществлять операции по имитированной на его имя в ПАО "Сбербанк России" банковской карте. 4 февраля 2021 года, он обнаружил пропажу телефона. Обратившись в отделение Банка, он узнал о списании с его банковского счета несколькими операциями в период с 3 по 4 февраля 2021 года денежных средств в общей сумме 22 464 рубля. Считает, что кражу телефона и денег совершил Поздеев С.А., который заходил к нему в указанный период времени и которому он предоставил для временного проживания вторую половину своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Материальный ущерб в размере 26 464 рубля является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 35 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги;

- заявлением Ш. в ОМВД России по городу Магадану о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с 3 на 4 февраля 2021 года его мобильный телефон, с помощью которого совершил кражу денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2021 года, которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, откуда был похищен принадлежащий Ш. мобильный телефон (т.1 л.д.40-43, 45-48);

- протоколами выемки и осмотра от 4 марта 2021 года, согласно которым у потерпевшего Ш. изъяты и осмотрены: коробка от мобильного телефона марки "HUAWEI Y5 Lite" модель "DRA-LX5", IMEI1: N..., IMEI2: N..., банковская карта ПАО "Сбербанк России" N... (т.1 л.д.128-130, 131-133);

- протоколом осмотра от 6 марта 2021 года выписки по счету N... банковской карты N... на имя Ш., которым зафиксированы расходные операции в период с 3 по 4февраля 2021 года (т.1 л.д.137-140);

- показаниями свидетеля Б. - ведущего специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности Северо-Восточного отделения N 8645, который после ознакомления с выпиской по банковской карте на имя Ш. показал, что время, указанное в ней, является московским, операции, кроме совершенных 3 февраля 2021 года в 8 часов 00 минут на сумму 39 995 рублей 76 копеек и 4 февраля 2021 года в 22 часа 31 минуту на сумму 19 900 рублей, были осуществлены с использованием платежных терминалов, предназначенных для совершения покупок и удаленного сервиса "мобильный банк";

- показаниями свидетеля П., работника авторизированного сервисного центра "Sony", из которых следует, что 20 марта 2021 года он у незнакомого мужчины приобрел мобильный телефон марки "HUAWEI Y5 Lite" в корпусе синего цвета за 1 500 рублей, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- протоколами выемки от 22 марта 2021 года и осмотра от 23 марта 2021 года, которыми зафиксировано изъятие у П. мобильного телефона марки "HUAWEI Y5 Lite" и его индивидуальные особенности (т.1 л.д.147-149, 150-154);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 25 марта 2021 года, согласно которому по состоянию на 3-4 февраля 2021 года стоимость мобильного телефона марки "HUAWEI Y5 Lite", с учетом износа составляла 3 864 рубля 56 копейки (т.2 л.д.65-71), а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Дав доказательствам по делу, исследованным непосредственно в судебном заседании, надлежащую оценку, и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Поздеева С.А. в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при этом дал правильную квалификацию действиям последнего по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о корыстных побуждениях осужденного свидетельствуют очевидность того, что телефон и денежные средства Ш. являлись для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться ими он ему не давал, а также его действия по распоряжению этим имуществом для собственных нужд.

Утверждение осужденного Поздеева С.А. о том, что переводы на сумму 1116 рублей и 28 рублей, выполненные 4 февраля 2021 года в 17 часов 35 минут, осуществил не он, а потерпевший, опровергаются выпиской по счету банковской карты Ш., согласно которой списание указанных сумм в данный период времени произведено в магазине "Отдых", а также показаниями Поздеева С.А. при проверке показаний на месте в магазине "Отдых", согласно которым 4 февраля 2021 года в 17 часов 35 минут используя похищенный у Ш. мобильный телефон, он приобрел для себя в данном магазине товары на сумму 1144 рубля (т.1 л.д.137-140, 242-246).

Доводы автора жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его поведения до и после совершения преступления, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, а также срока его содержания под стражей до вынесения приговора.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о наличии обстоятельств смягчающих Поздееву С.А. наказание, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований, молодой возраст виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного данные, в частности, что Поздеев С.А. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, зарегистрирован и проживает в городе Магадане, на учетах в ОМВД по городу Магадану, врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, к административной ответственности не привлекался.

Психическое состояние здоровья Поздеева С.А. проверено судом надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не нашел мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Поздеева С.А., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для назначения Поздееву С.А. наказания в размере, близком к минимально возможному применительно к требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Поздееву С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учтены судом. В жалобе осужденного не приведено обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш. рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований потерпевшего подробно мотивированы в приговоре.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Ошибочное указание в нем данных паспорта осужденного, не является основанием для признания его составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность постановленного в отношении Поздеева С.А. приговора.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Поздеева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, смягчения назначенного наказания или отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года в отношении Поздеева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поздеева С.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Поздеевым С.А. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Поздеев С.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка