Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-300/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф.,

осуждённого Ивойлова А.В.,

адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Титова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО1.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ивойлова А.В. и его защитников - адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Титова С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года, которым

Ивойлов (Мухиддинов) Андрей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ивойлову постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания времени нахождения под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Ивойлова А.В., защитников Шутовой-Даниленко В.В. и Титова С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнения представителя потерпевшего ФИО1. и прокурора Гусевского М.Ф., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ивойлов осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. находит назначенное Ивойлову наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом вывод о невозможности назначения Ивойлову наказания с применением ст. 73 УК РФ не мотивирован, не указано в связи, с чем суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного вне изоляции от общества. Суд не в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление Ивойлова и условия жизни его семьи, у которого на иждивении находятся двое детей. С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности Ивойлова, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивойлов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что с 2008 года занимался привозом автомобилей и запасных частей, за время работы оказал услуги более 65 лицам, у которых претензий к его работе нет, что судом первой инстанции не учтено. Согласно выпискам из банка и показаниям свидетеля ФИО2, он являлся его представителем в городе Владивостоке, получал деньги, оказывал Ивойлову услуги. Факт прибытия автомобилей и запчастей на Камчатку подтверждается коносаментами с транспортных компаний, что также не учтено. Излагая фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров, Ивойлов настаивает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, между ним и контрагентами сложились гражданско-правовые отношения, фактически перед всеми потерпевшими он выполнил свои обязательства, остатки задолженности меньше, чем о том указано в заявлениях потерпевших, многие из них не захотели забирать, привезенные им автомобили в силу различных обстоятельств. Отмечает, что выполнить взятые на себя обязательства в срок он не смог по независящим от него обстоятельствам. На протяжении всего времени он производил возврат денежных средств потерпевшим, его вина заключается в том, что в установленный срок не передал потерпевшим их имущество. Просит не принимать во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку та имеет к нему предвзятое отношение. Ссылаясь на то, что состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, пожилых родителей, старшая дочь страдает заболеванием, ей требуется постоянное внимание и обследование, имеет обязательные платежи, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титов С.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия осужденного неправильно квалифицированы, исходя из описанных в приговоре обстоятельств и приведенных доказательств, они подлежали квалификации как 12 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом длительного временного периода между преступлениями, различных способов совершения, объектов и потерпевших. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, полагает, что все эпизоды преступлений были незаконно объединены в один состав, чтобы увеличить незаконно полученную сумму денег и квалифицировать преступления по более тяжкой части ст. 159 УК РФ. С учетом того, что Ивойлов зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, его действия связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют договоры и соглашения, заключенные с потерпевшими, действия осужденного по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 подлежали квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Судом не приняты во внимание доводы о наличии у Ивойлова реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими, с учетом ведения хозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет, наличие действующих договоров с контрагентами, объем ранее оказанных услуг по поставке автомобилей и запасных частей. Не учтены судом показания свидетеля ФИО2, приобретавшего для нужд Ивойлова автомобили. Не приведено в приговоре доказательств тому, что умысел, направленный на хищение денежных средств возник у Ивойлова до получения чужого имущества, сам осужденный наличие договорных обязательств и сумм, переданных ему денежных средств, не отрицает, указывает причины непринятия транспортных средств заказчиками. Характер гражданско-правовых отношений, которые незаконно были переведены в уголовно наказуемые, подтверждают решения судов о взыскании денежных средств, в том числе указанные в приговоре. Ссылаясь на то, что мошенничество вменяется тогда, когда лицо, еще до получения денег, планировало присвоить их и не возвращать, отмечает, что из приговора данное обстоятельно не усматривается, следовательно, необоснованно указано, что деньги похищались. Полагает, что суд, назначая наказание, не мотивировал свое решение о том, что цель наказания может быть достигнута только в случае лишения Ивойлова свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г., полагая приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Ивойлова в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ивойлова в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями осужденного, не отрицавшего получения им денежных средств от потерпевших; показаниями потерпевших ФИО, и представителей потерпевших ФИО о передаче денежных средств Ивойлову в размере, установленном судом для приобретения автомобилей и запасных частей к ним; показаниями свидетелей ФИО, подтверждающих, как передачу, так и перевод денежных средств Ивойлову; письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ивойлова виновным в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы суда о виновности Ивойлова, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях мошенничества в отношении потерпевших и наличия гражданско-правовых отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Обстоятельства, связанные с получением Ивойловым от потерпевших денежных средств на приобретение автомобилей и деталей к ним, как следует из приговора, были по существу признаны самим осужденным, но с собственной интерпретацией своих действий.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного показания свидетеля ФИО2., исследованные в суде апелляционной инстанции, поскольку данных об исполнении Ивойловым условий по заключенным договорам с ФИО, ООО "<данные изъяты>", они не содержат.

Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что по просьбе Ивойлова им приобретались разукомплектованные автомобили, все обязательства по поставкам были исполнены в срок, ни один приобретенный автомобиль не остался на территории Японии.

Ссылка осужденного на коносамент N 562852 КЛ от 26.11.2016 года, свидетельствующий о том, что Камчатским морским пароходством перевезен автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" не свидетельствует об исполнении договора поставки ФИО5, поскольку из показаний потерпевшего в суде установлено, договор поставки они заключили 31.08.2015 года, во исполнение которого он перечислил все денежные средства Ивойлову. Осужденным сообщались различные причины, которые препятствовали доставить автомобиль, в связи с чем, он потребовал вернуть деньги. В апреле 2016 года ему возращены 400000 рублей, претензию он направил Ивойлову 30 июня 2017 года, оставшиеся денежные средства взысканы на основании решения суда от 3 апреля 2018 года.

Противоречит материалам дела утверждение осужденного о том, что он не знал, что автомобиль потерпевшего Вергелеса, являлся "распилом".

Показания свидетеля ФИО6 о возврате потерпевшему ФИО7 примерно в августе 2018 года денежных средств обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку они противоречат доказательствам по делу. В ходе проведенной очной ставки между Ивойловым и ФИО7., 20 декабря 2018 года потерпевший настаивал, что осужденный не поставил ему ни автомобиль "Тойота Чайзер", ни вернул денежные средства в сумме 358000 рублей.

Юридическая квалификация действий Ивойлова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для юридической оценки его действий как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку в действиях Ивойлова признаков предпринимательской деятельности указанных в п. 1 ст. 2 ГК РФ не усматривается. Осужденный заключал договоры поставок как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, полученные им от мошеннических действий денежные средства, не использовались им для ведения предпринимательской деятельности, и непосредственно с ней связаны не были. Согласно сообщению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому у индивидуального предпринимателя Ивойлова отсутствовал доход за 2013-2014 годы, (сумма дохода за 2012 год составила - 53791 рублей), а также за 2015- 2019 гг.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у осужденного намерений исполнять свои обязательства перед потерпевшими. Преступные действия осужденного носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем заключения договоров), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами лиц, обращавшихся к осужденному за оказанием услуг, в особо крупном размере.

Из показаний потерпевших ФИО следует, что они заключили договоры и передали деньги осужденному, который в последующем никаких обязательств не исполнил, уклонялся от встреч под надуманными предлогами и деньги возвращать не хотел, некоторым потерпевшим деньги вернул частично.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ивойлов действовал добросовестно, намеревался исполнить обязательства перед потерпевшими и в силу объективных обстоятельств не смог выполнить их в срок, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что умысел Ивойлова был направлен на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств потерпевшего ФИО4 составляет 8435000 рублей, действия осужденного суд обоснованно признал мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Следует отметить, что приведенный осужденным в апелляционной жалобе анализ доказательств по уголовному делу, показаний потерпевших, свидетелей, письменных документов носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебные решения по гражданским искам не исключают виновности осужденного в мошенничестве и не подтверждают исполнение Ивойловым условий договоров поставки.

Частичный возврат денежных средств после обращения потерпевших в правоохранительные органы обоснованно расценен судом как совершение Ивойловым действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий и предположений.

Судебной коллегий не установлено материалов уголовного дела, не исследованных судом первой инстанции, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности Ивойлова в совершенном преступлении.

Согласно предъявленному обвинению Ивойлов обвинялся в хищении денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО4 в размере 10125000 рублей, суд первой инстанции снизил сумму ущерба до 8435000 рублей, чем не ухудшил, а улучшил положение осужденного.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное Ивойлову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает общим началам назначения наказания. Оснований для его смягчения, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции кредитный договор N, договор потребительского кредита, заключения врачей и сведения из истории болезни в отношении ФИО8. и ФИО9., судебная коллегия, не находит.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопросы возврата различных перечисленных в жалобах документов, изъятых в ходе предварительного расследования, как признанных, так и не признанных, вещественными доказательствами, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора и на основании соответствующих заявлений и обращений заинтересованных лиц.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года в отношении Ивойлова (Мухиддинова) Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ивойлова А.В., адвокатов Титова С.А., Шутовой-Даниленко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка