Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-300/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-300/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого Лилицы А.И.
защитников:
адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту обвиняемого Лилицы А.И.,
адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту обвиняемого Филимонова А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хало Ю.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года, которым
уголовное дело в отношении Лилицы Александра Ивановича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ и одного, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, Филимнова Алексея Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Делюкиной Елены Олеговны, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления, обвиняемого Лилицу А.И. и защитников Скрипилева Л.А. и Соколова А.С., просивших об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Лилицы Александра Ивановича в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, Филимонова Алексея Олеговича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Делюкиной Елены Олеговны в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
Такими нарушениями суд признал следующее:
- приведение в обвинении, предъявленном каждому из обвиняемых, ссылок на Федеральные законы, содержащих неверную дату их принятия и без указания конкретной редакции закона;
- несоответствие доказательств, приведенных в обвинительном заключении, формулировке предъявленного каждому из подсудимых обвинения, в частности, несоответствие обвинения, предъявленного Лилице А.И. и Филимонову О.А., фактическим обстоятельствам, изложенным в доказательствах, приведенным в обвинительном заключении, и указание среди доказательств их вины документов, содержащих ссылки на неверную дату принятия решения и недействительные стороны по делу, а также противоречие обвинения, предъявленного Лилице А.И. и Филимонову О.А., представленным в обвинительном заключении доказательствам в части способа мошенничества, инкриминированного указанным подсудимым, а именно, в описании способа обмана указано о том, что они призывали граждан к приобретению квартир по заниженным ценам, хотя из приведенных в качестве доказательств показаний потерпевших (содержатся ссылки на показания конкретных потерпевших) следует, что они приобретали квартиры, исходя из рыночной ситуации, стадии строительства квартир и отсутствия в них отделки, не считая цену на квартиры заниженной;
- противоречивость обвинения, предъявленного Лилице А.И. и Филимонову О.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ, заключающаяся в указании в их обвинении взаимоисключающих сведений о том, что они, действуя по предварительному сговору в созданных Лилицей А.И. Обществах (название не осуществляя коммерческой деятельности, направленной на получение Обществами прибыли, следили лишь за потоком полученных от потерпевших денежных средств за приобретаемые квартиры и осуществляли их расходование по своему усмотрению, и вместе с тем, денежные средства, полученные от потерпевших, частично расходовали на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества в том числе на осуществление строительных работ, приобретение строительных материалов, выдачу заработной платы, аренду техники и транспорта;
- не изложение в обвинении существенных обстоятельств, имевших место при совершении преступлений, которые являются признаками инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений, и, без указания которых, невозможно определить образуют ли действия подсудимых состав преступлений, а именно, не отражение таких обстоятельств, которые, по мнению суда, в том числе свидетельствуют о способе обмана потерпевших, в результате которых потерпевшие понесли материальный ущерб, как организация просмотров квартир и сообщение о принадлежности этих квартир общества агентства недвижимости название, не имеющими отношение к деятельности данного общества, в том числе с вручением ключей от этих квартир потерпевшим, в результате чего ряд потерпевших сделали ремонт в указанных квартирах, понеся ущерб и в этой части, о чем указано в показаниях потерпевших, приведенных в качестве доказательств в обвинительном заключении и отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, дана ли оценка указанным действиям сотрудников общества агентства недвижимости название и их участия в обмане подсудимыми потерпевших; не отражение в обвинении, предъявленном Лилице А.И. и Филимонову О.А., в чем заключалась корысть каждого из них, в том числе не указаны суммы денежных средств (суммы обогащения), полученные каждым из подсудимых в результате инкриминируемых им действий; несоответствие отражения в описании хищения денежных средств фио1, совершение которого (хищения) инкриминируется исключительно одному Лилице А.И. в период с (дд.мм.гг.), хотя период хищения денег у всех потерпевших изначально отражен общий с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и инкриминируется Лилице А.И. и Филимонову О.А. совместно;
- противоречивые данные о личности подсудимой Делюкиной Е.О., содержащиеся в предъявленном ей обвинении и обвинительном заключении, а именно, отражение в обвинении ее фамилии, как Делюкина, хотя в инкриминируемый ей период совершения преступлений она являлась женой Лилицы А.И. и имела фамилию Лилица Е.О., однако обвинительное заключение не свидетельствует, что Делюкина и Лилица - одно и то же лицо;
- существенное нарушение прав потерпевших, пострадавших от деяний, инкриминируемых подсудимым, заключающееся в непризнании ряда граждан потерпевшими, которые (фио2 фио3, фио4, фио5, фио6) были лишены на стадии досудебного производства возможности реализации своих прав, и не установление характера и размера вреда, причиненного им, а в отношении лиц, признанных потерпевшими, нарушено право на полное и объективное расследование, о чем указывалось в ходатайствах последних в суд о возвращении дела прокурору.
Установив данные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение неконкретно и не позволяет ему постановить приговор или иное судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хало Ю.И. ставит вопрос об отмене данного решения.
По мнению автора представления, постановление о возвращении уголовного дела является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.
Как полагает автор представления, препятствий в рассмотрении уголовного дела судом не имелось. В представленном в деле обвинительном заключении указаны все необходимые сведения: существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемые подсудимым преступления, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.
Обращает внимание и на то, что ссылки суда о неверном указании в обвинении, предъявленном Лилице А.И. и Филимонову А.О. даты принятия Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и об отсутствии ссылок на редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как и отсутствие ссылок на конкретную норму Закона, в соответствии с которой подсудимые должны регистрировать юридические лица, не нарушает право подсудимых на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, так как указанные нормы не относятся к обязательным признакам объективной стороны преступлений, вменяемых подсудимым, не влияют на квалификацию их действий и, по сути, являются отсылочными нормами.
Автор представления считает не основанными на законе и доводы суда о частичном несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела, изложенным в доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, в части заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, а равно доводы о ненадлежащем указании в обвинении на способ мошенничества в части призывов обвиняемых на приобретение квартир по заниженной стоимости, так как эти выводы сделаны без исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе без допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей.
Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, суд указал и о не установлении причиненного ущерба потерпевшим, т.к. вопрос причинения имущественного вреда конкретным лицам из числа родственников потерпевших, прямо исследован в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и этим обстоятельствам дана правовая оценка следователем, как не требуется и принятия процессуальных решений в отношении иных лиц (сотрудников общества, агентства недвижимости "Серебряный ключ"), поскольку уголовное преследование в отношении них не осуществлялось, при предъявлении обвинения следственным органом прямо указано на неосведомленность указанных сотрудников о преступных намерениях и действиях обвиняемых Лилицы А.И. и Филимонова А.О.
Не считает автор представления основанием для возврата дела прокурору и инкриминирование в обвинительном заключении совершения преступлений Делюкиной Е.О. и Лилице А.И., когда Делюкина Е.О. являлась супругой обвиняемого Лилицы А.И. и носила фамилию Лилица Е.О., т.к. в деле имеются документы, что это одно и то же лицо, и у суда имелась возможность исследовать эти документы.
Также указывает и на преждевременность принятого решения, поскольку несогласие суда с установленными органом предварительного расследования обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, и не установление по делу надлежащих потерпевших, не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.
Кроме того, государственный обвинитель считает необоснованным требование суда о необходимости определения суммы денежных средств, полученных отдельно каждым из подсудимых в результате хищений, поскольку эти обстоятельства связаны с распоряжением похищенным имуществом и находятся за рамками оконченного преступления.
Вместе с тем, поскольку неустранимых препятствий для рассмотрения по существу в деле не имеется, то, как полагает государственный обвинитель, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении суда повлечет безусловное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в установленный разумный срок.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях потерпевшая фио7, соглашаясь с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно же разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Положениями ст.73 ч.1 п. 1 УПК РФ предписано, что при производстве по уголовному делу среди прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Аналогичные требования закон распространяет и на правила изложения обвинительного заключения.
Так, исходя из требований ст.ст. 220, 73 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, форму вины, мотивы и цели, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В целях реализации прав обвиняемых на защиту, исходя из регламентированного ст. 171 УПК РФ порядка привлечения в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение должно быть конкретным, то есть содержать все предусмотренные законом обстоятельства.
Поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то противоречивость и неконкретность предъявленного обвинения исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, и это видно из предъявленного Лилице А.И. и Филимонову О.А. обвинения в совершении ими мошенничества (ст.159 ч.4 УК РФ) в отношении 43 потерпевших, содержащего противоречивое описание указанного преступного деяния.
В частности, описывая обстоятельства совершения Лилицей А.И. и Филимоновым О.А. инкриминируемого им преступления, следователь указал, что "...Лилица А.И., являясь фактическим руководителем общества действующих по принципу "финансовой пирамиды", по предварительному сговору с Филимоновым А.О., не имея реального бизнес-проекта, ведения ненадлежащим образом бухгалтерского учета в общества и не осуществляя коммерческой деятельности, направленной на получение Обществами прибыли, следили лишь за потоком полученных денежных средств за приобретаемые гражданами квартиры и осуществляли их расходование по своему усмотрению, обманывая граждан относительно финансового благополучия Обществ и намерений исполнения своих обязательств по заключенным договорам, маскируя свою преступную деятельность частичным предоставлением гражданам квартир за счет средств, поступивших от вновь привлекаемых лиц (займодавцев)... При этом, полученные от граждан денежные средства Лилица А.И. и Филимонов А.О., частично расходовали на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества в том числе и на осуществление строительных работ, приобретение строительных материалов, выдачу заработной платы, аренду техники и транспорта..."
Таким образом, описанный в обвинении способ совершения преступления, действительно, содержит противоречащие друг другу понятия, в связи с чем возникает правовая неопределенность, которая в силу ст.252 УПК РФ, не может быть устранена судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, когда предъявленное Лилице А.И. и Филимонову А.О. обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ содержит неустранимые в судебном заседании противоречия, вывод суда о существенном нарушении требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ при предъявлении указанным лицам обвинения и нарушении их права на защиту, следует признать обоснованным.
Причем в апелляционном представлении доводов о возможности устранения данного нарушения в суде не приведено вовсе.
В ходе устранения описанных нарушений органу расследования необходимо учесть и устранить и иные нарушения, указанные судом и допущенные при составлении обвинительного заключения, наличие которых автором апелляционного представления не оспаривается.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления, а равно для удовлетворения доводов прокурора, не усматривает.
Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Лилицы А.И., Филимонова А.О. и Делюкиной Е.О. судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хало Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
