Постановление Орловского областного суда от 16 марта 2021 года №22-300/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-300/2021







16 марта 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного Нуждина Л.Е. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., по которому
Нуждину Леониду Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:
<дата> Долинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от <дата>), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен к отбыванию наказанию в исправительную колонию общего режима, освобожден <дата> постановлением Южно-Сахалинского городского суда от <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней),
отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Нуждина Л.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
по вышеуказанному приговору Нуждин Л.Е. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, начало срока - <дата> (зачтено время содержания под стражей с 18 июня по <дата>), конец срока - <дата>, 1/3 срока отбыл <дата>
Адвокат Петренко Г.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нуждина Л.Е., указав, что его подзащитный отбыл предусмотренную законом часть наказания, его поведение является положительным, с представителями администрации колонии вежлив, взысканий не имеет, полностью признал вину, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, исковой задолженности не имеет.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, как незаконное и немотивированное, освободить Нуждина Л.Е. условно-досрочно. В обоснование приводит доводы, аналогичные первоначальному ходатайству. Обращает внимание, что от участия в общественных мероприятиях Нуждин Л.Е. не отказывается, вместе с тем не обладает творческими либо спортивными навыками, поддерживает социальные связи, имеет семью, осуществлял уход за отцом.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства в интересах Нуждина Л.Е. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
В распоряжении суда имелись положительно характеризующие Нуждина Л.Е. сведения, в частности о трудоустройстве на швейном производстве, отсутствии взысканий, посещении мероприятий воспитательного характера, поддержании социальных связей с родственниками, признании вины и раскаянии в содеянном, положительном решении вопроса бытового устройства в случае освобождения.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Нуждин Л.Е. за период отбывания наказания положительно себя не проявил, содержится в обычных условиях отбывания наказания, положительных выводов после посещения мероприятий воспитательного характера для себя не делает, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления.
Вопреки доводам адвоката приведенные выше выводы о поведении Нуждина Л.Е. во время отбывания наказания конкретны и мотивированы, основаны на исследованных в суде материалах, в том числе характеристике сотрудников администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющих наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания. Оснований подвергать сомнению представленную на Нуждина Л.Е. характеристику, коллегиально подписанную ими, у суда второй инстанции не имеется.
С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Нуждина Л.Е.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе адвокатом сведения об осуществлении Нуждиным Л.Е. ухода за отцом, наличие семьи, возможности трудоустройства на свободе, а также доводы осужденного, заявленные в суде второй инстанции о получении поощрения за добросовестное отношение к труду после вынесения решения суда, не влияют на законность принятого судом решения. Объективных данных о наличие поощрения у осужденного стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. в отношении Нуждина Леонида Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка