Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3001/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Мурадова Р.А.О. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ковальчук Я.А.,

защитника наряду с адвокатом Тохунц А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Я.А. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО9 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданину РФ, осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2018 года, с учетом последующих изменений, Мурадов Р.А.О. осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 2 июля 2018 года, окончание - 30 июня 2022 года.

Адвокат Ковальчук Я.А. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой Мурадовым Р.А.О. части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Я.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что имелись все основания для замены не отбытой части лишения свободы исправительными работами о чем свидетельствуют представленные суду характеризующие Мурадова Р.А.О. данные. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в замене наказания более мягким. Обращает внимание на то, что взыскания наложены на Мурадова Р.А.О. в период его нахождения в СИЗО-1 г. Ставрополя и в последующем сняты в порядке поощрения. Приводя положительные данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений, отношение к содеянному, активное участие в жизни отряда, ссылаясь на позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Мурадову Р.А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный Мурадов Р.А.О., адвокат Ковальчук Я.А., защитник наряду с адвокатом Тохунц А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заменить лишение свободы более мягким наказанием. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная части судебного решения могут быть провозглашены при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и только на основании определения или постановления суда. Во всех остальных случаях оглашению подлежит полный текст судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 310 УПК РФ в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей судебного решения в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

С учетом того, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия, то положения ст. ст. 241, 310 УПК РФ распространяются и на судебные решения, выносимые в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2020 года ходатайство адвоката о замене Мурадову Р.А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в открытом судебном заседании. По итогам рассмотрения ходатайства судом в совещательной комнате вынесена и оглашена в судебном заседании лишь резолютивная часть постановления (л.д.79). В материалах дела содержатся вводная и резолютивная части судебного решения (л.д.80), а также мотивированное постановление (л.д.81-85). То есть, полный текст обжалуемого постановления не оглашался в открытом судебном заседании и был в последующем изготовлен вне совещательной комнаты.

При этом предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ оснований для оглашения только резолютивной части постановления не имелось.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом процедуры вынесения судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену постановления.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

При этом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Мурадову Рамину Акиф Оглы неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2018 года более мягким видом наказания отменить.

Материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Я.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка