Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3001/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей: Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Еренской Е.Б.

осуждённого Архипова С.Н.

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту интересов осуждённого Архипова С.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым

Архипов Сергей Николаевич, <данные изъяты> судимый:

- 13 мая 2019 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 1 января 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Архипова С.Н. и адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Еренскую Е.Б., полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Архипов С.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в интересах осуждённого Архипова С.Н. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Считает, что суд не верно квалифицировал действия Архипова С.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде Архипов С.Н. пояснял, что он хотел, чтобы потерпевший ушёл из его квартиры, поскольку последний оскорблял его, снимал с себя одежду, и в целях испугать того, он взял нож, замахнулся на потерпевшего, но не рассчитал взмах своей руки и нечаянно ранил того. При этом он не целился в область сердца потерпевшего, причинять телесные повреждения тому не хотел.

Указывает, что данные показания осуждённого в суде не опровергнуты.

Считает, что судом в приговоре допущены противоречия в части признания Архиповым С.Н. своей вины в совершении преступления.

Полагает, что действия Архипова С.Н. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как им было совершено неосторожное преступление.

Кроме того, указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осуждённого <данные изъяты> и престарелой матери, оказание первой помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, сразу же после нанесения удара ножом, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Архипова С.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевяко К.В., потерпевший М. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Архипова С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осуждённого Архипова С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. причинение потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Архипова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого Архипова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого, данные при производстве предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Архипова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он просил Михайлова А.В. покинуть его квартиру, однако тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, снимал с себя одежду. Его разозлило поведение потерпевшего, и он пошёл на кухню, где взял кухонный нож, а затем направился в сторону, где стоял последний, и от злости и обиды нанёс тому один удар в область груди с левой стороны (т. 1 л.д. 31-34, 89-92).

Свои показания осуждённый подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 45-50).

Приведённые показания Архипова С.Н. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Архипов С.Н. был допрошен в присутствии адвоката после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допросов. Архипову С.Н. также было разъяснено и понятно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Эти же права разъяснялись осуждённому при проведении проверки показаний на месте совершения преступления.

Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных в них показаний в указанных протоколах не содержится.

Показания осуждённого Архипова С.Н., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются, в частности:

- показаниями потерпевшего М., из которых следует, что его слова в адрес осуждённого разозлили последнего, и тот пытался два раза отправить его к себе домой. После чего Архипов С.Н. взял из кухни нож, которым нанёс ему один удар в область груди;

- показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП. В утреннее время прибыли по вызову в квартиру по <адрес>6, где их встретил мужчина по имени С. который указал на мужчину, лежащего на полу, при осмотре данного мужчины она обнаружила рану передней стенки грудной клетки (т. 1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием осуждённого Архипова С.Н. по адресу: <адрес>6. Архипов С.Н. пояснил и продемонстрировал обстоятельства того, как он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение М., а именно, указал ящик в кухонном столе, из которого он достал кухонный нож и, используя линейку, показал, как нанёс удар в область левой стороны груди потерпевшего (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано количество, локализация обнаруженных у потерпевшего М. ранений, определена тяжесть вреда здоровью.

В частности, в заключении указано, что М. было причинено проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, 6-го ребра слева, левосторонним гемотораксом, которое образовалось от однократного воздействия травмирующего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением эксперта, в выводах которого содержатся сведения о том, что представленный на экспертизу нож, не является холодным оружием, а является хозяйственным и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 68-69);

- заключением эксперта, в выводах которого содержатся сведения о том, что повреждение на футболке, представленной на экспертизу, могло быть образовано ножом, изъятым по адресу: <адрес>6, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 70-73); и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Архиповым С.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Архипов С.Н., действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Судебная коллегия отмечает, что при неоднократных допросах на предварительном следствии с участием защитника осуждённый Архипов С.Н. детально сообщал о своих действиях, а также индивидуальные особенности обстоятельств содеянного.

Так, осуждённый Архипов С.Н. на предварительном следствии последовательно пояснял о том, что поведение потерпевшего его разозлило, после чего он пошёл на кухню, где взял кухонный нож, а затем направился в сторону потерпевшего, и от злости и обиды нанёс тому один удар в область груди с левой стороны.

Свои действия, соответствующие этим показаниям, он продемонстрировал на месте происшествия. Проверка показаний на месте совершения преступления проведена с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осуждённого.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, указанных в приговоре, в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Архипова С.Н., не установлено.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Архипова С.Н., в том числе для их переквалификации на ст. 118 УК РФ, не имеется, также как и отсутствуют основания для вывода о необходимой обороне, либо превышения пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Архипов С.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожно. Суд, исследовав показания осуждённого, потерпевшего, заключение эксперта, обосновано пришёл к выводу о том, что действия Архипова С.Н. носили умышленный характер, о чем свидетельствует локализация удара - жизненно-важный орган человека - грудная клетка, способ причинения телесного повреждения - нанесение удара ножом.

Предложенная защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осуждённого либо об изменении квалификации его действий, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части квалификации содеянного подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Архипову С.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно, работает, <данные изъяты>, принёс публичные извинения потерпевшему, оказывает помощь престарелой матери, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины в ходе предварительного расследования в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осуждённого, и явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Архипов С.Н. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены при назначении наказания осуждённому Архипову С.Н.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.