Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3001/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Редченко В.Г.,

Куприянова А.П.,

Судей

Курдакова Г.Л.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) Мардасова М.В.,

адвоката в защиту интересов

осужденного Мардасова М.В. Глиневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Мардасова М.В., возражениями старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года, в соответствии с которым

Мардасов Михаил Викторович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <...> ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2009 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 75 000 рублей 9наказание в виде штрафа исполнено 31 октября 2014 года). Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 09 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 27 декабря 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания, по отбытии наказания в виде исправительных работ снят с учета 13 ноября 2017 года,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду преступления от 28 сентября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду преступления от 29 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено осужденному Мардасову М.В. отбывать после основанного наказания в виде лишения свободы.

На основании со ст. 53 УК РФ на осужденного Мардасова М.В. постановлено возложить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территорий соответствующего муниципального образования без согласи специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; являться с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения Мардасова М.В. под стражей в период с <Дата ...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ разъяснено потерпевшему <П.А.М.> право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Мардасова М.В. и его защитника- адвоката <Г.Н.В.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мардасов М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены <Дата ...>, <Дата ...>, на территории <Адрес...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мардасов М.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Мардасов М.В., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемых преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также проигнорированы данные о его личности, что привело к назначения наказания, по мнению автора жалобы, явно не соответствующему характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он является единственным кормильцем в своей семье, исключительно положительно характеризуется, написал явку с повинной, вину признал в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшей стороне. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре суда свои выводы относительно невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании приведенных доводов просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новороссийска <К.Ю.С.> опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности, обоснованности приговора суда, а также справедливости назначенного Мардасову М.В. наказания. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мардасова М.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Мардасова М.В. по эпизоду преступления, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от <Дата ...>) установлена совокупностью собранных доказательств, а именно: признательными показаниями самого виновного Мардасова М.В., показаниями потерпевшего <П.А.М.> в части хищения из принадлежащего ему дома золотого мужского кольца с бриллиантовыми камнями, мужского золотого кольца с алмазной огранкой поверх кольца, одного мужского обручального кольца, а также денежных средств в размере 20 000 рублей, общий размер ущерба 85 458 рублей, что является для потерпевшего значительным, также потерпевший сообщил, что в настоящее время ущерб возмещен; показаниями свидетеля <П.Т.В.>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сотрудника ломбарда, которому Мардасов М.В. сдал похищенные ювелирные украшения, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов и документов от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...> об определении стоимости похищенных золотых украшений, с размером которого согласен потерпевший <П.А.М.>, а также вещественными доказательствами.

Виновность Мардасова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду преступления от <Дата ...>) также подтверждается признательными показаниями самого виновного Мардасова М.В., показаниями потерпевшего <П.А.М.>, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, заключением эксперта NТЭК 20/012.10-021 от <Дата ...>, а также вещественными доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ виновность Мардасова М.В. нашла свое подтверждение в том числе признательными показаниями самого Мардасова М.В., потерпевшего <П.А.М.>, относительно уничтоженного имущества, с размером определенным в экспертом заключении он согласен, ущерб возмещен не был, оглашенными показаниями свидетеля <П.Т.А.>, относительно обстоятельств, ставших ему известных от отца <П.А.М.> о краже и поджоге дома, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, заключением эксперта э от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мардасову М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мардасова М.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Мардасову М.В. наказания указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принес потерпевшему свои изменения; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду преступления от <Дата ...> - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ судом признано наличие в действиях Мардасова М.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда о назначении Мардасову М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснован. В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, свои выводы убедительно мотивировал, оснований с ними не согласиться не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Мардасову М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Мардасову М.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года в отношении Мардасова Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу сужденного Мардасова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течении шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи А.П. Куприянов

Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка