Постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-3001/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3001/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Алтухова С.А.,
защитника - адвоката Горячева С.А., представившего удостоверение N 1399, выданное 4 сентября 2017 года, и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Алтухова С.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2019 года, по которому
Алтухов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
9 июля 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30 августа 2019 года по отбытии наказания,
осужден п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 июня 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 31 января 2020 года по 8 июня 2020 года включительно.
Мера пресечения осужденному Алтухову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Постановлено: на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Алтухова С.А. под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционных жалоб осужденного Алтухова С.А., возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Алтухова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Алтухова С.А. и просивших приговор изменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Алтухов С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 20 января 2020 года, в период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов 00 минут, путем хищения из кошелька денежных средств в сумке, находящейся в ином хранилище - в подсобном помещении магазина "Алко-бар" бар 24, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Вильямса, д.14, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 10 500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алтухов С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Приводя в жалобе показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, считает их показания несогласованными, так как потерпевшая указала сумму 10 700 рублей, а свидетель указала сумму 10 800 рублей, при этом последняя пояснила о покупке сигарет ФИО1., однако потерпевшая об этом не поясняла.
Обращает внимание на то, что помещение, из которого им была совершена кража, не является подсобным или иным помещением, так как в плане помещения магазина оно не зарегистрировано, оно относится к торговому залу, каких-либо опознавательных знаков, запрещающих вход в данное помещение, на момент кражи не имелось. Отмечает, что данное помещение находится в пределах торгового зала, проход к нему располагается между холодильниками, и через этот проход посетители и персонал беспрепятственно могут пройти в туалет. Считает, что материалами дела подтверждено, что сотрудники магазина "Алко бар" незаконно переоборудовали часть торгового зала в подсобное помещение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, полагает, что в его действиях не усматривается признака незаконного проникновения в помещение. Утверждает, что умысел на хищение возник у него при нахождении в помещении, а не до этого момента. Показания потерпевшей о хищении у нее суммы 10 500 рублей, считает не соответствующими действительности, не подтвержденными материалами дела и записями с камер видеонаблюдения магазина. Утверждает, что он такую сумму не похищал. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования он просил изменить сумму похищенных денежных средств на 4100 рублей, однако следователь и его (Алтухова) защитник сказали ему не менять показания, что вызвало у него недоверие к этим лицам. Утверждает, что на предварительном следствии он давал показания, в которых указывал сумму 10 700 рублей по причине того, что, если он признает вину, следователь пообещала ему рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С учетом того, что он в совершенстве не владеет русским языком, он не полностью понимал предъявленное обвинение.
Отмечает, что с учетом замены защитника по его (Алтухова) ходатайству, он дал в суде показания, которые являются правдивыми.
Просит не принимать во внимание показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1.; признать помещение, из которого была совершена кража, относящимся к торговому залу.
Кроме того, указывает на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при его допросе, а также при допросе свидетеля ФИО3, так как их допросы следователем были произведены после 22 часов, то есть в ночное время.
Выражает несогласие с характеристикой, выданной ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, так как она содержит неверные сведения относительно его трудоустройства, обучения и условий отбывания наказания.
Ссылается на то, что во время судебных заседаний от дачи показаний он не отказывался, давал подробные показания; он имеет заболевание - <данные изъяты>; его семья находится в тяжелом материальном положении; он имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Считает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, степень общественной опасность совершенного им преступления снижена. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, тяжелое материальное положение его семьи и применить ст.64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Алтухова С.А. государственный обвинитель Иванова Н.В. находит приговор в отношении Алтухова С.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Довод осужденного о том, что он не в полной мере владеет русским языком, государственный обвинитель находит несостоятельным, поскольку дважды в ходе следствия он заявлял отказ от участия переводчика; в ходе судебного заседания ему также было разъяснено право на участие переводчика, от чего он отказался.
Назначенное Алтухову С.А. наказание государственный обвинитель находит справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Алтухова С.А., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Алтухова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 10 500 рублей, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она работает в круглосуточном магазине "Алко-Бар" бар 24 часа; 19 января 2020 года она пришла на работу, взяв с собой денежные средства в сумме 10700 рублей, чтобы оплатить кредит. Деньги она показала своей сменщице ФИО4. Свою сумку с кошельком с находящими в нем денежными средствами поставила около барной стойки в подсобном помещении на коробку с алкогольной продукцией. 20.01.2020 года, примерно в 4 часа, она, сидя за рабочим столом, заснула. Уходя домой после рабочей смены, обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств на сумму 10500 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что в магазин заходил незнакомый мужчина, который, зайдя в подсобное помещение, похитил ее денежные средства; показаниях свидетелей ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 19 января 2020 года у своей сменщицы ФИО1 видела в кошельке денежные купюры, в разговоре ФИО1 сообщила ей, что взяла деньги для оплаты кредита и покупки косметики; видела, как ФИО1 сложила все купюры в кошелек красного цвета, который убрала в сумку, которую затем поставила в подсобке на коробку с алкогольной продукцией; когда 20.01.2020 года пришла на работу, ФИО1 ей сообщила, что у нее из кошелька похитили денежные средства в сумме 10500 рублей; свидетеля ФИО5, подтвердившего, что при просмотре по просьбе сотрудницы ФИО1 записи с камер видеонаблюдения, видел, как незнакомый мужчина совершал кражу денежных средств из кошелька ФИО1.;
протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотра; осмотра и прослушивания фонограмм; осмотра предметов и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Сам осужденный Алтухов С.А. не отрицал в судебном заседании факта хищения денежных средств из кошелька ФИО1.; на предварительном следствии указывал, что, зайдя в магазин и обнаружив там спящего продавца, решилзайти в подсобное помещение и посмотреть, что там находится, чтобы похитить какое-либо имущество или денежные средства; увидев лежащую открытую женскую сумку, в которой находился кошелек, открыв его, увидел денежные средства и взял 10 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 в ходе проведения очной ставки с осужденным подтвердила обстоятельства кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 10500 рублей.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Алтухова С.А. в той части, что похитил денежные средства в сумме 4100 рублей, как несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей, в том числе, в части суммы причиненного ущерба, и свидетеля ФИО2, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, сумма причиненного ущерба судом установлена на основании совокупности исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы против проведения следственных действий в ночное время после задержания Алтухова С.А. по подозрению в совершении преступления в 22 часа 20 минут подозреваемый не возражал (т.N).
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алтухова С.А.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что Алтухов С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд в приговоре в обоснование наличия указанного квалифицирующего признака сослался на то, что согласно действующего законодательства, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка помещения или территории исключительно для целей хранения.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, оборудовав помещение, оградив его от торгового зала торговым оборудованием и холодильником, субарендатор ООО "Охра" использовал его в качестве иного хранилища, соответствующего понятию, определенному в ч.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ, в приговоре не приведено, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах осуждение Алтухова С.А. по квалифицирующему признаку кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит исключению.
В остальном правовая оценка действий Алтухова С.А. при их квалификации по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.
Оснований для переквалификации действий Алтухова С.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, о возможности чего сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Алтухова С.А., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
Согласно материалам дела Алтухову С.А., являющемуся гражданином <данные изъяты>, права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.18 УПК РФ, в том числе, бесплатно пользоваться помощью переводчика, были разъяснены. Алтухов С.А. указал, что русским языком владеет свободно, может на нем разговаривать и понимает оппонентов свободно, писать на русском языке умеет, показания желает давать на русском языке (т.N).
Позднее постановлением следователя от 14 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство Алтухова С.А. об обеспечении участия переводчика, участие переводчика Долженко Ю.Р. было обеспечено (т.N). В дальнейшем 21 февраля 2020 года Алтухов С.А. от участия переводчика в его присутствии письменно отказался и отказ был удовлетворен (т.N). Ходатайств об участии переводчика в судебных заседаниях Алтуховым С.А. не заявлялось.
С учетом изложенного, нарушения права осужденного на защиту, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Так, согласно сопроводительному письму осужденному Алтухову С.А. направлены копия протокола судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Невозможность вручения осужденному копии аудиозаписи не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое он имел возможность реализовать как через адвоката, о чем ему было разъяснено, так и путем обжалования постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
При назначении меры наказания осужденному Алтухову С.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: выплата 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также частичное признание вины, и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительные характеристики, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному Алтухову С.А. наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Как следует из материалов дела, вывод суда о том, что за время отбывания наказания Алтухов С.А. характеризовался отрицательно, основан на данных характеристики, представленной в материалах дела, вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло за собой несправедливость назначенного наказания, поскольку положительные характеристики осужденного Алтухова С.А. не только учтены судом при назначении наказания, но и признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд апелляционной инстанции находит, что в связи с исключением из осуждения Алтухова С.А. квалифицирующего признака назначенное осужденному наказания подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, характеризующие данные о личности осужденного, представленные в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Алтухову С.А. наказания судом определен с 9 июня 2020 года, то есть с даты постановления приговора.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав, что срок отбывания назначенного Алтухову С.А. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2020 года в отношении Алтухова С.А. изменить:
исключить из приговора осуждение Алтухова С.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ;
смягчить назначенное Алтухову С.А. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
срок отбывания наказания исчислять Алтухову С.А. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алтухова С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка