Постановление Оренбургского областного суда от 24 июня 2014 года №22-3001/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-3001/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой О.С.,
адвоката Кий Е.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Суманеева А.А., родившегося (дата) в (адрес) на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение адвоката Кий Е.В., просившего апелляционную жалобу осужденного удовлетворить; мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором *** области от 12 сентября 2011 года Суманеев А.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 3 июня 2011 года. Конец срока 2 июня 2015 года.
Осужденный Суманеев А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Суманеева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Суманеев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полагает, что ссылки суда на большой неотбытый срок являются незаконными и противоречащими положениям указанного постановления Пленума. Обращает внимание на то, что в настоящее время он трудоустроен, однако, учитывая небольшой размер его заработной платы, в счет возмещения ущерба потерпевшим производятся незначительные отчисления. Кроме того, указывает, что он не является злостным нарушителем, 2\3 части срока назначенного наказания им отбыто. Полагает, что признанием вины, раскаянием в содеянном и примерным поведением он заслужил условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного подлежащей отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима содержания в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суманеева А.А., суд исходил из того, что хотя он отбыл установленную законом часть назначенного наказания и имеет 1 поощрение, однако за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения, за которые дважды помещался в штрафной изолятор, одно из них в виде объявления выговора, в настоящее время два из указанных взысканий не погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение было допущено Суманеевым А.А. 15 марта 2014 года, то есть непосредственно перед подачей им ходатайства об условно - досрочном освобождении. Представителем администрации характеризуется отрицательно.
Суд также верно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в представленных материалах документов, свидетельствующих о том, что осужденный Суманеев А.А. твердо встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения последнего от наказания.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Суманеев А.А. не принимал достаточных мер к погашению имеющегося иска, является верным. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного, и обоснованно учитывается судом как важный критерий при оценке исправления. Незначительная сумма, выплаченная осужденным в счет возмещения ущерба потерпевшему, не свидетельствует о его исправлении.
Доводы осужденного Суманеева А.А. о том, что он не является злостным правонарушителем, а также то, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года в отношении Суманеева А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка