Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-3000/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М

Судей Кузнецовой Ю.М.и Епифанова В.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката .Барышевой И.Е..

осужденного Ханахяна Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ханахяна Э.К. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.02. 2021 года, которым

Ханахян Э.К., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> зарегистрирован и проживающий в <Адрес...>, <...>:

04.07.2018г Хостинским районным судом г. Сочи по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден в марте 2019г

Осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.02.2021 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.11.2020 года по 16.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Ханахяна Э.К. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших приговор изменить, наказание снизить, мнение прокурора Шиман Е.П.., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ханахян Э.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 16.11.2020г в Центральном районе г. Сочи при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный Ханахян Э.К.., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, заболевание его матери, которая нуждается в его уходе, родственников его жены. Все указанные смягчающие обстоятельства считает исключительными и просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме этого считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 УК РФ. По указанным в жалобе обстоятельствам считает возможным снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Ханахян от дачи показания отказался. Из его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.11.2020 года примерно в 02 часа он находился у кафе "<...>" в г. Сочи, где увидел Л., который стоял с девушкой. Он попросил у Л. телефон позвонить, на что Леоненко согласился и передал ему телефон. При помощи СМС сообщения на он отправил слово перевод на сумму 2000 руб. и номер "киви-кошелька" + . Когда пришло уведомление о переводе денег, он возвратил телефон.

Кроме признания вина Ханахяна подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что 16.11.2020 года он находился у кафе "<...>" в ночное время, где ждал свою мать. К нему подошла его знакомая П., они разговаривали. К ним подошли трое парней, один из них попросил телефон позвонить и он дал ему свой телефон. Вскоре парни ушли, а ему пришло СМС уведомление о переводе с его карты 2000 рублей на имя П.. Он сразу пошел и заявил об этом в полицию.

Аналогичные показания даны свидетелем П. и свидетелем Л. - матери потерпевшего, рассказавшей о случившемся со слов сына.

Вина Ханахяна подтверждается также материалами уголовного дела, тщательно исследованными в ходе судебного следствия на основе состязательности сторон.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Ханахяну наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренных ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного..

Как установлено в судебном заседании Ханахян на предварительном следствии вину признал, полностью возместил причиненный ущерб, на его иждивении находится больная мать, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд также учел положительные характеристики, опасный рецидив, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Суд, давая правовую оценку всем обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Ханахяну наказания в виде лишения свободы, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом личности осужденного и совершенного преступления не усмотрел оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, также не усмотрел оснований применения требований ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и требований ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о слишком суровом наказании не убедительны, поскольку наказание в виде двух лет лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2021 года в отношении Ханахяна Э.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка