Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3000/2021

Председательствующий - судья Фроленко С.И. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей - ФИО30, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО19, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката ФИО22 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый <дата> Кировским районным судом <адрес> за каждое из 11-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

осужден:

за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,

осужден:

за каждое из 9-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

постановлено зачесть в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей: ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением солидарно: в пользу Потерпевший N 1 74 200 рублей, в пользу Потерпевший N 2 86 926 рублей, в пользу Потерпевший N 3 134 000 рублей, в пользу ФИО6 35 420 рублей, в пользу Потерпевший N 4 12 220 рублей, в пользу Потерпевший N 5 63 461 рубль, в пользу Потерпевший N 6 42 582 рубля, а также взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший N 7 52 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов ФИО19 и ФИО22, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО15, полагавшей приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение в период с <дата> до 12 часов <дата> имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 91 509 рублей 15 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение в период с <дата> до 12 часов <дата> имущества Потерпевший N 1, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 11 316 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 14 часов <дата> до 23 часов <дата> имущества Потерпевший N 7 на общую сумму 67 383 рубля 85 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший N 2 на общую сумму 62 951 рубль 30 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение <дата> имущества Потерпевший N 2, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 23 975 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший N 9 на общую сумму 45 759 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший N 3 на общую сумму 164 943 рубля, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества ФИО6 на общую сумму 6 278 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение <дата> имущества ФИО6, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 29 142 рубля.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший N 4 на общую сумму 12 220 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества Потерпевший N 5 на общую сумму 40 461 рубль, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение <дата> имущества Потерпевший N 5, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение <дата> имущества Потерпевший N 8, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение <дата> имущества ФИО17 на общую сумму 42 582 рубля, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия, поскольку вещественное доказательство металлический штырь, признанный следствием орудием преступления, по заключению эксперта не является орудием взлома, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении указанного предмета из числа доказательств. Считает, что способ совершения преступлений не доказан, так как орудие преступления не установлено, а металлический штырь таковым не является.

Ссылается на то, что протоколы обыска в его жилище и осмотра предметов, протоколы детализации телефонных соединений, а также вещественные доказательства - ювелирные украшения, переданные на хранение потерпевшим, не были осмотрены и исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд построил свои выводы на предположениях и сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности постановление о производстве обыска в его жилище не было оформлено надлежащим образом по причине отсутствия печати отдела полиции, а сам обыск проведен в ночное время суток.

Обращает внимание на то, что постановления о проведении обысков и выемок в ломбардах не соответствуют пунктам 51 и 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 183 УПК РФ, не были оформлены надлежащим образом, без оттисков печатей, без согласия руководителя следственного органа и при отсутствии судебных решений, копии залоговых билетов и их хронологические номера сфальсифицированы, что влечет недопустимость указанных доказательств.

Считает показания свидетелей Граковых в судебном заседании недопустимыми доказательствами.

Утверждает о несоблюдении процедуры предъявления обвинения и существенном несоответствии формулировки обвинения предъявленному обвинению по 2-м эпизодам.

Полагает, что ответы на запросы из компании сотового оператора Т2 Мобайл не заверены надлежащим образом, не содержат штампов и не могут являться достоверными доказательствами.

Указывает, что похищенные у потерпевшего Потерпевший N 1 золотые украшения не соответствуют заложенным им в ломбард золотым украшениям по описанию, весу и форме, однако суд не устранил указанные противоречия, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается не непричастность к совершению указанного преступления.

Полагает нарушенным порядок предъявления ему обвинения, поскольку обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему не предъявлялось, он по указанному обвинению не допрашивался и ему не была предоставлена возможность высказать свое отношение к данному обвинению, что противоречит обвинительному заключению, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Не согласен с постановлением судьи от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, которое, по его мнению, подлежит самостоятельному обжалованию, а также с постановлением судьи от <дата> об оставлении без рассмотрения поданной им жалобы.

Считает незаконным постановление судьи от <дата> о назначении товароведческой экспертизы стоимости поврежденных дверей квартир потерпевших, поскольку оценка ущерба от повреждения дверей органами следствия не производилась, а суд фактически восполнил неполноту проведенного предварительного следствия, хотя должен был вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем ФИО18, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что оказывал содействие ФИО2 в сбыте похищенного имущества, хищений имущества и повреждений имущества не совершал, в квартиры потерпевших не проникал, а осужденный ФИО2 и свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 оговаривает его в связи с оказанием давления сотрудниками полиции и применения недозволенных методов следствия.

Обращает внимание на противоречивость показаний осужденного ФИО2, которые неоднократно им изменялись, однако суд принял во внимание только те его показания, которые были интересны следствию, формально указав, что ФИО2 желает уйти от ответственности.

По факту хищения имущества Потерпевший N 1 полагает, что явка с повинной ФИО2 не может являться допустимым доказательством, поскольку была получена с нарушением УПК РФ без участия защитника.

Ссылается на то, что потерпевшие и свидетели не видели, как ФИО1 проникал в квартиру и совершал хищения, и не показали на него как на лицо, совершившее хищения, а заключения экспертиз и детализации телефонных соединений не подтверждают причастность ФИО1 к совершенным хищениям. Считает, что доказательства вины ФИО1 надуманы и строятся на предположениях, а суд не дал оценку всем доводам защиты, с учетом того, что степень участия ФИО1 в совершенных преступлениях непонятна.

Не согласен с постановлением судьи от <дата> об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое, по его мнению, подлежит самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения по делу.

Считает незаконным постановление судьи от <дата> о назначении товароведческой экспертизы оценки стоимости дверей, установленных в квартирах потерпевших и поврежденных при совершении преступлений, поскольку потерпевшие в судебном заседании поясняли об утилизации ранее установленных дверей, а суд не мог самостоятельно собирать доказательства и восполнить пробелы органов предварительного следствия. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание, а также оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указывает, что если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище путем взлома дверей, замков и решеток, то содеянное следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения.

Полагает необоснованными выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, считает, что его следует оправдать по указанным преступлениям с признанием права на реабилитацию.

Утверждает, что судом нарушено его право на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Считает назначенное наказание как по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности максимально суровым, поскольку он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, местах сбыта похищенного имущества, что позволило раскрыть совершенные преступления, обращает внимание на частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Ссылается на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, что является основанием для смягчения наказания. Полагает, что имеются также основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО2 вину в хищениях признал частично, пояснив, что большинство преступлений не совершал, оговорил себя вследствие недозволенных методов ведения следствия, вину по ст. 167 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на повреждение имущества не имел, а повреждение дверей являлось способом проникновения в жилище и завладения имуществом.

Полагает, что кроме признательных показаний самого осужденного ФИО2 других доказательств его виновности в совершении преступлений не добыто, а проверку информации о недозволенных методах ведения следствия нельзя признать достаточной и эффективной.

Обращает внимание на противоречия в материалах дела, поскольку у потерпевшего ФИО45 похищена цепочка с кулоном в форме сердца весом 8 граммов, а из ломбарда изъята цепь и кулон с камнем общим весов 3,82 грамма, чему судом оценка не дана.

Считает недопустимым доказательством виновности осужденного детализацию телефонных соединений, так как места жительства ФИО1 и матери ФИО2 также находятся в зоне действия базовых станций в непосредственной близости от мест преступлений, а сама детализация надлежащим образом не заверена.