Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3000/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В., Сиротина М.В.

при секретаре Карданове Х.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Шевелева В.А.,

адвоката Мишуринского В.А., представившего удостоверение N и ордер N н N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Володченко Д.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым

Шевелев В.А., родившийся <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На оновании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, - уголовно - исполнительной инспекции.

Мера пресечения Шевелеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Шевелева В.А. и его адвоката Мишуринского В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевелев В.А. признан виновным в совершении 28 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.О.С., чем потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму 6 825 рублей.

Он же, признан виновным в совершении 2 января 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.Н.В., совершенного с банковского счета, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 5 491 рубль 90 копеек.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевелев В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что 28 сентября 2020 года, находясь в гостях дома у Б.О.С., в ходе распития спиртных напитков он похитил у последней мобильный телефон, лежавший на обувной полке, который затем продал на рынке "Верхний" <адрес>.

2 января 2021 года, прогуливаясь по городу, возле "Платной поликлиники" на тротуаре нашел банковскую карту "Альфа Банка", которую забрал с собой, после чего расплачивался ею в магазинах и аптеке, понимая при этом, что похищает денежные средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володченко Д.А. с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает о наличии в действиях Шевелева В.А. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством. Считает, что судом Шевелеву В.А. неверно определен рецидив преступлений, поскольку в его в действиях имеется опасный рецидив преступлений. При решении вопроса о наказании за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суд не учел положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. Полагает, что Шевелеву В.А. с учетом данных о личности назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении Шевелева В.А. изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив Шевелеву В.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Головкин А.Е. в защиту интересов осужденного Шевелева В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счел вину Шевелева В.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Шевелева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, по эпизоду кражи имущества у Б.О.С.:

- показаниями потерпевшей Б.О.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 сентября 2020 года Шевелев В.А., находясь у нее в гостях, похитил принадлежащий ей мобильный телефон "Huawei" модели "Y5" стоимостью 6 825 рублей. На ее требование вернуть похищенный телефон Шевелев В.А. пояснил, что телефон не брал, но обещал вернуть за него ей денежные средства. Не дождавшись от Шевелева В.А. возврата телефона и денег, она обратилась с заявлением в полицию. Данным преступлением ей причинен значительным материальный ущерб, так как она является безработной матерью - одиночкой. В последующем Шевелев В.А. в счет стоимости телефона вернул ей денежные средства в сумме 7 000 рублей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки "Huawei" модели "Y5" при условии работоспособности с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших на 28 сентября 2020 года, составляла 6825 рублей;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду кражи имущества у Т.Н.В.:

- показаниями потерпевшей Т.Н.В. о том, что у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта Альфа Банка, открытая на ее имя. На счете банковской карте находилось примерно 6000 рублей. 2 января 2021 года она потеряла указанную банковскую карту, с которой осуществлялась оплата покупок, которые она не совершала. В результате совершенных покупок на счете кредитной банковской карты осталось 248 рублей 3 копейки. Преступными действиями Шевелева В.А. ей причинен ущерб в размере 5 491 рубль 09 копеек, который является для нее значительным, так как она нигде не работает;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD - диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Табачные изделия" по адресу: <адрес>, где Шевелевым В.А. приобретен товар, за который он расплатился, используя банковскую карту Альфа Банка, принадлежащую Т.Н.В.;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелева В.А. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду в отношении Б.О.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Т.Н.В. по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Оснований для переквалификации содеянного осужденному на иную норму уголовного закона не имеется.

Квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета нашли свое полное подтверждение исходя из имущественного положения потерпевших, а также исходя из обстоятельств хищения имущества у Т.Н.В. с использованием банковского карты по счету, открытому на имя последней.

При назначении наказания Шевелеву В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевелеву В.А., суд в соответствии п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей гражданской супруги, осуществляющей уход за новорожденным ребенком, и двух малолетних детей от первого брака гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевелева В.А., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Шевелеву В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 64 УК РФ при назначении ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Назначая наказание, осужденному Шевелеву В.А., суд усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и находит доводы апелляционного представления в этой части заслуживающими внимание.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицу, в действиях которого содержится опасный или особо опасный рецидив.

Разрешая вопрос о назначении наказания Шевелеву В.А., суд не учел данные положения закона.

Как следует из материалов дела, Шевелев В.А. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть он имеет судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, после чего вновь совершил тяжкое преступление. В связи с этим согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Шевелева В.А. усматривается опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на назначение Шевелеву В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а также указания о возложении на него обязанностей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шевелеву В.А. подлежит назначению в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении Шевелева В.А. судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений не имеется, так как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признан только рецидив преступлений. Данный перечень является исчерпывающим. Вид рецидива преступлений в настоящем деле учитывается при невозможности применения ст.73 УК РФ и при определении вида исправительного учреждения.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года в отношении Шевелева В.А. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Шевелеву В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а также указание о возложении на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, - уголовно - исполнительной инспекции;

- отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы Шевелеву В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима;

- в целях исполнения приговора избрать в отношении Шевелева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июня 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка