Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-3000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-3000/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Прошиной Я.Г.,
судей Орловой О.В., Банниковой Е.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
адвоката Романова Е.В.,
осуждённой Михайловой Н.И.(система видеоконференцсвязи),
ФИО20 Потерпевший N 1,
при секретаре Киселевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Михайловой Н.И. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 года, которым
Михайлова Н.И., <адрес>, судимая:
22.02.2017 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. 18.05.2018 постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2018 освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Михайловой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств;
а также рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой Михайловой Н.И. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, которым с осуждённой взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнения осужденной Михайловой Н.И. и адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., предлагавшей приговор суда и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Н.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённая Михайлова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение приговора <адрес>.
В жалобе указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: попытку оказать помощь потерпевшему, выразившуюся в её предложении вызвать скорую медицинскую помощь, наличие заявления <данные изъяты> о прекращении судебного разбирательства и его нежелании привлекать её к уголовной ответственности, отсутствие гражданского иска о возмещении морального и материального ущерба, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Кроме того Михайлова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с неё процессуальных издержек в размере 8125 рублей за участие адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, указывает, что взысканная с неё сумма процессуальных издержек является чрезмерно завышенной. Просит пересмотреть процессуальные издержки в отношении нее.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Артемьев В.С. просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит приговор и постановление законными и обоснованными.
Вывод суда о виновности Михайловой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре и не оспариваются осужденной в апелляционной жалобе. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Михайлова Н.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью.
Так, Михайлова Н.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них ФИО22 Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший N 1 ударил ее ладонью по лицу, отчего она упала на пол. Затем она встала, и ссора между ними продолжилась. Когда они находились на кухне, Потерпевший N 1 продолжал оскорблять её грубой нецензурной бранью, она взяла с кухонного стола нож и нанесла Потерпевший N 1, который в это время наклонился, один удар ножом в спину, в область лопаток. После этого Потерпевший N 1 убежал из дома, а она вытерла нож тряпкой и поставила его в подставку для ножей.
Помимо показаний Михайловой Н.И. виновность осуждённой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Так ФИО23 Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 <адрес>: <адрес> <адрес>. У них произошел словесный конфликт. Он ладошкой руки ударил Михайлову Н.И. по лицу. Когда он отвернулся от Михайловой Н.И., почувствовал в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Он сразу выбежал из дома ФИО24 Свидетель N 2, где попросил вызвать скорую медицинскую помощь.
Свидетель Свидетель N 1 указывал в судебном заседании, что в декабре 2019 ему позвонила Свидетель N 3 и сообщила, что в дом к Свидетель N 2 пришел ФИО18 Когда он приехал, видел у Потерпевший N 1 на спине ранение. Он ему сообщил, что его порезала ножом в спину Михайлова Н.И.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель N 3, которая находилась у нее дома, и сообщила, что пришел Потерпевший N 1 и упал на кухне, так как ему стало плохо. Когда она приехала домой, видела на спине у Потерпевший N 1 <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании подтвердила, что в конце декабря 2019 находилась в гостях у Свидетель N 2, к которой в дом пришел ФИО25 Потерпевший N 1 с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и сообщил, что его порезала ножом в спину Михайлова Н.И., попросил вызвать скорую медицинскую помощь.
Также виновность Михайловой Н.И. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а именно:
сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом, <адрес>, <адрес>, в ходе которого со стола на кухне был изъят кухонный нож, изъято пять следов пальцев рук, фрагмент ткани серого цвета (л.д.6-13);
сведениями из протокола проверки показаний на месте подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым Михайлова Н.И. в доме <адрес>, указала на подставку с ножами, находящуюся на кухне, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов достала из подставки кухонный нож, которым ударила ФИО19 в ходе словесной ссоры (л.д.44-47);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший N 1 была причинена <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.100-102) и другими письменными доказательствами по делу.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Михайловой Н.И. в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, назначая Михайловой Н.И. наказание, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Михайловой Н.И. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение <данные изъяты>, являющееся поводом для совершения преступления, мнение <данные изъяты>, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>.
Таким образом, суд учел все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, оснований для их повторного учета не имеется. Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы осужденной о том, что суд не учел в качестве таковых, наличие заявления <данные изъяты> о прекращении судебного разбирательства и его нежелании привлекать её к уголовной ответственности, отсутствие гражданского иска о возмещении морального и материального ущерба, наличие <данные изъяты> не основаны на законе.
Доводы осужденной о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее попытку оказать помощь <данные изъяты> выразившуюся в предложении вызвать скорую медицинскую помощь, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку из материалов уголовного дела, показаний самой осуждённой, потерпевшего и свидетелей, не усматривается таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о попытке Михайловой Н.И. оказать какую-либо помощь потерпевшему после причинения <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание осуждённой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно назначив наказание осуждённой в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Михайловой Н.И., поскольку в её действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
При наличии в действиях Михайловой Н.И. опасного рецидива преступлений, суд пришёл к правильным выводам о невозможности назначения наказания осуждённой условно в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Михайловой Н.И. правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное судом первой инстанции Михайловой Н.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения к Михайловой Н.И. положений ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их в настоящее время и у судебной коллегии, поскольку из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 155 том 1).
Кроме того вопреки доводам жалобы Михайловой Н.И. постановление суда о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 8125 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Нестерова Г.А., участвовавшего в судебном заседании по данному уголовному делу, разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту интересов Михайловой Н.И. по назначению суда осуществлял адвокат АК "Адвокат Нестеров Геннадий Анатольевич" Нестеров Г.А., которым было представлено заявление об оплате вознаграждения в сумме 8125 рублей исходя из проделанной работы - участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 1250 рублей с учетом районного коэффициента 1625 рублей за один день работы.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В связи с чем, доводы Михайловой Н.И., изложенные в судебном заседании при решении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, об имущественной несостоятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. К тому же, как указано в постановлении, и следует из материалов дела, <данные изъяты> материалы дела не содержат, в связи с чем, она имеет возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения, также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённой от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с неё в полном объеме.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 года в отношении Михайловой Н.И. и постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайловой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи О.В. Орлова
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
