Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года №22-3000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-3000/2020
Судья Васильков С.А. Дело N 22-3000/2020
Апелляционное определение
город Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,
Судей Чипиги К.В., Потаповой И.А.,
с участием прокурора Журовой Н.Д.,
потерпевшей СНИ,
защитника осужденного Каленковича А.Р. - адвоката Шериховой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшей СНИ, защитника осужденного - адвоката Балашовой И.В., возражениями государственного обвинителя Смирновой Т.А. на апелляционную жалобу потерпевшей, апелляционным представлением государственного обвинителя Мусина Р.И. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года, которым
Каленкович А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 20 июля 2016 года Советским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;
- 4 марта 2019 года Приокским районный судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом 15000 рублей,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
-п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Каленковичу А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Каленковичу А.Р. приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2019 года.
Окончательно назначено Каленковичу А.Р. наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Каленковича А.Р. постановлено исчислять с 17 марта 2020 года. Зачтено в срок отбывания Каленковича А.Р. наказания период содержания его задержания и дальнейшего содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Каленкович А.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Каленкович А.Р. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Балашова И.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Каленковича А.Р. судебным решением в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Каленковичу А.Р. наказания, неправильно применил уголовный закон и не принял во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что Каленкович А.Р. признал вину, написал явку с повинной (по первому эпизоду), активно сотрудничал с органами предварительного следствия, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Каленковича А.Р., который страдает <данные изъяты>, а также на то, что у Каленковича А.Р. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; Каленкович А.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, работал, имел доход от трудовой деятельности, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался; на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.
Кроме того, просит учесть, что суд в нарушение действующего законодательства повторно отменил условное осуждение, назначенное Каленковичу А.Р. приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2019 года, поскольку, ранее, а именно 19 ноября 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, которым Каленковичу А.Р. было отменено условное осуждение, назначенное приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2019 года и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года в колонию- поселения. Суд, постановляя приговор Каленковичу А.Р., в данной части, усугубил положение подсудимого. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевшая СНИ не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного Каленковичем А.Р., выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении Каленковичу А.Р. наказания не в полной мере принял во внимание то, что Каленкович полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения. Обращает внимание на плохое состояние здоровья Каленковича А.Р. Полагает, что суд мог назначить Каленковичу А.Р. условное наказание. Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей СНИ государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу потерпевшей СНИ отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусин Р.И. ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении Каленковича А.Р. судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает на то, что суд, при назначении Каленковичу А.Р. наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не учел факт полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшей СНИ, соответственно не признав указанный факт (возмещение ущерба) в качестве смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что при вынесении приговора судом, в нарушении требований ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части преждевременно разрешен вопрос о виде и размере наказания, который подлежит разрешению в резолютивной части приговора. Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств полное возмещение ущерба. причиненного потерпевшей и соразмерно снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначенное по совокупности преступлений.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Каленковича А.Р. - адвокат Шерихова Н.Е. и потерпевшая СНИ доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.
Прокурор Журова Н.Д. просила изменить приговор в связи с нарушениями уголовного закона.
Рассмотрев апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Каленковича А.Р. в совершении преступлений, установленных приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в частности, признательными показаниями Каленковича А.Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение <данные изъяты> рублей с банковской карты СНИ (т.1 л.д.65), а также о том, что совершил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты "<данные изъяты>", которую ему передала СНИ. Она же сказала ему пароль от карты, чтобы он мог снять деньги, когда поедет за покупками для нее. Однако, за покупками он (Каленкович) так и не поехал, однако карту не вернул. Разрешения на пользование деньгами помимо тех, которые находились на этой карте, СНИ ему не давала.
Судебная коллегия констатирует, что вина Каленковича А.Р., кроме его собственного признания вины, подтверждается в том числе:
- показаниями потерпевшей СНИ, согласно которым она передала принадлежащую ей банковскую карту платежной системы "<данные изъяты>" Каленковичу А.Р. для того, чтобы он приобрел для нее необходимые товары. Права распоряжаться другими ее счетами или деньгами на них, она Каленковичу А.Р. не давала. Кроме карты "<данные изъяты>", у нее есть еще карта платежной системы "<данные изъяты>", на которую ей приходит заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ она увидела на телефоне СМС-сообщения о снятии денег с ее счетов: с карты "<данные изъяты>" деньги были переведены на "<данные изъяты>" и с нее сняты. Первоначально были сняты <данные изъяты> рублей, потом переведено еще <данные изъяты> рублей, но они сняты с карты "<данные изъяты>" не были. Она потребовала объяснений от Каленковича А.Р., но он сказал, что никаких денег с карты не снимал, переводов не совершал. Спустя некоторое время, <данные изъяты>, Каленкович попросил у нее прощения и вернул все пропавшие деньги;
Вина Каленковича А.Р., в совершении указанных преступлений, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение отделения ПАО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, где установлен банкомат АТМ N, с которого производилось снятие денежных средств. (т.1 л.д.21-24);
-протоколом осмотра CD-диска, представленного ПАО "<данные изъяты>", из которого следует, что на диске содержится видеозапись камеры наблюдения, расположенной у банкомата АТМ N. В <данные изъяты> в кадре появляется мужчина, похожий на Коленковича А.Р., который забирает из банкомата снятые им денежные средства и покидает территорию обзора камеры (т.1 л.д.115-116);
-историей операций по дебетовым картам N и N, из которой следует, что на карту N ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 платежа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.53,54);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по дебетовым картам N платежной системы "<данные изъяты>" и N платежной системы "<данные изъяты>" на имя СНИ Из указанной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены с карты N на карту N, после чего сняты через банкомат АТМ N в этот же день в <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с карты N на карту N перечислено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.144).
Выводы суда о виновности Каленковича А.Р. в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям осужденного Каленковича А.Р. по п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ дана судом правильно.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
При этом, по смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.
Судом при назначении наказания Каленковичу А.Р. указанные требования ст.60 УК РФ, а также положения ст.61 УК РФ нарушены.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Каленковичу А.Р. наказания суд учел в качестве обстоятельств наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и примирение с потерпевшей (по обоим эпизодам), а также явку с повинной, заглаживание вреда (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей).
Перечисленные обстоятельства прямо указаны в приговоре в качестве факторов, обеспечивших по вопросу избрания наказания применение к Каленковичу А.Р. правовых преференций.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей СНИ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Каленкович А.Р. добровольно возместил потерпевшей.
Однако суд первой инстанции данное обстоятельство при назначении Каленковичу А.Р. наказания не учел.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Каленковича А.Р. (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей) - добровольное возмещение имущественного ущерба, с соразмерным снижением избранного наказания. В связи с этим, смягчению подлежит и наказание, назначенное Каленковичу А.Р. по правилам ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ.
Обстоятельствами отягчающими наказание (по обоим преступлениям) обоснованно признаны - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, не принимавшегося во внимание судом первой инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04.03.2019 года, суд не учел, что 19.11.2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, которым Каленковичу А.Р. было отменено условное осуждение, назначенное приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04.03.2019 года и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года в колонию- поселения. Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В связи с чем, указание суда об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и указания о применении штрафа - 15000 рублей, подлежит исключению из приговора суда от 17 марта 2020 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержание Калненковича А.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Мусина Р.И. удовлетворить частично.
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года в отношении Каленковича А.Р. изменить:
- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения и указания о применении штрафа - 15000 рублей;
- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Каленковичу А.Р. - добровольное возмещение имущественного ущерба;
Смягчить наказание, назначенное осужденному Каленековичу А.Р. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Каленковичу А.Р. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 марта 2019 года, окончательно определить Каленковичу А.Р. 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденному Каленковичу А.Р. исчислять с 8 июня 2020 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Каленковича А.Р. время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка