Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22-3000/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22-3000/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего
судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием
защитника осуждённой Досовой М.С. - адвоката Чамышева С.В. представившего ордер № 020529 от 26 июня 2014 года и удостоверение № 2316 от 8 июля 2013 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Досовой М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года, по которому
Досова М. С., родившаяся ... в ... , <.......>», зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , судимая:
- 4 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
-11 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 7 мая 2013 года освободившаяся условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней,
осуждена по:
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгогадской области от 11 мая 2011 года и назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2014 года.
Выслушав защитника осуждённой - адвоката Чамышева С.В. по доводам жалобы, прокурора Юдина И.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Досова М.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Досова М.С. примерно ... в ... приобрела у неустановленного следствием лица обрез одноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 № 6399И 20 калибра, который хранила по месту своего жительства до ... , когда, взяв обрез ружья, вышла с ним на улицу, где была задержана сотрудниками полиции и оружие было изъято.
Кроме того, она осенью ... в районе дач на ... собрала дикорастущую коноплю, массой в высушенном состоянии 8, 2 гр, для личного употребления, которую незаконно хранила по месту жительства до ... , когда, взяв марихуану с собой вышла на улицу, где была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.
В судебном заседании осуждённая Досова М.С. согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ей деяниях признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Досова М.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного, назначенное наказание просит об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, назначить отбывать наказание в колонии - поселении. Кроме того, ссылаясь на свою беременность, просит применить ст. 82 УК РФ.
В письменном возражении на жалобу гособвинитель по делу Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённой - без изменения, мотивируя тем, что судом в полном объёме выполнены требования ст. 58 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к изменению приговора.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Досовой М.С. разъяснены. При этом она поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая Досова М.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Действиям осуждённой судом дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания Досовой М.С. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осуждённой, а также на условия жизни её семьи.
Признание вины, состояние здоровья обоснованно судом признаны смягчающими наказание Досовой М.С. обстоятельствами.
Вместе с тем суд правильно признал рецидив преступлений отягчающим ей наказание обстоятельством.
Выводы суда о том, что исправление осуждённой должно происходить в условиях изоляции от общества, основаны на материалах дела.
При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Досовой М.С. более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно полученным судом апелляционной инстанции данным из следственного изолятора, где содержится Досова М.С., у неё установлена беременность сроком 12 недель, а потому это обстоятельство в силу п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим Досовой М.С. наказание и снизить срок наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания Досовой М.С. до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, как то просит осуждённая, что не препятствует ей обратиться с соответствующим ходатайством на стадии исполнения приговора.
Довод осуждённой Досовой М.С. об изменении вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, не может быть удовлетворён, поскольку при наличии в её действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, то есть в порядке исполнения приговора.
Исходя из положений части 3 статьи 396 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года в отношении Досовой М. С. изменить:
- на основании п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством её беременность,
- снизить назначенное Досовой М.С. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 подпись
Справка: осуждённая Досова М.С. содержится под стражей в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка