Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2999/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кучерова В.И.

осужденного КТЕ

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой О.Г. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 года, которым

КТЕ, <Дата ...> года рождения, уроженец г<...>, ранее судимый:

-приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013г. по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года, освобожденный по отбытию срока наказания 29.08.2016 г.;

-приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2018г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) месяцев освобожденный по отбытию срока наказания 07.03.2019г.,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2021 г. В срок наказания зачтено время содержания КТЕ под стражей с 08.10.2020 г. по 10.03.2021г. включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТЕ признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья человека.

Преступление совершено <Дата ...> в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый КТЕ вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова О.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованной переквалификацией действий подсудимого и назначением мягкого наказания. В обоснование требований представления указано, что органом предварительного расследования действия КТЕ квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого КТЕ квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель приводит содержание показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, и считает, что одно лишь указание суда на показания потерпевшего о том, что телефон подсудимый забрал у него еще до появления 2-х неизвестных лиц, других вещей у потерпевшего похищено другими лицами не было, эти лица не установлены, и других доказательств предварительного сговора суду не представлено, не является основанием для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Как указано в представлении, суд при назначении подсудимому наказания не в полном объеме выполнил требования закона о соблюдении принципа справедливости ввиду недостаточной оценки обстоятельств, предшествовавших совершению преступления. При назначении наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного КТЕ преступления, однако, непринятие во внимание судом обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности содеянного, позволяет сделать вывод о несоответствии приговора суда в отношении КТЕ принципам законности и справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того в представлении указано, что согласно описательно-мотивировочной части приговора КТЕ совершил преступление 04.10.2020г. в период с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, из чего следует, что судом в ходе судебного следствия не установлено, в какое именно время (неустановленное время) совершено преступление.

Указывая, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного следствия с допросом подсудимого, свидетелей, исследованием письменных доказательств, прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат и осужденный против доводов представления возражали, указывая на обоснованное изменение судом объема предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, а также доводы участников процесса, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части первой. 2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: -выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; -суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; -в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие; -выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в следующем.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что преступление в отношении потерпевшего не совершал, Б хотел задержать как лицо, делающее закладки наркотиков во дворе, борьба между ним и потерпевшим началась в связи с попыткой задержания, проходящие мимо парни, когда он сказал, что хочет доставить Б в полицию, пытались ему помочь, но Байдулин вырвался и убежал, телефон он не забирал, а на следующий день нашел телефон на месте, где они боролись с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.

В нарушение указанных требований закона суд, при полном отрицании подсудимым своей вины в совершении преступления, ограничился оглашением доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Уголовно-процессуальный закон допускает оглашение показаний потерпевшего и свидетелей при согласии участников процесса, однако такое решение может быть принято в случае отсутствия необходимости проверить обстоятельства совершения преступления посредством допроса указанных лиц.

Учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации, ходатайство государственного обвинителя об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании (т.1 л.д.242), на основании которого судом вынесено постановление о приводе потерпевшего (т.1 л.д.244-245), суду необходимо было проверить причины неисполнения постановления суда о приводе с учетом того обстоятельства, что постановлением от 24.11.2020г. в связи с сообщением о совершении потерпевшим преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, чего сделано не было.

Учитывая позицию подсудимого, выводы о виновности, основанные на оглашении всех приведенных в обвинительном заключении доказательств, не могут быть признаны правильными.

Оценивая доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для исключения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не может согласиться с категоричным утверждением автора представления о наличии указанного квалифицирующего признака, но считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции преждевременно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника, высказанным в судебном заседании, в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство, однако судом не проверено, какое решение принято на основании указанного постановления, имеется ли в производстве указанное уголовное дело.

Допрос подсудимого проведен в нарушение требований ч.1 ст.275 УПК РФ, которыми регламентировано, что первым подсудимого допрашивает защитник (т.2 л.д.23-24). Отношение подсудимого к показаниям, данным в ходе предварительного расследования, выяснялось до оглашения указанных показаний (т.2 л.д.23,26). Наказание назначено в нарушение ст.240 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку данные, характеризующие личность подсудимого (помимо сведений, содержащихся в показаниях осужденного и его матери), в судебном заседании исследованы не были, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку, как это правильно указано в апелляционном представлении, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что КТЕ обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, и считает необходимым избрать в отношении КТЕ меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2021 года в отношении КТЕ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении КТЕ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть, до 18 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Саликов С.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка