Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2999/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Тиуновой Е.В., Кайгородова А.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденного ***Горюненко*** (ВКС)

защитника-адвоката Кондуковой Л.А., представившая ордер N 3325 от 13 августа 2021 и удостоверение N 293 от 11 декабря 2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ***Горюненко*** на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, о выплате вознаграждения адвокату и апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу и дополнениями к ней осужденного ***Горюненко*** на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, которым

***Горюненко***, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ***Горюненко*** наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.09.2020, с 01.09.2020 по 29.04.2021, время содержания ***Горюненко*** под стражей с 16.06.2020 по 05.10.2020 по настоящему делу, и с 30.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет с 01.09.2020 по 29.04.2021, с 16.06.2020 по 05.10.2020, с 30.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевший N 2, потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены, взыскано с ***Горюненко*** в пользу ООО "Розница-К1" в счет возмещения материального ущерба 3881 рублей 03 копеек, взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 12049 рублей 00 копеек; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Ливадного И.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ***Горюненко*** и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

***Горюненко*** осужден за кражу; покушение на грабеж; кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что стоимость имущества похищенного у Потерпевший N 1, а именно кошелек, очки, сумка, должным образом в приговоре не установлена, ввиду наличия противоречий в имеющейся экспертизе N и показаниями самой потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, которым оценка не дана. Так как судом, при назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то стоимость похищенного имущества влияет на назначение наказания. Кроме того, размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 влияет на размер исковых требований, заявленных потерпевшей и удовлетворенных судом. Кроме того, в вводной части приговора неверно указаны данные о личности ***Горюненко***, что также повлияло на назначение наказания: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ***Горюненко*** работает ИП Кабиров, водитель-экспедитор, однако согласно приговору суда ***Горюненко*** является неработающим. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены объяснения ***Горюненко*** по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), а также объяснения в томе перовом на листах дела 60, 148, в качестве явки с повинной, так как до дачи указанных объяснений ***Горюненко***, достоверно факт совершения именно ***Горюненко*** указанных преступлений установлен не был, свидетели и потерпевшие не указывали на ***Горюненко*** как на лицо, совершившее указанные преступления. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Ливадный И.С. просил приговор изменить, учтя объяснения ***Горюненко*** как явки с повинной, указав о трудоустройстве осужденного, снизив наказание, в остальнйо части представление не поддержал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ***Горюненко*** выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно не учтена явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку написал явки с повинной и начал сотрудничать со следствием. Кроме того, суд не обоснованно не указал в приговоре о том, что до задержания он работал и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Кроме этого, по мнению осужденного судом не было учтено его <данные изъяты> так как на момент вынесения приговора, справки подтверждающей его <данные изъяты>, что должно быть учтено судом. Просит учесть все вышеизложенное и снизить размер назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ***Горюненко*** выражает несогласие с постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 о выплате вознаграждения адвокату, указывает, что на следствие и в суде отказывался от участия адвоката, поскольку самостоятельно может защищать свои интересы. Кроме того, адвокат Гойник отсутствовал в 3 судебных заседаниях. Считает, что адвокат должен был написать апелляционную жалобу на приговор, поскольку приговор нельзя признать законным. Утверждает, что адвокат Гойник надлежащим образом не защищал его интересы. Судом не учтено, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и состояние здоровья, имеет тяжелые хронические заболевания. Просит освободить его от возмещение процессуальных издержек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность ***Горюненко*** в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил. В показаниях данных ***Горюненко*** в ходе предварительного следствия он подробно поясняет об обстоятельствах совершенных преступлений, и о последовательности своих действий.

Показания ***Горюненко*** в полной мере согласуются по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - хищения продуктов из магазина Мария-Ра - с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 2, свидетеля ФИО8, Свидетель N 1, являющихся работниками магазина, и пояснившие об известных им обстоятельствах хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - покушения на открытое хищение спиртного из магазина Мария-Ра - показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 3 пояснившей по обстоятельствам хищения спиртного и стоимости похищенного, с показаниями свидетеля ФИО9 который видел непосредственное изъятие ***Горюненко*** товара с витрины магазина окликнул его, а после того как ***Горюненко*** пытался скрыться бегством, преследовал его пока последний не выкинул похищенный товар на землю. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, показания ***Горюненко*** полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 пояснившей по обстоятельствам хищения у нее денежных средств с банковского счета и ее личных вещей, показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ***Горюненко*** в июне 2020 года вернул ей долг путем перевода денежных средств на карту.

Кроме того вина ***Горюненко*** в полной мере по всем эпизодам подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном представлении, и апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация действий ***Горюненко***

Стоимость похищенных продуктов из магазинов, а также размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 в полной мере подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями представителей потерпевших и потерпевшей Потерпевший N 1. То обстоятельство, что имеются незначительные разночтения в сумме в которую были оценены похищенные у Потерпевший N 1 личные вещи, в рамках экспертизы и с личной оценкой стоимости вещей потерпевшей, не влияет на законность и обоснованностью вынесенного приговора, не влияет на квалификацию и объем обвинения ***Горюненко***. Сама потерпевшая Потерпевший N 1 при ознакомлении с материалами дела каких-либо ходатайств возражений не приносила, с объемом предъявленного обвинения ***Горюненко*** и суммой, указанной следователем в материалах дела, была согласна. Более того похищенные вещи были возвращены Потерпевший N 1 и не повлияли на объем заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлениях, за которое ***Горюненко*** осужден, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение, так как из материалов дела, а именно из показаний осужденного ***Горюненко***, и письменных материалов дела, было установлено, что осужденный получил доступ к счету потерпевшей Потерпевший N 1, с которого осуществлял переводы денежных средств по своему усмотрению, в своих интересах. Кроме этого, квалифицирующий признак, "с причинением значительного ущерба гражданину", по данному эпизоду, также наше свое подтверждение, как показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о ее материальном положении и о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, так и письменными материалами дела подтверждающими материальное положение потерпевшей (т.2 л.д.60,62,64-66)

Действия ***Горюненко*** квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание ***Горюненко*** назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ***Горюненко*** судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ***Горюненко*** обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: признание подсудимым ***Горюненко*** своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего и потерпевшей не настаивавших на строгом наказании по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что его неудовлетворительное состояние здоровья не было учтено в полном мере, так как у суда не имелось подтверждающих документов, несостоятельны. Так как в ходе судебного заседания сам ***Горюненко*** пояснял о имеющихся у него <данные изъяты>, а кроме того, в ходе судебного заседания исследовалась справка из <данные изъяты> в которых отражены имеющиеся у ***Горюненко*** <данные изъяты>, в том числе перечисленные им в жалобе и дополнительном ходатайстве направленном в Кемеровской областной суд. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было учтено в полной мере неудовлетворительное <данные изъяты> ***Горюненко*** при назначении наказания.

Вопреки доводам как апелляционного представления, так и жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания объяснения ***Горюненко*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), протоколов ОРМ "опрос" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148) в качестве явок с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Так применительно к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, то данное объяснение было отобрано спустя месяц после изложенных в нем событий ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), остальные же пояснения ***Горюненко*** были получены в ходе проведения ОРМ, направленных на проверку причастности лица к совершению преступления. Более того, исходя из пояснений самого осужденного ***Горюненко*** в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, все объяснения (т.1 л.д.16,60,148) были им даны оперативным сотрудникам не по собственной инициативе, а лишь после вопросов к ***Горюненко*** о его причастности к данным преступлениям. Данные обстоятельства указывают на то, что оперативным сотрудникам было известно о возможной причастности ***Горюненко*** к совершенным преступлениям, при этом сам осужденный, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, осознавал о наличии информации у оперативных сотрудников о его причастности к совершенным преступлениям, в связи с чем, дабы смягчить свое положение дал вышеприведенные объяснения. С учетом изложенного информация содержащаяся в объяснении ***Горюненко*** от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаками явки с повинной не обладают. Более того данные информация изложенная ***Горюненко*** в данных документах в совокупности с показаниями последнего и проверкой показаний на месте, была учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также, судом верно было установлено отягчающее ***Горюненко*** наказание обстоятельство рецидив преступлений. С учетом которого наказание было назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свое решение мотивировал, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, так как в действиях ***Горюненко*** установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание ***Горюненко***, как назначенное по совокупности, так и за каждый эпизод является справедливым соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ***Горюненко*** определен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строго режима

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так в вводной части приговора, в данных о личности ***Горюненко*** ошибочно указанно, что он безработный. Вместе с тем ***Горюненко*** в ходе судебного заседания пояснял, что работает <данные изъяты> - водителем экспедитором, что по мнению судебной коллегии подлежит уточнению.

В части доводов ***Горюненко*** об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении ребенка, а также по тем основаниям, что он отказывался от защитника как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд находит не состоятельными. Атк при вынесении постановлении о вознаграждении труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности положениями ст.131,132 УПК РФ. Судом было выяснено имущественное положение ***Горюненко***, наличие у него иждивенцев, и его <данные изъяты> с учетом всего вышеизложенного суд верно пришел к убеждению о наличии у ***Горюненко*** возможности трудоустроится и выплатить процессуальные издержки. При этом ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного следствия она отказывался от защитника, материалами дела не подтверждается, так как письменного ходатайства осужденного об отказе от защитника, или волеизъявлений зафиксированных в протоколах следственных действий проводимых с ***Горюненко*** не имеется. Более того, несмотря на то, что ***Горюненко*** в судебном заседании в отсутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в услугах защитника не нуждается, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ будучи обеспеченным защитником, согласовал с ним позицию, от защитника не отказался, был согласен на осуществление его защиты адвокатом ФИО11, что в полной мере подтверждается протоколом судебного заседания и согласуется с требованиями предусмотренными ст.52 УПК РФ. Таким образом, оснований для освобождения осужденного ***Горюненко*** от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Адвокат ФИО11 надлежащим образом осуществлял защиту ***Горюненко***, поддерживая его позицию по уголовному делу, в ходе судебных заседаний ***Горюненко*** не указывал на ненадлежащее оказание ему юридической помощи. Доводы ***Горюненко*** о том, что защитник ФИО11 трижды не участвовал в судебных заседаниях, не влияет на законность вынесенного постановления о вознаграждении труда адвоката и взыскании процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания адвокат ФИО11 единожды не участвовал в судебном заседаниии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь осужденный ***Горюненко*** не принимал участие в судебных заседаниях по причине не доставления конвойным подразделением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, защитником ФИО11 в заявление о вознаграждении труда адвоката, даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не включалась. Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, так с ***Горюненко*** взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката в том числе и за участие защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанную дату осужденный ***Горюненко*** не был доставлен конвойным подразделением в зал судебного заседания, то есть фактически ему какие-либо услуги защитником не оказывались, а следовательно сумма выплаченная адвокату за указанный день занятости взысканию с осужденного не подлежит и должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета. Соответственно, по мнению судебной коллегии взысканная сумма процессуальных издержек с ***Горюненко*** в доход федерального бюджета подлежит уменьшению на 2509 рублей, и составляет 36965,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.04.2021 года и приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года в отношении ***Горюненко*** изменить:

указать в вводной части приговора на то, что ***Горюненко*** работает ИП Кабиров - водителем экспедитором;

снизить размер взысканных с ***Горюненко*** в доход федерального бюджета размер процессуальных издержек за участие защитника до 36965 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную удовлетворить частично.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Е.В. Тиунова

А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка