Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2999/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Безладного А.А.,

адвоката Хилько Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г., которым

БЕЗЛАДНЫЙ А.А., судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выступления осужденного Безладного А.А. и адвоката Хилько Н.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Безладный А.А. признан виновным в незаконном приобретении 27 ноября 2020 г. в г. ---- и хранении в период времени до 04 декабря 2020 г. по адресу: д. 20 по ул. ---- района Ставропольского края; без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 4,14 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, назначить Безладному А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району. Полагает, что назначенное Безладному А.А. наказание не отвечает принципам социальной справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства, перечисленным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; Безладный А.А. совершил тяжкое преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, судимость не погашена, что свидетельствует о том, что Безладный А.А. на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Обращает внимание, что на основании п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, а именно как поступить с вещественными доказательствами; судом в резолютивной части приговора указано об уничтожении вещественных доказательств, однако данное решение является незаконным, поскольку 14 января 2021 г. следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району вынесено постановление о выделении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Безладному А.А. наркотического средства в значительном размере. Кроме того, указывает, что суд, освободив Безладного А.А. от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не привел мотивы принятого решения.

В возражении на апелляционное представление старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П. адвокат Хилько Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Безладный А.А. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Безладного А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого Безладного А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства; свидетелей Б., А.А.И., Д.Е.Н., С.М.В., Л.Г.Г., М.А.В., Г.Н.В., В.В.В., Е.А.В. об обстоятельствах обнаружения у Безладного А.А. наркотического средства;

заключением эксперта N ---- от 16 декабря 2020 г., в соответствии с выводами которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами: 0,62 г., 0,69 гр., 0,39 гр., 0,63 гр., 0,48 гр., 0,55 гр., 0,29 гр., 0,49 гр., содержат в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 4, 06 грамма;

справкой об исследовании N ---- от 14 декабря 2020 г., согласно которой изъятое в ходе обыска 04 декабря 2020 г. порошкообразные вещества белого цвета массами: 0,62 г., 0,69 гр., 0,39 гр., 0, 63 гр., 0,48 гр., 0,55 гр., 0,29 гр., 0,49 гр., содержат в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 4, 14 грамма;

протоколами следственных и процессуальных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сабирова Д.А. и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Безладным А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Безладного А.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Безладного А.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Безладного А.А., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам представления при назначении Безладному А.А. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой Безладный А.А. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Безладного А.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безладного А.А. судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безладного А.А., суд не установил.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности Безладного А.А., суд не нашел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Безладному А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Оснований для ужесточения наказания осужденному путем отмены применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Безладному А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Однако суд, приняв в приговоре решение об уничтожении вещественных доказательств - вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 3,98 грамм, - не учел, что 14 января 2021 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району Немчиновым Д.А. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N ----, уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что выделенное уголовное дело расследовано, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным решение суда об уничтожении указанных вещественных доказательств и считает необходимым дальнейшее хранение в месте, определенном следователем, вещественных доказательств по указанному следователем в постановлении преступлению, до принятия решения по уголовному делу в отношении Безладного А.А., выделенному в отдельное производство из уголовного дела N 1-----.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания об уничтожении указанных вещественных доказательств, с указанием о необходимости их дальнейшего хранения до принятия делу решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П. удовлетворить частично.

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г. в отношении Безладного А.А. изменить.

В резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 3,98 грамм, заменить указанием на необходимость хранения вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении Безладного А.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка