Постановление Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-2999/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2999/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Кучма Г.С. действующей в интересах осужденного Гуськова В.Ф.,
рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного Гуськова В.Ф. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года, которым
Гуськов Владимир Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Выслушав адвоката Кучма Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гуськов В.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гуськова - адвокат Омелянчук, не оспаривая квалификацию действий Гуськова, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. При этом ссылается на признание Гуськовым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особый порядок судопроизводства, наличие удовлетворительных характеристик, отсутствие судимостей. Просит приговор изменить, снизить размер назначенных основанного и дополнительного вида наказаний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мезенцев просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке Гуськов осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым Гуськовым и его защитой не заявлялось. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Гуськова в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного Гуськову обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.
Психическое состояние осужденного Гуськова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Гуськову суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Гуськовым раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины Гуськовым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, в том числе о наличии у осужденного места жительства и регистрации, удовлетворительных характеристик, отсутствие судимости, были учтены судом при назначении наказания.
Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Гуськову наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года в отношении Гуськова Владимира Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка