Постановление Алтайского краевого суда от 08 июля 2021 года №22-2999/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-2999/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Ермакова С.В.
осужденного Бурлакова П.О. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым
Бурлаков П.О., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен всего до 3 месяцев;
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 13 дней, заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;
- ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ;
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и неотбытое основное наказание по приговору <данные изъяты>, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 6 дней и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 6 дней.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ермакова С.В. и осужденного Бурлакова П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бурлаков П.О. признан виновным в тайном хищении имущества З, совершенном ДД.ММ.ГГ в жилом доме по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму 53 496 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурлаков П.О. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при принятии решения, суд не дал должной оценки всем установленным по данному уголовному делу смягчающим наказание обстоятельствам, формально перечислив их в приговоре, чем нарушил право Бурлакова П.О. на назначение справедливого наказания, соответствующего характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор изменить, понизить назначенное Бурлакову П.О. наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного Бурлакова П.О. с предъявленным обвинением и наличием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Бурлакова П.О., правильность квалификации его действий никем не оспаривается.
Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела.
Действия Бурлакова П.О. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Бурлакову П.О. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и вопреки доводам жалобы учел полное признание Бурлаковым П.Ю. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, нахождение в беременном состоянии гражданской жены, отсутствие тяжких последствий.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Бурлакова П.О. рецидива преступлений.
При назначении наказания судом также были учтены данные о личности Бурлакова П.О., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учетах.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, учитывая содеянное и данные о личности осужденного Бурлакова П.О., который совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Учитывая, что преступление осужденным совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условного осуждения и обоснованно применил в отношении Бурлакова П.О. положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать, что судом первой инстанции было нарушено право Бурлакова П.О. на назначение справедливого наказания, а само назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения назначенного Бурлакову П.О. наказания в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которой суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, ссылки на применение такой нормы в резолютивной части приговора при этом не требуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора излишнее указание на назначение Бурлакову П.О. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также излишне указанный принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.
Иных оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Бурлакова П.О. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора, при назначении Бурлакову П.О. наказания, указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указание, что не отбытую часть дополнительного наказания присоединить полностью.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка