Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2999/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2999/2020
Судья Андрейкина М. А. Дело N 22-2999/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой А. Л., при секретаре - помощнике Савченковой М.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Красовской А.В., предоставившей ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Коллегией адвокатов г. Москвы "Новый Арбат" и удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Красовской А. В. в интересах П.М.С., представителя Министерства финансов РФ М.С.Б. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Красовской А.В. в защиту П.М.С., за которым признано право на реабилитацию.
Заслушав выступления адвоката Красовской А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., полагавшего удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката и отменить постановление суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СО МО МВД России "Новосокольнический" было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ.
<данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П.М.С.
<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.
<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.
Дела соединены в одно производство под <данные изъяты>.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> П.М.С. содержался под стражей. <данные изъяты> мера пресечения ему была изменена на домашний арест, а <данные изъяты> - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты> по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области уголовное преследование в отношении П.М.С. прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За П.М.С. признано право на реабилитацию.
Адвокат П.М.С. - Красовская А.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причинённого П.М.С. в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу П.М.С. расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявление адвоката Красовской А. В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Красовская А.В. просит отменить постановление Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих требований адвокат утверждает, что выводы суда о том, что расходы, понесенные не близкими родственниками, не подлежат возмещению, не основаны на законе, ссылается на ст. ст. 133 ч. 1, 135 ч. 4 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17, а также Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2015 г. N 290-О, указывает, что суд не учёл фактических обстоятельств дела - того, что на осуществление защиты П.М.С. на предварительном следствии его родственниками понесены расходы, также ими понесены иные расходы, связанные с его защитой от незаконного уголовного преследования, он лишился заработка.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене постановления Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года в части взыскания с Минфина России за счёт казны 70 000 рублей в счёт возмещения затрат на адвоката, просит принять в этой части новое судебное решение, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между выплатой адвокату П.М.С. данной суммы и уголовным делом, поскольку оплата соглашения с адвокатом осуществлена после подачи заявления на возмещение имущественного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2017 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ" судам рекомендовано при разрешении вопроса о компенсации расходов в порядке реабилитации исходить из норм ст. 50 УПК РФ, а также учитывать расходы лица, за которым признано право на реабилитацию, подтверждённые документально.
В силу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Принимая решение по заявлению лица, за которым признано право на реабилитацию, суд первой инстанции установил, что супругой П.М.С. - Г.И.И., а также матерью супруги П.М.С. - Г.Н.Г. заключены соглашения с адвокатами на осуществление защиты П.М.С. в период предварительного расследования уголовного дела. В деле имеются платёжные поручения на 8 000 рублей, 10 000 рублей, 8 000 рублей, 8 000 рублей. Плательщиками в них являются Г.И.И. и Г.Н.Г. В деле имеются расписки указанных лиц о получении от П.М.С. денег за оплату ими услуг адвокатов.
Судом первой инстанции установлено, что П.М.С. работал в <данные изъяты> В период предварительного следствия он также числился работником указанной организации, ему частично выплачивалась заработная плата, отпускные, производились иные выплаты.
Реализуя своё право на реабилитацию, П.М.С. заключил соглашение с адвокатом Красовской А.В. соглашение на представление его интересов в судах, связанное с осуществлением права на реабилитацию. П.М.С. было выплачено адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей.
Судом фактически установлено, что в отношении П.М.С. осуществлялось уголовное преследование, в ходе которого его супругой Г.И.И. было заключено соглашение на его защиту с адвокатом, которому было выплачено вознаграждение. В соответствии со ст. ст. 33-35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов.
Таким образом, имущество Григорьевой является также имуществом П.М.С., а все выплаты, произведённые Г.И.И., являются также и тратами П.М.С.. Кроме того, соглашение с адвокатом для защиты П.М.С. заключалось и Г.Н.Г., от которой имеется расписка о том, что П.М.С. компенсировал ей расходы, понесённые ею на оплату услуг адвоката.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что денежные суммы, затраченные на оплату услуг адвокатов супругой и тещей П.М.С., не относятся к понесенным им расходам и не подлежат возмещению, а также ссылка суда на ст.135 УПК РФ, положения которой, как указано в постановлении, не препятствуют возмещению сумм, потраченных близкими родственниками на оплату оказываемых защитником услуг, представляются необоснованными, ст.135 УПК РФ не содержит подобных указаний. Согласно ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с согласия. Указанная норма закона не ограничивает круг "других лиц" только близкими родственниками.
Неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения её выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который она подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что в период предварительного следствия за П.М.С. было сохранено рабочее место, ему производились нерегулярные выплаты, а также был оплачен отпуск. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что потерянный заработок не подлежит компенсации ввиду того, что частично выплаты работодателем производились. При этом судом не было выяснено, каким образом заявитель оформил отпуск, не установлено основание, по которому действующему работнику была выплачена лишь часть заработка, связано ли это с его отсутствием на рабочем месте в связи с уголовным преследованием.
Кроме того, согласно закону, основанием для рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав является ходатайство реабилитированного. При решении вопроса о производстве выплат из казны государства в судебное заседание приглашаются реабилитированный и представитель управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам РФ. В суде также вправе принять участие прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.
Прокурор обеспечивает доведение до суда сведений, необходимых для решения вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, кроме того, именно на прокурора, согласно ч.1 ст.136 УПК РФ, возложена обязанность принесения официальных заявлений от имени государства за причиненный реабилитированному вред.
Между тем, как следует из материалов, суд не известил прокурора о поступившем ходатайстве, судебное заседание проведено без его участия.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Красовской А. В. в интересах лица, за которым признано право на реабилитацию П.М.С., отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Красовской А. В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
