Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2014 года №22-2999/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-2999/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Оренбург 17 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Казначейский В.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
защитника адвоката Холодилина М.А.,
осужденного Тлеуева Т.Б.,
потерпевшего Ч.Д.В.
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Холодилина М.А., действующего в интересах осужденного Тлеуева Т.Б. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года, которым Тлеуев Т.Б., родившийся (дата) в (адрес), *** (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено в колонию-поселение Тлеуеву Т.Б. следовать самостоятельно за счет государства, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Взыскано с Тлеуева Т.Б.: в счёт компенсации морального вреда в пользу Ч.Д.В. № рублей; в счет возмещения судебных расходов № рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Казначейского В.В.., выступления осужденного Тлеуева Т.Б. и адвоката Холодилина М.А., а также потерпевшего Ч.Д.В. просивших жалобу удовлетворить; мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Тлеуев Т.Б., признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «Тойота-Корона» государственный регистрационный знак Г 863 СК 56, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.Д.В.
Преступление совершено 24 августа 2013 года в г. Кувандыке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тлеуев Т.Б. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт нахождения им, в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Холодилин М.А. в интересах осужденного Тлеуева Т.Б. ходатайствует об отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Тлеуев Т.Б. в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день алкогольные напитки не употреблял. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП Тлеуев Т.Б. освидетельствован и направлен на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение не был. Сотруднику скорой помощи Горбуновой Е.С. его подзащитный не говорил об употреблении алкоголя незадолго до ДТП, в карте вызова скорой помощи он не расписывался, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и признал данную карту, как письменное доказательство. Просит учесть, что в уголовном деле отсутствует самый важный документ акт медицинского освидетельствования. В основу приговора судом взяты показания свидетелей: ФИО14, ФИО8, ФИО19, в части нахождения его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, к которым необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. Полагает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО11, являющихся очевидцами ДТП, которые поясняли, что при разговоре с Тлеуевым, не заметили у него признаков алкогольного опьянения. Учитывая, что квалифицирующий признак нахождение Тлеуева Т.Б. в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, просит приговор отменить и действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Ераносов О.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холодилина М.А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.
Виновность Тлеуева Т.Б. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу, проверенными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ч.Д.В. о том, что (дата) года около 5 часов 30 минут он двигался по дороге Кувандык - Новоуральск в сторону п. Краснощеково Кувандыкского района, со скоростью около 70 км/ч, с ближним светом фар. В районе 9 км. данной дороги, где дорога идет на подъем на Адаевскую гору, он увидел свет фар автомобиля на своей полосе движения и столкнулся с данным автомобилем.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что 24 августа 2013 года около в 6 часов он на принадлежащем ему автомобиле, Шевролет Круз государственный регистрационный знак Р 954 КУ 163, двигался по автодороге «Кувандык - Новоуральск». На переднем пассажирском сиденье находился его друг Потапов Д.Г. Двигаясь в районе 9 км, со скоростью 70-80 км\ч, обратил внимание, что за ним в попутном направлении движется автомобиль Тойота, черного цвета, которая стала осуществлять обгон его автомашины, с выездом на встречную полосу, при этом скорость автомобиля Тойота была около 100 км/ч. После опережения по встречной полосе движения, водитель автомобиля Тойота продолжил прямолинейное движение по встречной полосе движения, хотя в дальнейшем тому позволяло уже вернуться на свою полосу движения. Когда автомашина Тойота удалилась от его автомашины примерно на 100 м., он увидел столкновение автомашины Тойота со встречной автомашиной, как потом выяснилось марки ВАЗ-2115, после чего он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. После этого, произошло еще одно ДТП, следующий за их машиной автомобиль ВАЗ-2114 столкнулся с автомобилем Тойота.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что (дата) находилась на дежурстве, когда поступил вызов о том, что на 9 км автодороги Новоуральск-Кувандык произошло ДТП, есть пострадавшие, после чего она в составе бригады скорой помощи: фельдшера ФИО12, водителя ФИО13, выехали на данный вызов. По приезду на место ДТП, выявили, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ-2115, у пассажира автомобиля ВАЗ-2115 были незначительные мелкие ссадины и водитель автомобиля «Тойота», у которого была ушибленная рана на лице, лицо было в крови и болел голеностопный сустав. Когда она оказывали медицинскую помощь Тлеуеву Т.Б., пришла к выводу, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, на лицо были все признаки: от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, постоянно пытался куда-то уйти, вел себя не адекватно, при этом Тлеуев Т.Б. пояснил, что за несколько часов до ДТП употреблял алкоголь. Все это внесено и указано в карте вызова, которая была составлена при оказании медицинской помощи на месте ДТП, в которой Тлеуев Т.Б. расписался собственноручно. Затем Тлеуева Т.Б. и водителя автомобиля ВАЗ-2115, доставили в Кувандыкскую ЦРБ, однако, когда писали сопроводительные листы Тлеуев Т.Б. ушел из больницы.
Свидетель ФИО14, в судебном заседании подтвердил, что (дата) около 06 часов 00 минут к ним поступил вызов, о том, что на 9 км автодороги Кувандык - Новоуральск произошло ДТП, столкнулись автомобили, есть пострадавшие. Он в составе экипажа ДПС выехали на место ДТП. На месте ДТП по приезду находились 3 автомашины с механическими повреждениями: ВАЗ-2115, ВАЗ-2114 и «Тойота-Корона». По приезду на место ДТП, помогли водителю автомобиля «Тойота» Тлеуеву Т.Б., выбраться из автомобиля, от которого изо рта исходил характерный запах алкоголя, вел себя неадекватно, то есть на лицо были все признаки алкогольною опьянения. Затем подъехала скорая помощь, Тлеуева Т.Б. и водителя автомобиля ВАЗ-2115 на автомобиле скорой помощи для оказания первой медицинской помощи увезли в больницу г. Кувандыка. На месте ДТП с участием двух понятых была составлена схема места ДТП, произведен осмотр места происшествия, осмотрены транспортные средства, которые участвовали в ДТП, составлены протоколы осмотров транспортных средств. Спустя время, по приезду в Кувандыкскую районную больницу, стало известно, что Тлеуев Т.Б. сразу же после того, как его привезла скорая медицинская помощь в больницу, скрылся с больницы, нe пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО15, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердил указанные выше показания, дополнив их обстоятельствами, выявленных при фиксации следов автомобилей на месте ДТП.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, (дата) около 05 часов 50 минут он двигался по автодороге Кувандык-Новоуральск, в сторону Кувндыка, на автомобиле ВАЗ-2114 г/н С 787 HP 56, принадлежащим ФИО16 его знакомому, который спал на переднем пассажирском сиденье. Когда он поднялся по подъему, идущему на данном участке проезжей части, после поворота направо, он на левой по ходу движения обочине увидел автомобиль ВАЗ-2115, у которого была сильна повреждена передняя часть автомобиля. Затем он перевел взгляд вперед и увидел, что в 20 метрах, на его полосе движения передней частью в сторону г. Кувандыка под углом, стоит автомобиль «Тойота», принадлежащий его двоюродному брату Тлеуеву Т.Б. Он не успел затормозить и принял вправо, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не смог и ударил автомобиль «Тойота» передней левой частью. От удара автомобиль «Тойота» отбросило на левую по ходу его движения обочину. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Тойота», за рулем которого находился его двоюродный брат Тлеуев Т.Б. от которого исходил запах спиртного.
Показания свидетеля ФИО17, данных им в ходе дополнительного допроса, о том, что запах спиртного от Тлеуева Т.Б. исходил, в связи с обработкой ран, суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно дал им критическую оценку, указав, что ФИО17 является родственником Тлеуева Т.Б. и намеренно изменил свои показания с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам адвоката ФИО7, показания свидетелей: ФИО14, ФИО8, ФИО19, суд обоснованно взял за основу доказательств, подтверждающих виновность осужденного, поскольку оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного Тлеуева Т.Б., давать ложные показания об обстоятельствах произошедшего, не установлено. Оснований признавать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколами очных ставок между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Тлеуевым Т.Б. (л.д. 123-125), свидетелем ФИО14 и подозреваемым Тлеуевым Т.Б. (л.д. 129-131), свидетелем ФИО15 и подозреваемым Тлеуевым Т.Б. (л.д. 126-128) в ходе которой свидетель ФИО15, подтвердил данные им ранее показания; рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский», о том, что (дата) на 9 км автодороги Кувандык - Новоуральск столкнулись автомобили «Тойота - Корона» г/н. Т 863 СК 56 «ВАЗ-2115» г/н. О 975 РН 56 и ВАЗ-2114 г/н. С 787 НP 56 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением схемы, фототаблицы и протокола осмотра транспортного средства к нему (л.д. 19) и протоколом осмотра предметов (л. д. 135-139); заключение судебно- медицинской экспертизы № от (дата) года, согласно которому у Ч.Д.В. обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 62-64); картой вызова скорой медицинской помощи ССМП ГБУЗ «Кувандыкская ЦРБ» от (дата) года, согласно которому на момент оказания первой медицинской помощи на месте ДТП Тлеуев Т.Б., находился в состоянии алкогольного опьянения (д.(адрес)).
В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы адвоката Холодилина М.А. о том, что Тлеуев Т.Б. в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, суд апелляционной инстанции признает неубедительными.
Суд верно установил, что факт нахождения осужденного Тлеуева Т.Б. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и нашедшими оценку в приговоре суда, доказательствами: картой вызова скорой помощи, показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО19 и ФИО17, протоколами очных ставок, согласно которым, после ДТП Тлеуев Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что свидетели ФИО18 и ФИО11 при разговоре с Тлеуевым Т.Б., не заметили у последнего признаков алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно их показаниям, с Тлеуевым они не обещались, близко к нему не подходили, просто поинтересовались о самочувствие последнего.
Отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования не виляют на законность и обоснованность приговора, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения судом достоверно установлен.
Кроме того, Тлеуев Т.Б., как усматривается из представленных материалов уголовного дела, после доставления его в Кувандыксую районную больницу покинул её, не пройдя медицинское освидетельствование.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
В судебном заседании свидетель ФИО19. подтвердила факт составления карты вызова скорой медицинской помощи, при этом указала на частичное её заполнение, на чем и настаивает осужденный. При таких обстоятельствах, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, и в проведении судебно-почерковедческой экспертизы необходимости нет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о том, что выводы суда противоречат фактическим материалам дела, поскольку обстоятельства совершенного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Тлеуева Т.Б. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 264 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания Тлеуеву Т.Б. суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, суд принял во внимание, что Тлеуев Т.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении Тлеуеву Т.Б. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда мотивированы, суд находит их правильными, а наказание справедливым.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года в отношении Тлеуев Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холодилина М.А., поданную в интересах осужденного Тлеуев Т.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка