Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2998/2021

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.

с участием адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N Шафорост Г.М.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29.04.2021, которым

- его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.08.2013 ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год, с возложением ряда обязанностей по отбытии основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно:

- периодически 02 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без разрешения указанного органа.

Начало срока отбывания наказания 22.08.2013, конец срока - 13.04.2022 (зачет срок содержания под стражей с 14.04.2012 (л.д. 4-33).

06.09.2019 постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 34).

Осужденный ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29.04.2021 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 56-).

В апелляционной жалобе (л.д. 64) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым и не соответствующим нормам международного права, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Указывает, что суд первой инстанции вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на наличие у него взысканий и их соотношения с поощрениями.

Полагает, что суд не обеспечил принцип состязательности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании отсутствовал прокурор, кроме того суд не удостоверился, что потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о назначении судебного разбирательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 10 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, трудоустроен, получил специальность подсобного рабочего, посещает воспитательные мероприятия, участвует в общих собраниях осужденных, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы.

С представителями администрации учреждения вежлив, посредством переписки и телефонных разговоров поддерживает социально-полезные связи, спальное место содержит в порядке, выполняет санитарно-гигиенические требования (л.д. 35).

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест,

соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике от 21.02.2021 (л.д. 35) осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, нарушал распорядок дня, утвержденный начальником исправительного учреждения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 36), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет лишь 08 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 24.12.2020 - 22.01.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что 05 поощрений полученные осужденным в период с 25.07.2016 по 05.07.2019, являлись основанием для его перевода в колонию-поселение 06.09.2019 (л.д. 34).

При этом, осужденный 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 03 раза в виде водворения в штрафной изолятор, более того, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности уже после его перевода в колонию-поселение - 26.06.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты. При указанных обстоятельствах наличие у осужденного социальных связей, возможности трудоустройства не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 54).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Ссылку осужденного на отсутствие прокурора в судебном заседании следует признать несостоятельной, поскольку в силу ст. 399 ч. 6 УПК РФ при рассмотрении указанного вопроса обязательное участие прокурора законом не предусмотрено. Согласно материалам дела прокурор был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд заключение на ходатайство осужденного ФИО1, которое было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 51-52).

Невозможно согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у суда сведений о надлежащем уведомлении потерпевших о назначении судебного разбирательства, поскольку как следует из представленного материала потерпевший ФИО6, ФИО7 и ФИО8 направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть ходатайство осужденного в их отсутствие.

Кроме того выяснялось мнение защитника осужденного о возможности рассмотрения материала в отсутствие прокурора и потерпевших, возражений от которого не поступило.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка