Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2998/2021

г.Хабаровск 21.09.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Кобзаря Д.В.

осужденного Попова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2021 материалы с апелляционной жалобой осужденного Попова Е.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.06.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Е.В., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Попова Е.В., адвоката Кобзаря Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. осужден 14.07.2016 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.228.1 ч.3 п.Б УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02.03.2016.

Конец срока: 01.03.2026.

Осужденный Попов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.В. указал, что в случае замены наказания он продолжит отбывать наказание. Полагает, что суд необоснованно сослался на исполнительный кодекс, указывая об обязанностях осужденного. ИК-5 не является исправительно-трудовой колонией и работы в ней не имеется. Рабочие места занимают осужденные, имеющие исковые требования. Полагает, что факт отбытия осужденным необходимого срока наказания является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Наличие положительной характеристики, 11 поощрений, трех грамот, активной роли в общественной жизни отряда, обучение в профессиональном училище, перевод в облегченные условия отбывания наказания свидетельствуют о том, что он делает все возможное доказать, что достоин замены наказания на принудительные работы. Ссылаясь на нормы УК РФ и УИК РФ, указывает, что принудительные работы являются для осужденного индивидуальным, строгим и стимулирующим к исправлению осужденного видом наказания. Он имеет профессии, что указывает на возможность трудоустройства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, принять решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Попов Е.В. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что осужденный Попов Е.В. 02.10.2016 прибыл в ИК-5 для отбывания наказания из СИЗО-1 г.Хабаровска, где характеризовался посредственно, допустил одно нарушение условий содержания. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях. Прошел обучение в ПУ. Администрация исправительного учреждения характеризует положительно. За Поповым Е.В. задолженности по исполнительным документам по приговорам не числится.

Наряду с этим за период отбывания наказания осужденный Попов Е.В. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что пять раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. При этом за одно нарушение получил взыскание в виде дисциплинарного штрафа, за два - в виде устного выговора, за два нарушения водворялся в штрафной изолятор.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Попова Е.В., изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие у осужденного Попова Е.В. на момент рассмотрения ходатайства одиннадцати поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует совершение им за весь период отбывания наказания шести нарушений порядка отбывания наказания. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Попова Е.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие положительно характеризующих данных за период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить достаточным свидетельством исправления осужденного, соблюдение установленных норм поведения, является обязательным условием отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда г.Хабаровска от 25.06.2021 в отношении Попова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка