Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Мельниковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника- адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

-осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2020 года по 05 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 06 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора ФИО7, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

Считает, что доказательства по делу получены с нарушениями требований закона, являются недопустимыми, при этом не все доказательства исследованы по существу в судебном заседании. На предварительном следствии он давал показания под давлением следователя ФИО10, находясь под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов в период прохождения лечения от наркотической зависимости, что подтверждается ответом врача-нарколога на запрос следователя, находящимся в материалах дела. При этом следователь игнорировала его просьбы о переносе допросов, его не проверили на трезвость и вменяемость во время следственных действий, чтобы сфальсифицировать уголовное дело на свое усмотрение. Показания составлены по надуманной версии следователя о переписке в мессенджере Вайбер, которой не было, со слов подставных свидетелей. Протоколы на подпись неоднократно доставлялись на дом сотрудником ОНК ФИО11, чему есть очевидцы и свидетели - соседи и его родственники.

Не согласен с версией обвинения о наличии у него корыстного умысла, следствием не добыто доказательств получения вознаграждения в виде денежных или наркотических средств.

Полагает, что некоторые свидетели были приглашены по телефону сотрудником ОНК Свидетель N 2, что подтверждает факт их знакомства и предварительный сговор, Свидетель N 2 оказывал давление на свидетеля под псевдонимом "Артем" при допросе последнего в суде, при нахождении в одном помещении.

Считает, что был спровоцирован сотрудниками ОНК и приобретателем под псевдонимом "Артем", передал наркотические средства после уговоров, при отсутствии умысла на получение выгоды, о чем свидетельствуют отсутствие скрытности и планирования действий, не получение денежных и наркотических средств.

Доводы обвинения не соответствуют действительности, основаны на недостоверной информации сотрудников ОНК о том, что он связан с незаконным сбытом наркотических средств, приобретатель под псевдонимом "Артем" является наркозависимым, в связи с чем, на него могло быть оказано давление сотрудниками ОНК с целью оговора ФИО1

Просит допросить ранее незнакомых ему свидетелей Свидетель N 8, ФИО12, Свидетель N 7, привлечь их к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку они оговорили его, не явились в судебное заседание, при этом обвинение основано на их показаниях, его подписях в протоколах очных ставок, которые получены незаконным способом и под давлением со стороны сотрудников ОНК и следователя.

По мнению осужденного ФИО1, адвокат не осуществлял должным образом защиту его интересов.

Считает не правильной квалификацию его действий, наказание чрезмерно суровым, судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, прохождение курса лечения от наркозависимости, бытовые характеристики, наличие на иждивении малолетнего сына, наличие хронических заболеваний.

Выражает несогласие с графиком ознакомления с материалами уголовного дела в связи с ограничением во времени, ему было отказано в дополнительном ознакомлении, не успел ознакомиться с делом в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13, прокурор <адрес изъят> ФИО14, заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО15 приводят свои доводы о законности и обоснованности приговора, просят доводы апелляционной жалобы и дополнений оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, по факту хранения наркотических средств вину признал полностью, по факту сбыта - не отрицая факт передачи наркотических средств приобретателю, считает, что его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в приобретении наркотических средств.

По предъявленному обвинению дал показания о том, что 3 декабря 2020 года в ходе личного обыска, проведенного в его квартире, сотрудником полиции у него изъят героин, который он хранил при себе без цели сбыта. По факту сбыта наркотических средств суду показал, что не помнит события 1 декабря 2020 года, в целом не отрицает, что в тот день в рамках проводимого ОРМ "проверочная закупка", задокументированы действия с его участием, однако указывает, что представленная органом расследования схема передачи наркотического средства закупному "Артему" и перевода от последнего ему денег, не соответствует той, которую он обычно осуществлял, поэтому полагает, что не является сбытчиком, "Артем" его оговаривает. Ранее он действительно с разными лицами приобретал наркотические средства, совместно складывались денежными средствами, приобретали наркотики на общую сумму, потом употребляли, он обычно сразу их употреблял, ничего не оставляя, никто ему никаких денег не переводил.

По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 1 декабря 2020 года он передал приобретателю "Артем" наркотическое средство-героин за 2000 рублей и до момента изъятия в ходе личного обыска незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство. На переводимые ему деньги приобретал наркотические средства, делил их соразмерно вложенным средствам. Наркотики, сбытые "Артему" он приобрел в ж.<адрес изъят> на денежные средства "Артема", переведя эти деньги со своими на карту неизвестному лицу (т. 1 л.д. 150-153, 159-161, т. 2 л.д. 60-62, 153-155, 204-206).

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Так, приведенные в приговоре протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, которым он воспользовался; допросы проведены с участием защитника - профессионального адвоката, до начала и по окончании допросов от участвующих лиц замечаний, заявлений, в том числе об отложении допроса в связи с самочувствием ФИО1, не поступало, в момент допросов ФИО1 не высказывал жалоб на состояние здоровья, показания давал добровольно, без принуждения. При исследовании этих показаний в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил их правильность, об оказании давления на него не сообщал. Коме того, согласно справки на л.д.28 т.3, ФИО1 обращался амбулаторно к психиатру 3 декабря 2020 года, вместе с тем, в качестве обвиняемого он был допрошен следователем 4 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 60-62, 153-155, 204-206), не предъявлял жалоб на состояние здоровья, поэтому судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы о плохом самочувствии в связи с прохождением лечения от наркотической зависимости, об оказании на него давления со стороны следователя, расценивая эту позицию, как способ защиты.

Кроме того, судом путем анализа показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 сам избирал линию защиты, принимал решение давать или нет показания, а также какие сведения сообщать следователю. Содержание оглашенных показаний, в которых указаны подробные биографические сведения о допрошенном, а также механизм и место сбыта наркотического средства, в том числе, его стоимость, способ фасовки, указывают на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только со слов самого допрашиваемого. Кроме того, позиция ФИО1 по сбыту наркотического средства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в целом существенных изменений не претерпела.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом "Артем" о том, что 1 декабря 2020 года, во время участия в мероприятии "проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотика, ей вручили 2000 рублей, сотовый телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк на имя сотрудника полиции, досмотрели. В отделении ПАО Сбербанк она зачислила 2000 рублей на выданную ей карту, после чего перевела 2000 рублей на банковскую карту ФИО1 После того, как ФИО1 сообщил ей по телефону, чтобы она приезжала, она вместе с сотрудником полиции и понятыми проехали к дому 23 по <адрес изъят>, где ФИО1 на первом этаже у лифта передал ей сверток. Она вернулась к машине, когда приехали в отдел, её досмотрели. В ходе досмотра у нее изъяли банковскую карту, сотовый телефон, два чека ПАО Сбербанк о переводе денежных средств, сверток в котором находился порошок бежевого цвета с наркотическим средством.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 - оперуполномоченные ОНК МУ МВД России "Братское", суду показали, что с целью проверки поступившей в ОНК МУ МВД России "Братское" информации о сбыте мужчиной по имени Влад наркотического средства - героин, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в котором в качестве покупателя выступало лицо под псевдонимом "Артем", которая приобрела наркотики у ФИО1, после чего добровольно выдала банковскую карту, сотовый телефон, два чека ПАО Сбербанк России, сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом в виде смеси порошка бежевого цвета, пояснив, что приобрела героин, у мужчины по имени Влад за 2000 рублей возле кабины лифта на первом этаже <адрес изъят>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 4, ФИО16 следует, что они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве представителей общественности Дата изъята, по <адрес изъят>, в отношении мужчины по имени ФИО2. Приобретателю наркотиков под псевдонимом "Артем" были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон сотрудника полиции Свидетель N 2 с его абонентским номером и его банковская карта ПАО Сбербанк. Они наблюдали, как покупатель "Артем" положила 2000 рублей в отделении Сбербанка сначала на карту Свидетель N 2, а затем перевела на карту мужчины по имени ФИО2. После поступления звонка от мужчины по имени ФИО2, они вместе с Свидетель N 2, "Артемом" проехали к дому Номер изъят по <адрес изъят> зашла в подъезд <адрес изъят>, затем вернулась в автомобиль, и сообщила, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени ФИО2 за 2000 рублей она приобрела наркотик. В ходе досмотра приобретатель добровольно выдала банковскую карту, сотовый телефон, два чека, выданные банкоматом ПАО Сбербанк, сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в общей массе бежевого цвета (т. 2 л.д. 79-84, 109-111).

Допрошенный судом свидетель Свидетель N 1, а также свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показали, что Дата изъята принимали участие при проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по <адрес изъят>56, в их присутствии проводился личный обыск ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из наружного кармана его куртки сверток с наркотиком героин, сообщив, что наркотик предназначен для личного потребления, сотовый телефон, с сим-картой МТС, банковскую карту ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 48-51, 53-56).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено. Все вышеуказанные свидетели обвинения подтвердили факт участия в следственных действиях и оперативных мероприятиях.

Свидетель Свидетель N 9 суду показал, что подсудимый ФИО1 - его сын, употребляет наркотические средства, в ходе личного обыска Дата изъята у сына были изъяты сотовый телефон с сим-картой, банковская карта внука ФИО9, находившаяся в пользовании сына, рубашка сына, сверток с веществом, со слов сына - наркотик для личного потребления.

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, они приобретали у ФИО1 наркотики за наличный расчет (т.2 л.д.161-162, т.2 л.д.164-166).

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "Артем", свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, ФИО16, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 8, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, показания свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными судом, детализациями телефонных соединений, исследованиями специалистов, заключением судебной экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

Доводы осужденного об оговоре его свидетелями обвинения, в том числе свидетелем под псевдонимом "Артем", свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, а также иные доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При этом со свидетелями Свидетель N 7 и Свидетель N 8 в ходе предварительного следствия проведены очные ставки, ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель N 8 о сбыте ей наркотических средств, показания свидетеля Свидетель N 7 о сбыте ему наркотических средств не подтвердил (л.д.176-181т.2). Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны указанных в апелляционной жалобе лиц, не имелось, не приведено таких причин и осужденным. Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о мужчине по имени Влад, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7, поскольку указанные свидетели на стадии предварительного расследования давали полные показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства у ФИО1, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, подтвердили свои показания при очных ставках с ФИО1, их показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, в том числе самого ФИО1; сведения о свидетеле ФИО12 в списке свидетелей обвинительного заключения отсутствуют, указанное лицо суд первой инстанции не допрашивал, в приговоре показания этого свидетеля не приведены.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от Дата изъята в связи с проверенной информацией о сбыте наркотических средств неустановленным мужчиной по имени ФИО2 на территории ж.<адрес изъят>, использующего для связи с покупателями наркотических средств сотовый телефон с абонентским номером Номер изъят, а также банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к сотовому телефону с абонентским номером 89248324185, на которую приобретатели перечисляют денежные средства в счет оплаты за наркотические средства (т. 1 л.д. 11-12);

-актом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от Дата изъята (т. 1 л.д. 17-28);

-справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята, согласно которой, исследуемое вещество, массой 0,642 г. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан, кофеин, сахарозу (т. 1 л.д. 34-35);

-протоколом обыска от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>56, в котором отражено, что в ходе обыска изъят контрольный образец марлевого отрезка, смоченного спиртосодержащей жидкостью, смывы с кистей рук ФИО1 на марлевый отрезок, смоченный спиртосодержащей жидкостью (т. 1 л.д. 72-76);

-протоколом личного обыска от Дата изъята, из которого следует, что в ходе личного обыска у ФИО1 из левого наружного нагрудного кармана изъято вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе бежевого цвета в свертке из бесцветного прозрачного полимерного материала, края которого перевязаны между собой; из левого наружного бокового кармана - сотовый телефон ASUS с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером Номер изъят, из левого наружного нагрудного кармана - банковская карта ПАО Сбербанк Номер изъят (привязана к абонентскому номеру (данные изъяты)), а также надетая на ФИО1 рубашка. ФИО1 в ходе обыска пояснил, что на данный номер ему звонят приобретатели наркотических средств, на банковскую карту они переводят деньги (т. 1 л.д. 78-81);

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята, о том, что в действиях неустановленного мужчины по имени ФИО2, незаконно сбывшего наркотическое средство приобретателю под псевдонимом "Артем", усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от Дата изъята и от Дата изъята, о том, что материалы ОРМ "проверочная закупка", в том числе с использованием средств негласной видеозаписи были переданы в СО СЧ СУ МУ МВД "Братское" для оценки результатов и принятия правового решения в пределах компетенции органов предварительного следствия и приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 13-14, 212-213).

-протоколом осмотра изъятых предметов, документов от Дата изъята которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Братское"(т. 1 л.д. 102-112, 113-117).

-протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: материалы ОРМ "проверочная закупка", проведенного Дата изъята , материалы ОРМ "проверочная закупка", проводимого с использованием средств негласной видеозаписи, СD-R диск, сведения ПАО Сбербанк, о принадлежности банковской карты Номер изъят и движении денежных средств по банковскому счету (т. 1 л.д. 215-232, 233-237);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от Дата изъята, из которого следует, что свидетель под псевдонимом "Артем" уверенно опознала ФИО1, как мужчину по имени ФИО2, у которого Дата изъята в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" из кабины лифта на первом этаже <адрес изъят> в <адрес изъят> приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 145-149);

-протоколом осмотра документов от Дата изъята, согласно которому осмотрена детализация соединений абонента сотовой связи ПАО МегаФон Номер изъят, зарегистрированного на имя Свидетель N 9, сотовый телефон ASUS с сим-картой МНомер изъят, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 167-171, 172-173).

Заключением судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что вещество, представленное на экспертизу в пакете Номер изъят, массой 0,602г, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан, кофеин, сахарозу; согласно справке об исследовании Номер изъят от Дата изъята, масса вещества на момент исследования составила 0,642г.; вещество, представленное на экспертизу в пакете Номер изъят, массой 0,748 г, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан, кофеин, сахарозу. На поверхности рубашки, находящейся в пакете Номер изъят, обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 (пакет Номер изъят) обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования (т. 1 л.д. 127-132).