Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2998/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Меледина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Кулагина Д.Ю., его защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

осужденного Шихова В.Н., его защитника - адвоката Щмидт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кулагина Д.Ю. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2020года, которым

КУЛАГИН ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ,

родившийся <дата> в <адрес>. <адрес>, ранее судимый:

- 14 марта 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2013 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, согласно приговору. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден по ч.4 ст.111 УК РФ ШИХОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, согласно приговору, приговор в отношении которого не обжалован. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Кулагина Д.Ю и Шихова В.Н. солидарно в пользу потерпевшей А.. взыскано в счет возмещения: материального ущерба - 61864 рубля 73 копейки, расходов на оказание юридических услуг - 4000 рублей.

С каждого из осужденных - Кулагина Д.Ю и Шихова В.Н. в пользу потерпевшей А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 600000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденных Кулагина Д.Ю., Шихова В.Н., адвокатов Хоровой Е.Е., Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кулагин Д.Ю. признан виновным в том, что действуя группой лиц с Шиховым В.Н., а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 мая 2019 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кулагин Д.Ю. показал, что нанес Б.. два удара кулаком в область головы, от которых тяжкий вред здоровью и смерть наступить не могли, от дачи дальнейших показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулагин Д.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для соединения его в одно производство с уголовным делом в отношении Загайнова А.А., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. По мнению осужденного, обвинение и приговор основаны на версии, предложенной Загайновым А.А., в то время как именно у Загайнова А.А. имелся мотив для совершения преступления и он же явился его основным исполнителем. Кроме того, между Загайновым А.А. и Б. ранее уже возникали конфликты, перераставшие в драки. Судом не установлена степень участия каждого осужденного в совершении преступления, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц не доказан, не определено, кем нанесен удар, приведший к смерти потерпевшего. Показания свидетелей В., Г., Д., не подтверждают его вину, а показания свидетелей матери и дочери ЕЖ. являются противоречивыми, не согласуются между собой. Кроме того, свидетель Е.. изменила показания после заключения Загайновым А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, а показания свидетеля Ж.., данные 19 мая 2019 года, являются недопустимым доказательством, поскольку она допрошена следователем З.. без соблюдения требований ст.39 УПК РФ. Факт нанесения им (Кулагиным Д.Ю.) более десяти ударов потерпевшему не подтверждается ничем кроме показаний Загайнова А.А., который является заинтересованным лицом, в то время как заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает наличие у Б. травм, но не указывает на лицо, их причинившее. В судебном заседании эксперт не был допрошен, механизм причинения Б. телесных повреждений не установлен, при этом не исключена возможность причинения кровоизлияния в мозг в результате падения на лестничную площадку. Не установлено, какие телесные повреждения причинены потерпевшему именно Кулагиным Д.Ю. Судом не дана оценка телесным повреждениям, обнаруженным у самого Кулагина Д.Ю. с точки зрения их соответствия описанному в приговору количеству нанесенных им ударов и характеру телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Костромин В.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулагина Д.Ю., подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями осужденных Кулагина Д.Ю., Шихова В.Н., а также Загайнова А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Положенным судом в основу приговора доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, данные доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Отвергая версию осужденного Кулагина Д.Ю. о нанесении двух ударов кулаком, не способных повлечь смерть потерпевшего, суд правомерно положил в основу приговора показания как самого Кулагина Д.Ю., так и осужденных Шихова В.Н. и Загайнова А.А. в ходе предварительного расследования, на основании которых установил, что при описанных в приговоре судом обстоятельствах, в ходе распития спиртного между Б.. с одной стороны и Кулагиным Д.Ю., Шиховым В.Н., Загайновым А.А. с другой стороны возник конфликт, в ходе которого каждый из них поочередно наносил Б. многочисленные удары кулаками по различным частям тела, Загайнов А.А., кроме того, нанес удар ногой в область головы, толкнул потерпевшего отчего тот упал, а Кулагин Д.Ю. выдернул стул из-под Б.., отчего он также падал. Затем в ночное время Кулагин Д.Ю. и Шихов А.В., удерживая за ноги, вытащили Б.. из подъезда и протащили до мусорных баков.

Аналогичные показания даны очевидцами преступления - свидетелями Е. и Ж.., согласно которым из-за оскорблений со стороны Б. в адрес Е.. каждый из осужденных наносил ему удары, а утром им со слов Кулагина Д.Ю. и Шихова В.Н. стало известно, что ночью они вытащили за ноги Б. из подъезда к мусорным бакам. Противоречия в показания свидетелей относительно точного количества и очередности ударов, нанесенных каждым из виновных, времени их нанесения, обоснованно расценены судом как несущественные, поскольку они не влияют на доказанность вины и квалификацию деяния.

Согласно показаниям свидетеля В.., она наблюдала, как ночью 18 мая 2019 года двое мужчин тащили, волоча за ноги по земле, не подававшего признаков жизни мужчину и оставили его около мусорных баков.

Сотрудник станции скорой медицинской помощи - свидетель Г.. подтвердила, что 18 мая 2019 года выезжала на вызов в район дома по ул.Уральских рабочих, где около мусорных баков находился мужчина с телесными повреждениями, в том числе в области головы, не характерными для получения в результате падения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей. Все повреждения, обнаруженные на трупе, составляют комплекс указанной травмы, причинены прижизненно, одновременно, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени в результате неоднократных ударных воздействий, давления с элементами трения, могли быть сформированы при волочении тела по твердой поверхности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы экспертов, изложенные в соответствующих заключениях, о том, что у Загайнова А.А. и Шихова В.Н. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 18 мая 2019 года, а у Кулагина Д.Ю. выявлены повреждения, образование которых в тот же период маловероятно, не опровергают выводов суда о причастности осужденных к причинению потерпевшему Б. телесных повреждений, не свидетельствуют о невозможности их причинения при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания, показания осужденных, потерпевшей, свидетелей были исследованы судом, противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены предусмотренным законом способом - путем оглашения ранее данных показаний, сопоставления с другими доказательствами по делу, предоставлением участникам судебного разбирательства задать интересующие их вопросы.

Заключения судебно - медицинских экспертов также согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они обоснованы, экспертиза проведена уполномоченным лицом имеющим соответствующее образование с приведением методики исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения, в том числе путем допроса эксперта в судебном заседании.

Оснований усомниться в правдивости показаний Загайнова А.А., который осужден за совершение данного преступления иным приговором, судебная коллегия не усматривает, так как в ходе предварительного и судебного следствия он последовательно и подробно описывал действия каждого из участвовавших в совершении преступления лиц, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Кулагина Д.Ю. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о том, что преступление было совершено Кулагиным Д.Ю. группой лиц с Шиховым В.Н. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате неоднократных ударных воздействий, давления с элементами трения, при волочении тела по твердой поверхности. Телесные повреждения образовали единый комплекс сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей, что исключает возможность определения конкретных телесных повреждений, причиненных каждым из виновных, которые нанесли потерпевшему по несколько ударов, затем путем волочения переместили потерпевшего в иное место, их действия были одновременными, совместными, дополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о доказанности вины Кулагина Д.Ю., о том, что он как и другие соучастники преступления подлежат уголовной ответственности за причиненный вред здоровью и наступившие последствия в виде смерти Б..

Предусмотренных законом оснований для оправдания Кулагина Д.Ю. или иной квалификации совершенного им, настаивающего на нанесении потерпевшему лишь двух ударов в область головы.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, не допущено. Таковым не может считаться выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Загайнова А.А., который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку это предусмотрено ч.4 ст.154 УПК РФ.

Нарушений при допросе свидетеля Ж.. 19 мая 2019 года следователем З.., не допущено, поскольку данный следователь постановлением от 18 мая 2019 года включен в состав следственной группы.

Наказание Кулагину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом обоснованно признано, что Кулагин Д.Ю. совершил преступление, в условиях рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Предусмотренных законом оснований для применения судом положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кулагин Д.Ю. должен отбывать наказание, определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей А.. гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Осужденным Шиховым В.Н. приговор суда не обжалован, в заседании суда апелляционной инстанции он подтвердил данные обстоятельства, но указал, что считает приговор чрезмерно суровым. Адвокат Шмидт Е.А. просила судебную коллегию о проверке приговора в ревизионном порядке.

Судебная коллегия, с учетом предоставленного ст.389.19 УПК РФ права ревизионного порядка проверки производства по уголовному делу, находит необходимым проверить законность приговора также и в отношении осужденного Шихова В.Н.

Обстоятельства совершения Шиховым В.Н. преступления и квалификация его действий осужденным и защитником не оспариваются.

Виновность Шихова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена, помимо его собственных признательных показаний, показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами приведенными в обжалуемом приговоре и сомнений не вызывает.

Действия Шихова В.Н. квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Шихову В.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд отклонил доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Судебная коллегия полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство суд не учел без достаточных к тому оснований, а приведенные судом в приговоре доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно приговору, суд в обоснование выводов о виновности осужденных, привел в приговоре показания Шихова В.Н. на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки, при проверке показаний на месте, в которых Шихов В.Н. давал признательные показания, а также описывал действия Кулагина Д.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершаемые ими в отношении потерпевшего. Данные в ходе предварительного следствия показания Шихов В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Данные показания Шихова В.Н. суд использовал в качестве доказательства и положил их, в совокупности с другими доказательствами по делу, в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при назначении Шихову В.Н. наказания учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишении свободы.

Кроме того, в нарушение положений ст.37 Конституции РФ о том, что труд в Российской Федерации свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, о том, что принудительный труд запрещен, суд при характеристике личности Кулагина Д.Ю. и Шихова В.Н. указал, что они официально не трудоустроены.

Данное суждение подлежит исключению из приговора. Однако при назначении наказания судом оно не учитывалось, на вид и размер наказания не повлияло.

Также при признании отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд допустил не основанную на законе формулировку, поскольку признал таким обстоятельством в отношении Кулагина Д.Ю. особо опасный рецидив преступлений, в отношении Шихова В.Н. опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством без указания его вида.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению путем указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вместо особо опасного и опасного рецидива преступлений. Данное изменение, вносимое в приговор, также не влечет изменение квалификации, не влияет на наказание.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, поэтому является справедливым.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия