Определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года №22-2998/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2998/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.
осуждённых Рублева В.Я., Тлепова Р.Ж., Орлова А.В., Орловой Е.Н., участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Жидкова М.В., Демидова Д.В., Патахова Р.Т., Даниловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Гудина С.С., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Рублева В.Я., Тлепова Р.Ж., Орловой Е.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённого Орлова А.В. - адвоката Попова Н.В. и дополнения к ней осуждённого Орлова А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Рублев В. Я., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей,
Орлов А. В., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 23 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, снят с учёта 31 января 2019 года;
осуждён по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей,
Орлова Е. Н., родившаяся <.......> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей,
Тлепов Р. Ж., родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей,
Ермолаев В. В., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермолаеву В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Ермолаева В.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться туда для регистрации.
В приговоре разрешены вопросы о начале сроков отбывания наказания, о зачёте в срок наказания времени нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определённых действий, вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.
По этому же приговору осуждён Костенко С.В., судебное решение в отношении него не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, осуждённых Рублева В.Я., Тлепова Р.Ж., Орлова А.В. и их защитников - адвокатов Жидкова М.В., Демидова Д.В., Патахова Р.Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционного представления, осуждённую Орлову Е.Н. и её защитника - адвоката Данилову М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Рублев В.Я., Орлов А.В., Орлова Е.Н., Ермолаев В.В., Тлепов Р.Ж. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), организованной группой.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Рублев В.Я. и Орлова Е.Н. вину в совершении инкриминированного им преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Орлов А.В. первоначально вину признал частично, указав, что осуществлял незаконные приобретение, хранение, перевозку и продажу рыбы и икры осетровых пород, однако организованной группы не существовало. Кроме того, выразил несогласие с объёмом перевезённой рыбы и икры.
Подсудимый Ермолаев В.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, указав, что в организованной группе не состоял, только перевозил и хранил рыбу осетровых пород по просьбе Орлова А.В.
Подсудимый Тлепов Р.Ж. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гудин С.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении. Заявляет, что суд, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ, при условии назначения Рублеву В.Я., Орлову А.В., Орловой Е.Н., Тлепову Р.Ж. дополнительного наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию о расчётных реквизитах для перечисления штрафа. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка, действия подсудимых Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Тлепова Р.Ж., Ермолаева В.В. признано необходимым квалифицировать по ч.3 ст.158.1 УК РФ, далее верно изложена диспозиция ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ). В связи с чем, просит приговор изменить: в резолютивной части приговора указать сведения о расчётных реквизитах для перечисления штрафа; в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимых Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Тлепова Р.Ж., Ермолаева В.В. квалифицировать по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Орлова А.В. - адвокат Попов Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Заявляет, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, является ветераном боевых действий и инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не основывал своё решение на исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах, не выяснялось материальное положение подсудимого. Между тем, Орлов А.В. официально не трудоустроен и не имеет постоянного стабильного источника дохода, вследствие чего исполнение назначенного Орлову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа является невозможным. Отмечает, что судом не учтено наличие у его подзащитного тяжёлого хронического заболевания, а также то обстоятельство, что какого-либо ущерба государству действиями Орлова А.В. причинено не было. Полагает, что судом не в полной мере были учтены значимые обстоятельства, а роль Орлова А.В. в совершении преступления необоснованно преувеличена, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить Орлову А.В. размер как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Попова Н.В. осуждённый Орлов А.В. также выражает несогласие с вынесенным решением в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, является ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде штрафа суд не основывал своё решение на исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах, не выяснял его материальное положение. Между тем, он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа является невозможным. Отмечает, что судом не учтено наличие у него тяжёлого хронического заболевания, а также то обстоятельство, что какого-либо ущерба государству его действиями причинено не было. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 73,64, ч.6 ст.15 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Также просит изменить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Орлова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Заявляет, что судом не мотивировано решение о невозможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы и сохранением домашнего ареста. Обращает внимание на то, что совершённое ею преступление относится к категории средней тяжести и она не является злостным преступником. Сообщает, что преступление ею совершено в силу сложной жизненной ситуации, наличия хронического заболевания, нахождения на иждивении матери пенсионного возраста, финансовой нестабильности. Указывает, что вину в совершении преступления она признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, в связи с чем полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что цели наказания достигнуты уже на стадии нахождения её под стражей, домашним арестом и запретом совершения действия, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ. В период нахождения под стражей требования УИК РФ не нарушала. Отмечает, что участковым инспектором характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судима, соседским окружением характеризуется положительно. Указывает, что суд назначил ей практически максимально возможное наказание. Считает, что с учётом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её добросовестное отношение к труду, дисциплинированное поведение в период нахождения под домашним арестом, у суда имелись все основания для назначение ей минимально возможного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание на назначение одному из подсудимых наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и полагает, что те смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, которые, по мнению суда, значительно снижают степень общественной опасности совершённого преступления и которые позволили суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ одному из соучастников преступления, не могут не учитываться при назначении наказания другим соучастникам преступления. Обращает внимание, что суд, согласившись с доводами стороны защиты о том, что ущерб не причиняется при совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ, поскольку предусмотрен ст.256 УК РФ, исключил из обвинения сведения о причинённом ущербе. Однако не учёл, что такое обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности совершённого преступления и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Считает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ и противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует надлежащая оценка степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Тлепов Р.Ж. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, он подтвердил полностью, других доказательств судом не установлено, поэтому считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств его участия в совершении действий в составе организованной группы, кроме показаний Свидетель N 1, не имеется, а показания Свидетель N 1 противоречивы. Ссылаясь на заключение эксперта Б. о том, что способ добычи рыбной продукции не установлен, заявляет, что вывод суда о добыче рыбной продукции незаконным путём является предположением, следовательно, не может быть положен в основу обвинения. Указывает, что в прениях сторон он частично признал свою вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако в приговоре суда указано, что он свою вину не признал. Сообщает, что у него на иждивении находятся двое детей, и он ухаживает за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания. Отмечает, что суд необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены в отношении иного лица - Т. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.258.1 УК РФ на ч.1 ст.258.1 УК РФ по факту перегрузки рыбы ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N 1, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании защитник осуждённого Тлепова Р.Ж. - адвокат Демидов Д.В. дополнил доводы жалобы своего подзащитного, указав, что доказательств вины Тлепова Р.Ж. не имеется, его виновность основана только на показаниях Свидетель N 1, в обвинительном заключении не указана редакция закона, подлежащего применению, а в приговоре указана неверная редакция закона, заключение судебной генетической экспертизы является недопустимым доказательством, просит направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Рублев В.Я. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным. Сообщает, что суд назначил одному из подсудимых наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что те смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, которые, по мнению суда, значительно снижают степень общественной опасности совершённого преступления и которые позволили суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ одному из соучастников преступления, не могут не учитываться при назначении наказания другим соучастникам преступления. Обращает внимание, что суд, согласившись с доводами стороны защиты о том, что ущерб не причиняется при совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ, поскольку предусмотрен ст.256 УК РФ, исключил из обвинения сведения о причинённом ущербе. Однако не учёл, что такое обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности совершённого преступления, и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Полагает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, тогда как к смягчающим его наказание обстоятельствам относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовное преследование других соучастников преступления, которые судом не оценены надлежащим образом. Считает, что судом должным образом не получили оценку и иные обстоятельства, а именно то, что он преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также со стороны общественной организации характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, является пенсионером, имеет хроническое заболевание, ущерб государству не причинён. Отмечает, что с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ему наказание не может превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы, однако суд не мотивировал свои выводы о назначении ему практически максимально возможного наказания. Считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ и противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует надлежащая оценка степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что суд оставил без внимания факты, указывающие на нарушения и не компетентность сотрудников ФГБНУ "ВНИРО" при проведении экспертизы на принадлежность отобранных проб материала к рыбам, добытым браконьерским способом. В частности, в качестве образцов были представлены плавники рыб осетровых пород. Однако полагает, что только по плавникам рыб невозможно определить, каким способом она была добыта. Это подтверждает и проведённая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и N <...>. Указывает, что экспертом Б. неверно идентифицированы 3 куска рыбы, изъятые по адресу <адрес>, как русский осётр каспийской популяции, что говорит о её не компетенции. Отмечает, что согласно письму N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ "<.......>" не является специальным судебно-экспертным учреждением, что нарушает Федеральный закон N <...> "О судебно-экспертной деятельности". Обращает внимание, что Б. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, ст.310 УК РФ. Заявляет, что в материалах уголовного дела не содержится уведомление следователя о назначенных для производства экспертиз, следователь не ознакомил обвиняемых со сведениями о допущенных экспертах и не разъяснил им право отвода экспертам, чем были нарушены требования ст.198 УПК РФ при назначении данной экспертизы. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания обвиняемого Свидетель N 1, который пояснил, что никогда не видел и не приобретал рыбу пород калуга и амурский осётр, икры рыб белуги, калуги и Амурского осётра также не было. Представитель потерпевшего П. в судебном заседании пояснил, что рыбы пород калуга и амурский осётр не имеют место обитания в водах Волго-Каспийского бассейна. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Заявляет, что из обвинительного заключения не видно в редакции какого уголовного закона предусмотрена ответственность за вменяемое ему преступление, не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Утверждает, что в постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не конкретизированы роли при совершении преступления между ним и Орловым А.В. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено кто именно был инициатором и организатором преступной группы, кто именно и при каких обстоятельствах предложил Тлепову Р.Ж. и Свидетель N 1 за выплату денежного вознаграждения осуществлять поставку указанной рыбной продукции семейства осетровых с территории <адрес> в <адрес>. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, при получении которых органом следствия было допущено нарушение его права на защиту. Указывает, что заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку из заключения эксперта не представляется возможным установить (определить) ход и результаты исследований, проведённых экспертом, а также не видно, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Более того, её производство было поручено лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. В связи с чем, считает, что данное заключение является недопустимым доказательством. Отмечает, что постановление следователя о назначении судебной генетической экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, что её производство поручено не государственному экспертному учреждению, в самом постановлении отсутствуют сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы в ФГБНУ "ВНИРО", отсутствуют сведения об аккредитации данного учреждения и иные сведения, позволяющие сделать вывод об уровне компетентности данного учреждения, отсутствуют сведения об эксперте, в том числе его фамилии, имени, отчестве, образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Отмечает, что права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были разъяснены эксперту не установленным лицом, что является нарушением ст.195 УПК РФ. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, заверенные копии документов, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, должны не только приобщаться к материалам уголовного дела, но и представлены стороне защиты для ознакомления. Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство об исключении указанного выше заключения из числа доказательств оставлено без надлежащей проверки, и отклонено судом. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Вместе с тем указывает, что если суд апелляционной инстанции сочтёт приведённые доводы несостоятельными, то просит изменить приговор по основаниям, которые были изложены в первоначальной апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Ермолаева В.В., Тлепова Р.Ж. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями Свидетель N 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ к нему и Тлепову Р.Ж. обратились Орлов А.В. и Рублев В.Я., которые пообещали им выплату денежных средств за поставку туш и икры рыб семейства осетровых с территории <адрес> в <адрес>. Согласно пояснениям Орлова А.В. и Рублева В.Я., он и Тлепов Р.Ж. должны были находить туши и икру рыб семейства осетровых, добытых браконьерами, и передавать их водителю Ермолаеву В.В., в обязанности которого входила перевозка осетровой продукции, а жена Орлова А.В. - Орлова Е.Н. должна была распространять туши и икру рыб семейства осетровых среди жителей <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. и Рублев В.Я. встретились с ним и Тлеповым Р.Ж. в <адрес>, где договорились, что приобретут браконьерские туши русского осетра. Далее он совместно с Тлеповым Р.Ж. незаконно приобрёл у неизвестных рыбаков из числа браконьеров 22 туши русского осетра, которые хранили в его жилище в <адрес>. Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. и Ермолаев В.В. прибыли на условленную автомобильную стоянку, где он погрузил в автомашину Ермолаева В.В. 22 туши русского осетра. За указанную поставку с ним и Тлеповым Р.Ж. расплатились Орлов А.В. и Рублев В.Я. Затем в период времени с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он и Тлепов Р.Ж. по указанию Орлова А.В. и Рублева В.Я. приобрели у неизвестных им рыбаков-браконьеров на территории <адрес> 15 туш русского осетра общим весом 90 килограмм, 5 килограмм икры русского осетра, 7,5 килограмм смеси икры русского осетра, а также севрюги, амурского осетра и калуги, и хранили указанную продукцию по тому же адресу, а ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Орловым А.В. прибыл на прежнюю автомобильную стоянку, где встретились с Ермолаевым В.В. и погрузили в его автомобиль рыбную продукцию. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тлеповым Р.Ж. приобрели у браконьеров 55 туш русского осетра, общим весом около 226 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ он и Тлепов Р.Ж. связались с Орловым А.В. и Рублевым В.Я., сообщив, что готовы поставить им браконьерскую продукцию в нужном количестве. Орлов А.В. и Рублев В.Я. пояснили, что за рыбой ДД.ММ.ГГГГ прибудет новый водитель - Костенко С.В. Он и Тлепов Р.Ж. встретились с Костенко С.В. и погрузили в его автомашину 55 туш русского осетра. При этом они сообщили Костенко С.В., что он везет браконьерскую продукцию и ему следует пытаться объезжать стационарные посты ГИБДД. Затем в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ он и Тлепов Р.Ж. приобрели у браконьеров 35 туш русского осетра и 7,5 килограмм смеси икры русского осетра и севрюги, а также 0,339 килограмм икры севрюги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Орлов А.В. и Рублев В.Я. прибыли на автомобильную стоянку, куда подъехал Ермолаев В.В. на своем грузовом автомобиле, в который они погрузили рыбу и икру. За указанные поставки с ним и Тлеповым Р.Ж. расплачивались Орлов А.В. и Рублев В.Я., они понимали, что состоят в организованной преступной группе под руководством Орлова А.В. и Рублева В.Я. (т.11 л.д.91-93, 99-100, 118-121);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Орлов А.В., спросив, сможет ли он привезти с <адрес> в <адрес> браконьерскую осетровую рыбу и икру. При этом Орлов А.В. готов был заплатить ему за перевозку 3000 рублей или передать одного-двух осетров из перевезенной продукции. Он ответил, что в тот момент в <адрес> находится его знакомый Костенко С.В., который мог бы выполнить данную просьбу. После этого он позвонил Костенко С.В. и сообщил о том, что его знакомому Орлову А.В. нужно перевезти браконьерскую осетровую рыбу и икру в <адрес>. Костенко С.В. ответил, что созвонится с Орловым А.В. для уточнения обстоятельств оплаты и объёмов перевозимой рыбы и икры, сообщив, что готов осуществить данную перевозку (т.8 л.д.83-85, 194-197);
- показаниями свидетеля Свидетель N 25, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у его отца Орлова А.В. имеется дополнительный доход, он покупает рыбу в <адрес> и перепродаёт её в <адрес> (т.9 л.д.105-108);
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что у него имеется в собственности гараж, расположенный в одном гаражно-строительном кооперативе с гаражом его знакомого Рублева В.Я. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.Я. через общего знакомого Свидетель N 12 обратился к нему с просьбой, чтобы в его гараже установить морозильную камеру. Он согласился на условиях ежемесячной оплаты электроэнергии и передал через Свидетель N 12 Рублеву В.Я. дубликат ключей от гаража. Примерно через 2 месяца ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и, приехав в ГСК, он участвовал в качестве понятого при осмотре гаража Рублева В.Я., а затем в его присутствии и присутствии других понятых из морозильной камеры, находящейся в его гараже, было изъяты 15 туш рыб осетровых пород и банки с икрой;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Рублев В.Я. с просьбой найти гаражный бокс, чтобы поставить туда холодильники для хранения рыбы. В свою очередь он обратился к Свидетель N 11, который предоставил для временного пользования свой гараж. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Рублев предлагал приобрести у него осетрину, но поскольку документов на рыбу не было, он отказался от этого предложения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Рублева В.Я. 250 грамм икры русского осетра. При этом знал, что данная икра является браконьерской;
- показаниями свидетеля Свидетель N 23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении длительного времени он знаком с Рублевым В.Я., со слов которого знает, что тот занимается незаконной реализацией браконьерской осетрины, а также чёрной икры, которая приобреталась на территории <адрес>, а затем продавалась в <адрес>. Рублев В.Я. неоднократно предлагал ему купить чёрную икру осетра и дикую осетрину, но на данные предложения он отвечал отказом (т.9 л.д.52-54);
- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Рублев В.Я. сообщал ему, что у него в продаже имеется рыба - осётр и чёрная осетровая икра. От покупки чёрной осетровой икры он отказался, так как её стоимость была очень высокой (т.8 л.д.235-238);
- показаниями Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 27, Свидетель N 9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ об обстоятельствах приобретения ими у Орловой Е.Н. рыбы осетровых пород и чёрной осетровой икры (т.7 л.д.209-212, т.8 л.д.130-133; 109-112; 149-153; т.9 л.д.136-138);
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он знаком с Орловым А.В. и его супругой Орловой Е.Н. В ходе общения узнал, что они занимаются продажей браконьерской чёрной икры и туш осетра. При этом Орлова Е.Н. неоднократно предлагала купить ему чёрную икру осетра и показывала её упакованную в банках. Однако на данные предложения он отвечал отказом (т.8 л.д.181-184);
- показаниями свидетелей Свидетель N 24, Свидетель N 22, Свидетель N 28, Свидетель N 14, Свидетель N 21, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 26, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Орлова А.В. и Орловой Е.Н. им известно, что последние занимались продажей рыбы, в том числе туш осетра и икры рыб осетровых видов, добытые браконьерским способом. В марте-апреле 2019 года Орлова Е.Н. предлагала им приобрести указанную рыбную продукцию, однако они отказывались, поскольку их не устраивали цены либо внешний вид товара (т.9 л.д.67-70, л.д.38-40, л.д.132-135, т.8 л.д.177-180, т.9 л.д.26-28 т.8 л.д.216-219, т.8 л.д.223-225, т.9 л.д.115-118);
- показаниями Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых с участием защитников об обстоятельствах приобретения чёрной икры осетра, туш рыб осетровых пород, добытых браконьерским способом у Тлепова Р.Ж. и Свидетель N 1 в <адрес>, перевозки браконьерской продукции в <адрес>, и последующего сбыта этой продукции (т.11 л.д.132-135, 165-168, 214-219, т.12 л.д.46-48, 49-52, 53-55, 74-75; т.10 л.д.119-122, 123-126, 133-137, т.10 л.д.164-168, т.10 л.д.169-171, т.10 л.д.172-173, т.10 л.д.188-193, т.9 л.д.226-231, т.10 л.д.36-39, л.д.74-79);
- показаниями Ермолаева В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника об обстоятельствах перевозки им туш и икры рыб осетровых пород по предложению Орлова А.В. из <адрес> в <адрес> (т.12 л.д.116-120, т.12 л.д.121-123, т.12 л.д.135-139, т.12 л.д.157-159);
- показаниями подсудимого Тлепова Р.Ж. о том, что он знаком с Рублевым В.Я. В конце марта 2019 года ему позвонил Свидетель N 1 и сообщил, что Рублев В.Я. и Орлов А.В. попросили приобрести для них рыбу осетровых пород, и просил помочь ему отправить рыбу в <адрес>, на что он согласился, и принимал участие в погрузке рыбы осетровых пород в автомобиль Костенко С.В.;
- протоколом явки с повинной Рублева В.Я., в котором он указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Орловым А.В. организовал преступную группу с целью приобретения, хранения, перевозки и дальнейшей продажи туш и икры рыб семейства осетровых (т.11 л.д.212-213);
- протоколами очных ставок между обвиняемым Тлеповым Р.Ж. и обвиняемыми Свидетель N 1, Орловой Е.Н., Рублевым В.Я., в которых они подтвердили свои показания об участии Тлепова Р.Ж. в приобретении и поставке рыбы, добытой браконьерским способом (т.12 л.д.215-220, 224-230, 231-235);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Орловой Е.Н. и Ермолаева В.В., в ходе которого в автомобиле Орловой Е.Н. "<.......>" обнаружено пять чёрных полиэтиленовых мешков, внутри которых находится 35 экземпляров замороженных рыб, предположительно осетровых пород. В ходе осмотра гаражного бокса N 195 обнаружены 2 полиэтиленовых чёрных мешка, в которых находятся 12 экземпляров замороженных рыб, предположительно осетровых пород; в морозильной камере обнаружены 31 экземпляр замороженной рыбы, предположительно осетровых пород (т.1 л.д.5-15);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Орловой Е.Н. и Орлова А.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 пластиковых контейнера с икрой чёрного цвета; полиэтиленовый пакет с чёрной икрой; пластиковый контейнер с нарезанными кусками рыбы; стеклянная банка с металлической крышкой 113 гр. с икрой чёрного цвета; 3 металлические крышки с надписями "CAVIAR" и "CAVIAR" АООТ "Русская икра"; 13 пустых металлических банок; 2 банки жёлтого цвета с крышками; пакет с документами; 4 банковские карты "Сбербанк", 4 банковские карты "ВТБ 24", сотовые телефоны "Samsung", "LG" (т.5 л.д.99-103);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Рублева В.Я. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты, в том числе, жестяная банка "CAVIAR" 0,5 л. с веществом, похожим на чёрную икру; 2 жестяные банки по 100 гр. и 1 жестяная банка 200 гр. с веществом чёрного цвета, похожего на чёрную икру, 3 куска рыбы, рыбий балык в пластиковой банке 0,5 литра, 4 банки по 0,5 литра с веществом чёрного цвета, внешне похожего на чёрную икру, металлический ключ для закатывания банок (т.5 л.д.190-194);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Рублева В.Я. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято, в том числе, 15 стеклянных банок по 0,5 л. с веществом чёрного цвета (т.5 л.д.202-206);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе N 1212 арендуемом Рублевым В.Я. у Свидетель N 11, где было обнаружено и изъято 15 экземпляров рыб осетровых видов (т.5 л.д.209-212);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебную генетическую экспертизу, из выводов которой следует, что пробы, полученные из объектов, изъятых у Орлова А.В. и Орловой Е.Н. по адресу: <адрес>: из 2 пластиковых контейнеров с икрой чёрного цвета идентифицированы как икра калуги (huso dauricus); из стеклянной банки с металлической крышкой 0,113 кг. - как икра русского осетра каспийской популяции (acipenser gueldenstaedtii); из полиэтиленового пакета - как икра белуги каспийской популяции (huso huso); из пластикового контейнера с нарезанными кусками рыбы - как русский осетр каспийской популяции (acipenser gueldenstaedtii).
Кроме того, пробы, полученные из объектов, изъятых у Рублева В.Я. по адресу: <адрес>: из 4 банок, содержащих каждая 0,5 кг. чёрной икры, из жестяной банки, содержащей 0,5 кг. чёрной икры, из 2 жестяных банок, содержащих каждая 0,113 кг. чёрной икры, из жестяной банки, содержащей 0,250 кг. чёрной икры идентифицированы как икра калуги (huso dauricus); из 3 кусков рыбы - как русский осетр каспийской популяции (acipenser gueldenstaedtii).
Пробы, полученные из объектов, изъятых у Рублева В.Я. по адресу: <адрес>: из 15 стеклянных банок, содержащих по 0,5 кг. чёрной икры каждая идентифицированы как смесь икры русского осетра (acipenser gueldenstaedtii), севрюги (acipenser stellatus), амурского осетра (acipenser schrenckii).
Пробы, полученные из объектов, изъятых по адресу: <адрес>, <.......> в гаражном боксе N <...> Рублева В.Я.: из 15 туш осетровых рыб идентифицированы как русский осетр каспийской популяции (acipenser gueldenstaedtii).
Пробы, полученные из объектов, изъятых в автомобиле Орловой Е.Н. "<.......>" с государственным регистрационным знаком "<.......>", 134 регион и в гаражном боксе НП "<.......>": из 15 стеклянных банок, содержащих по 0,5 кг. чёрной икры, каждая идентифицированы как смесь икры русского осетра каспийской популяции (acipenser gueldenstaedtii) и севрюги (acipenser stellatus); из 3 банок, содержащих по 0,113 кг. чёрной икры, каждая - как икра севрюги (acipenser stellatus); от 78 туш осетровых рыб - как русский осетр каспийской популяции (acipenser gueldenstaedtii).
При этом образцы икры не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка" по маркировке и упаковке (полностью отсутствует этикетка с информацией для потребителей), что свидетельствует о кустарном производстве данных образцов.
Вышеуказанные рыбы семейства осетровых являются особо ценными водными биологическим ресурсами и запрещены к вылову. Виды включены в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей ст. 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительноства Российской Федерации от 31.10.2013, а также включены в Красный список Международного Союза Охраны Природы со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конценция ООН "О международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой уничтожения").
Ареал обитания русского осетра, белуги каспийской популяции - Волго-Каспийский бассейн, ареал калуги и амурского осетра - река Амур. Так как коммерческий лов осетровых на Каспии и Дальнем Востоке полностью запрещён, следовательно, продукция была добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения (т.7 л.д.40-48);
- показаниями эксперта Б. об обстоятельствах проведения судебной генетической экспертизы;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона Свидетель N 1, в котором обнаружены фотографические снимки икры и туш рыб осетровых пород, контактные данные Тлепова Р.Ж., Рублева В.Я., Орлова А.В. (т. 6 л.д. 147-171);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре отчётов по банковским картам обнаружены денежные переводы Тлепову Р.Ж. с банковских карт Рублева В.Я., Орлова А.А., а также Рублеву В.Я. с банковской карты Орловой Е.Н. (т. 6 л.д. 129, 130-136, 137);
- результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Наведение справок", "Опрос", "Прослушивание телефонных переговоров", подтверждающие показания подсудимых о том, что Рублев В.Я. и Орлов А.В. на территории <адрес> неоднократно приобретали у Тлепова Р.Ж. и Свидетель N 1 партии икры и рыбы осетровых видов, добытые браконьерским способом и, используя услуги Ермолаева В.В., перевозили в <адрес> для передачи на реализацию Орловой Е.Н (т.2 л.д.40-250, т.3 л.д.1-80, т.3 л.д.81-98, т.3 л.д.99-129);
- протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Ермолаева В.В., Тлепова Р.Ж., где отражены телефонные переговоры осуждённых в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, в ходе которых последние обсуждали вопросы приобретения туш и икры рыб осетровых пород в <адрес>, их дальнейшей перевозки в <адрес> при помощи автотранспорта Ермолаева В.В. и Костенко С.В., а также вопросы хранения и продажи данной продукции различным лицам на территории <адрес> (т.3 л.д.130-250, т.4 л.д.1-80, т.4 л.д.81, т.4 л.д.86-98, т.4 л.д.99-101).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Тлепова Р.Ж., Ермолаева В.В. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ), приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённых, как об этом ставит вопрос осуждённый Тлепов Р.Ж., не имеется.
При этом довод адвоката Демидова Д.В. о применении неверной редакции закона в приговоре и отсутствии указания на редакцию закона в обвинительном заключении, является несостоятельным, поскольку по общему правилу, при квалификации действий виновных применяется редакция закона, действующая на момент совершения преступления, и эти требования судом соблюдены.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Тлепова Р.Ж., Ермолаева В.В. показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённых, в том числе оговора Свидетель N 1 Тлепова Р.Ж, как об этом заявляет сторона защиты Тлепова Р.Ж, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Несогласие осуждённого Тлепова Р.Ж. с существом показаний Свидетель N 1 не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимым доказательством.
Доводы стороны защиты осуждённых Рублева В.Я. и Тлепова Р.Ж. о том, что заключение судебной генетической экспертизы является недопустимым доказательством, постановление следователя о назначении экспертизы является незаконным и необоснованным, следователем нарушены требования ст.ст.195, 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта Б. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившей судебную генетическую экспертизу, произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Эксперт Б. имеет соответствующее образование и определённый стаж работы в качестве ведущего научного сотрудника Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, является экспертом Научного органа СИТЕС в Российской Федерации в отношении осетровых рыб.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписью эксперта сведения о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт Б. дала суду показания об обстоятельствах и порядке производства экспертного исследования, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной генетической экспертизы, а также предъявил для ознакомления заключение эксперта.
Каждому из обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. Однако обвиняемые и их защитники не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства.
Иными правами, предусмотренными в ч.1 ст.198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемые и их защитники также не воспользовались.
Кроме того, следователь предъявил обвиняемым и защитникам для ознакомления экспертное заключение, разъяснив права, предусмотренные ст.206 УПК РФ. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
Вопреки доводам стороны защиты Рублева В.Я., составленное обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём указаны существо предъявленного осуждённым обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых каждому из обвиняемых преступных действий в составе организованной преступной группы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведён перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Оснований для возврата дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, как об этом заявляет адвокат Жидков М.В., не имеется.
Довод осуждённого Тлепова Р.Ж. об отсутствии доказательств его участия в совершении действий в составе организованной группы, опровергается собранными по делу доказательствами и, прежде всего, показаниями осуждённых Орлова А.В. и Рублева В.Я., данными в ходе предварительного следствия, как организаторов преступной группы, пояснивших о роли каждого из участников группы, включая Тлепова Р.Ж., в обязанности которого входило незаконное приобретение, хранение, и перевозка к месту погрузки туш и икры рыб семейства осетровых для транспортировки в <адрес>.
Организованная группа лиц, в состав которой входили осуждённые, характеризовалась устойчивостью, сплочённостью, единым умыслом, направленным на совершение преступления, связанного с приобретением, хранением, перевозкой и сбытом рыбы и икры осетровых видов.
Осуждённый Тлепов Р.Ж. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, не признал, и суд правильно указал об этом в приговоре, а утверждение Тлепова Р.Ж. о частичном признании вины является голословным.
Оглашённые признательные показания Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Ермолаева В.В. обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Противоречий и предположений, как об этом заявляет осуждённый Тлепов Р.Ж., сведений о фальсификации, приговор суда не содержит.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Данные, свидетельствующие об оказании на осуждённых давления со стороны сотрудников полиции, также отсутствуют.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением его положений, поэтому считать использование результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, оснований не имеется.
В связи с изложенным, доводы адвоката Демидова Д.В. о недоказанности виновности осуждённого Тлепова Р.Ж., являются несостоятельными.
При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рублеву В.Я., суд признал явку с повинной, наличие инвалидности второй группы и тяжелых хронических заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову А.В., суд признал наличие у него инвалидности второй группы и статуса ветерана боевых действий.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орловой А.В., суд признал наличие у неё хронического заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаеву В.В., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и статуса ветерана боевых действий.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тлепову Р.Ж., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Рублеву В.Я, Орлову А.В., Орловой Е.Н., Ермолаеву В.В. и Тлепову Р.Ж., судом не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность осуждённых, суд учёл, что они на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, Ермолаев В.В., Тлепов Р.Ж., Орлова Е.Н., Рублев В.Я. ранее не судимы:
- Ермолаев В.В. один воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, второй - студентом очной формы обучения, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно;
- Тлепов Р.Ж. осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией следственного изолятора;
- Орлов А.В. и Орлова Е.Н. состоят в зарегистрированном браке, участковым оперуполномоченным характеризуются посредственно, официально не трудоустроены, Орлов А.В. ранее судим;
- Рублев В.Я. является членом общественной организации ВГООИ "Луч Надежды", где характеризуется положительно, участковым оперуполномоченным характеризуется посредственно.
При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённых и их поведению после совершения преступления. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного основного и дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос стороной защиты Орлова А.В., Орловой Е.Н., Рублева В.Я., осуждённым Тлеповым Р.Ж., а также возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённых Орлова А.В., Орловой Е.Н., Рублева В.Я., для всех осуждённых положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Орловой Е.Н. и Рублева В.Я., применение при назначении наказания к одному из осуждённых положений ст.64 УК РФ не является обязательным для применения этих положений к другим осуждённым.
Оснований считать размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд, в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.
Данное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Помимо этого, квалифицируя действия Рублева В.Я, Орлова А.В., Орловой Е.Н., Ермолаева В.В. и Тлепова Р.Ж., суд первой инстанции допустил техническую ошибку, сославшись на ч.3 ст.158.1 УК РФ. В связи с этим, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Тлепова Р.Ж., Ермолаева В.В. по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 158.1 УК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённых, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублева В. Я., Орлова А. В., Орловой Е. Н., Тлепова Р. Ж., Ермолаева В. В., изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Рублева В.Я., Орлова А.В., Орловой Е.Н., Тлепова Р.Ж., Ермолаева В.В. по ч.3 ст.258.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.158.1 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора, что назначенный судом штраф в качестве дополнительного наказания подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с N <...>), ИНН N <...>, КПП N <...> Банк получателя <адрес>, р/с N <...>, БИК N <...>, КБК N <...>, ОКТМО N <...>, наименование платежа - штраф по решению суда по уголовному делу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённые Рублев В.Я., Орлов А.В., Орлова Е.Н. содержатся в ФКУ <адрес>, осуждённый Тлепов Р.Ж. содержится в ФКУ <адрес>, осуждённый Ермолаев В.В. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка