Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2997/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

осужденной Филимоновой О.Н.,

защитника адвоката Крайник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Филимоновой О.Н., защитника адвоката Крайник Е.В.

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года,

которым

Филимонова О.Н., родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, проживающая в <адрес>6, ранее судима:

1) приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы;

2) приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года, от 21 февраля 2017 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 30 марта 2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 5 марта 2018 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

3) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 сентября 2019 года, по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 13 июня 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года освобождена 8 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, период с 8 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

а также по апелляционной жалобе осужденной Филимоновой О.Н. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года о предоставлении осужденной времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав стороны, прокурора Тутынину М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную Филимонову О.Н. и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 15 января 2021 года Филимонова О.Н. осуждена за покушение 8 сентября 2020 года на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества на сумму 1381 рубль 20 копеек из сумки потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Прокурор в своем апелляционном представлении, приводя доводы несогласия с приговором вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционного представления прокурор ссылается на то, что во вводной части приговора суд не верно указал неотбытый срок по условно-досрочному освобождению по приговору суда от 12 июля 2019 года, согласно сведениям о судимости Филимонова О.Н. освобождена от отбывания наказания по приговору суда от 12 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней. Суд не верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающие отмену условного осуждения. По уголовному делу при назначении наказания следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ и назначении итогового наказания по совокупности приговоров.

Как далее указано в апелляционном представлении, в опреки требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ или положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства Филимоновой О.Н. <данные изъяты> Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Филимоновой О.Н., наличие которого подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 9 октября 2020 года. Филимонова О.Н. показала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения. Проведение указанного следственного действия с участием обвиняемой и защитника обеспечило получение дополнительного доказательства виновности, которое положено в основу обвинения. Тем самым, Филимонова О.Н. изобличила себя в совершении преступления, чем облегчила задачу доказывания по уголовному делу. Судом не мотивировано учтено отягчающего обстоятельство состояние алкогольного опьянения, каким образом повлияло на подсудимую состояние алкогольного опьянения, в приговоре не указано, при этом не учтено, что в ходе предварительного следствия Филимонова О.Н. говорила, что причиной совершения преступления явилась её имущественная несостоятельность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Филимонова О.Н., защитник адвокат Крайник Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, приводят доводы несогласия с приговором вследствие несправедливости наказания, чрезмерно сурового наказания, малозначительности совершенного деяния. Защитник просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить колонию-поселение, просит применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование требований апелляционных жалоб осужденная Филимонова О.Н. и защитник адвокат Крайник Е.В. ссылаются на то, что при назначении наказания суд не учел, что в ходе предварительного следствия Филимонова О.Н. после её задержания пыталась ускорить процесс следствия, активно способствовала раскрытию своего преступления, у потерпевшей просила извинения, отправляла ей извинительное письмо. В момент совершения преступления находилась в сильном алкогольном опьянения, не соображала, что творит, необходимо лечение от алкоголизма. 9 сентября 2020 года она на месте с участием потерпевшей показала и рассказала о своих действиях. У неё на иждивении малолетняя дочь, в отношении которой она не лишена родительских прав, с ребенком занимается. После условно-досрочного освобождения она три месяца находилась на свободе, встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в её отношении отсутствовали замечания, дочь устроила в детский сад, пыталась заработать в различных местах. Наличие в действиях женщины рецидива преступлений не является основанием для назначения наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Защитник также указывает на то, что суд не привел конкретных данных, на основании которых признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение в состоянии опьянения не подтверждено документально. Совершению преступления способствовала материальная несостоятельность. Судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 16 февраля 2021 года осужденная Филимонова О.Н. просит постановление суда отменить, продлить срок ознакомления с делом.

В обоснование требований апелляционной жалобы на постановление суда осужденная ссылается на то, что её права на защиту нарушены. 17 января 2021 года её заявление на ознакомление поступило в суд. С 5 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года её вызывали для ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Она ходатайствовала об ознакомлении её с материалами дела два раза в неделю в связи с наличием у неё заболеваний. В связи с предоставленным судом графиком ознакомления с делом после его рассмотрения у неё нарушен 8-часовой сон, при плохом самочувствии она физически не может каждый день знакомиться с делом и читать протокол судебного заседания. В месте, где предоставляли дело для ознакомления, отсутствуют удобства, отсутствует оборудованное место. Судья её ходатайства об отложении ознакомления проигнорировала, установив сроки для ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Филимонова О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она и её защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Филимонова О.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилв отношении Филимоновой О.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Филимоновой О.Н. деяния малозначительным.

При обсуждении доводов апелляционных жалоб о малозначительности суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела. Действия Филимоновой О.Н., совершившей из корыстных побуждений покушение на хищение денег на сумму 1381 рубль 20 копеек из сумки потерпевшей, обладает достаточными признаками общественной опасности, позволяющими прийти к выводу о совершении Филимоновой О.Н. покушения на совершение преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье осужденной Филимоновой О.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Филимоновой О.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, покушение на преступление средней тяжести, не работает, сведения об употреблении спиртных напитков, состояние здоровья, не состоит на учете у нарколога, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, а также имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции Филимоновой О.Н. признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции не признал смягчающими обстоятельствами Филимоновой О.Н. в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, при этом исходил из того, что закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, ребенок ФИО5, <дата> рождения, проживает с опекуном в <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку приведенные в приговоре мотивы отсутствия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ", не соотносятся с материалами уголовного дела и требованиями уголовного закона.

Согласно постановлению администрации <адрес> малолетняя ФИО5, <дата> года рождения, находится под опекой <данные изъяты>. Филимонова О.Н. не лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка.Непризнание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновной является отступлением судом первой инстанции от данного принципа обязательного учета такого обстоятельства смягчающим, не позволило при назначении наказания в полной мере индивидуализировать его применительно к конкретной ситуации, и, следовательно, обеспечить его справедливость применительно к личности осужденной. При признании такого обстоятельства смягчающим виновному закон не связывает его наличие с фактом иждивения у виновного.

Кроме того суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего Филимоновой О.Н. обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Своё решение в указанной части мотивировал тем, что сами по себе признательные показания без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По мнению суда первой инстанции, проверка показаний подсудимой на месте не способствовала установлению обстоятельств совершения преступления. Место совершения преступления и обстоятельства его совершения, объем похищенного имущества были известны органам следствия до проведения проверки показаний на месте, а признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, правильность таких выводов суда первой инстанции вызывают сомнения, поскольку противоречат сведениям активных действий со стороны Филимоновой О.Н. в ходе предварительного следствия, направленных на способствование расследованию преступления. И сведения протокола проверки показаний на месте с участием Филимоновой О.Н. является одним из доказательств стороны обвинения относительно места, времени, способа совершения преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Филимонова О.Н. не только признала свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции на основании сведений об активных действиях Филимоновой О.Н. в ходе предварительного следствия, направленных на оказание помощи следствию, соглашаясь с мнением сторон, приходит к выводу, что Филимоновой О.Н. следует признать смягчающим обстоятельством предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Элементов активного способствования раскрытию преступления в действиях Филимоновой О.Н. не усматривается с учетом стадии совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно установил в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Филимоновой О.Н. рецидива преступлений, вид которого является простым.

Давая оценку обоснованности признания судом первой инстанции отягчающего обстоятельства Филимоновой О.Н. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части об отсутствии такого обстоятельства. Судом первой инстанции не мотивировано учтено отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, не указано в приговоре, каким образом повлияло на Филимонову О.Н. состояние алкогольного опьянения.

Указание в приговоре на учет характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Филимоновой О.Н., которая во время совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, принимая во внимание ее пояснения в судебном заседании, что, будучи в трезвом состоянии она не стала бы совершать преступление, являются недостаточными для вывода о том, что указанное состояние повлияло на поведение Филимоновой О.Н. при совершении преступления.

Применение судом первой инстанции по делу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении Филимоновой О.Н. является верным.

Поскольку подлежит исключению признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, наказание за совершенное преступление по настоящему делу Филимоновой О.Н. подлежит смягчению.

Доводы защиты о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для их применения, поскольку ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда при назначении наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции по преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.